Приговор № 1-193/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело <...> и <...>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> «17» октября 2018 года

Мариинский городской суд <...>

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаенко Л.П.,

потерпевшего С

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> около 03-00 часов ФИО1, находясь в помещении летней кухни, приспособленном для постоянного проживания, расположенного во дворе <...> – жилище С увидел на комоде, в спальной комнате вышеуказанного помещения ноутбук «acer» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий С в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода ноутбук «acer» стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему С возмещен в полном объеме, а именно похищенный ноутбук был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Николаенко Л.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не работает, характеризуется удовлетворительно, на <...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> молодой возраст подсудимого.

Суд считает, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба не может быть учтено судом при назначении ФИО1 наказания, поскольку похищенный ноутбук, был изъят у ФИО1 в ходе выемки, после чего возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало к совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время не исполнено (конец срока <...>). Суд считает, что дополнительное наказание по приговору от <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – протокол явки с повинной ФИО1 от <...>, - хранить при материалах уголовного дела; ноутбук и коробку из-под ноутбука, возвращенные потерпевшему с по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу <...>.

Судья Е.В. Банникова