Апелляционное постановление № 10-25/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-25/2021

Мировой судья Дело № 10-25/2021

89 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области РФ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 27 июля 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Самородовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Силановой К.С.,

защитника–адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление помощника прокурора г. Королев Московской области на приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27.04.2021 года, в отношении:

Горшковой ФИО7, <данные изъяты>

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27.04.2021 года ФИО1, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, которое было суд удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Королев Московской области просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 окончательно необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. Диспозицией ст. 160 ч. 1 УК РФ предусмотрено два способа хищения чужого имущества, вверенного виновному – присвоение или растрата, однако, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и квалифицируя ее действия по данной статье, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал каким способом – присвоением или растратой, совершено преступление.

Государственный обвинитель Силанова К.С. в судебном заседании полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом.

Защитник-адвокат Саранцев И.Н. не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласилась подсудимая, а также выводу суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, изложив обвинение, с которым согласилась ФИО1, суд, давая юридическую оценку действиям осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, ошибочно не указал квалифицирующий признак «присвоение» вверенного имущества.

Вместе с тем, указанное нарушение не ставит под сомнение законность приговора в целом, не влечет ухудшения положения осужденной, не является нарушением права на защиту и может быть устранено апелляционным судом.

В этой связи, приговор подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной его части о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание осужденной определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, данных о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание своей вины подсудимой и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Королев Московской области – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 27 апреля 2021 года в отношении Горшковой ФИО7 – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать: «действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.И. Ганус