Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело № 2-1599/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 109 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере 416 000 руб. под 22,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере 11 703 руб.

Поскольку своих обязательств ответчик не выполнила, банк обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 285 руб. 64 коп. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска ответчиком исполнено в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила 849 109 руб. 66 коп., в том числе: неустойка по основному долгу в размере 383 298 руб. 02 коп., неустойка по процентам в размере 465 811 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности ФИО2 на заявленных банком требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ныне - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 416 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 22,9% годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 17 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11 703 руб.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 285 руб. 64 коп., в том числе: 357 718 руб. 97 коп. - основной долг; 18 526 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 29 027 руб. 11 коп. - проценты в соответствии с п. 2.4 кредитного договора; 4 460 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 6 992 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не лишает банк права начислять предусмотренные договором неустойки.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер просроченной задолженности по кредитному договору, период и причины неисполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по основному долгу с 383 298,02 руб. до 1 500 руб., по процентам с 465 811,64 руб. до 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 691 руб. 09 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова