Решение № 2А-1183/2023 2А-68/2024 2А-68/2024(2А-1183/2023;)~М-1075/2023 М-1075/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1183/2023

Дело № 2а-68/2024 (№2а-1183/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре Быковой А.П.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Тверской области и Бежецкой межрайонной прокуратуры помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Марченко А.В.,

представителя административных ответчиков МО МВД России «Бежецкий» и УМВД России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Бежецкой межрайонной прокуратуре, Бежецкому межрайонному прокурору Корень Р.В., заместителю межрайонного прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Алексееву Н.П., прокуратуре Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, начальнику СО МО МВД России Бежецкий» ФИО3, МО МВД России «Бежецкий», УМВД по Тверской области о признании действий незаконными, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бежецкой межрайонной прокуратуре о признании действий прокуратуры незаконными, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07. 11.2023 г., им в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, через Бежецкую межрайонную прокуратуру, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, была подана жалоба об оспаривании ответов МО МВД «Бежецкий», постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа начальника СО МО МВД России «Бежецкий», которая прокуратурой принята за обращение № ВО-417-23-20280032 от 08.11.2023, зарегистрированная в Едином Портале Прокуратуры за № ID 069R 011865. По результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С вышеуказанным ответом истец не согласен, поскольку им было направлено не обращение, а жалоба, в «шапке» которой указано, что жалоба подаётся в Бежецкий межрайонный суд Тверской области. В жалобе, так же указано, что он руководствуется ст.ст. 123 - 125 УПК РФ. Однако, заместитель межрайонного прокурора Алексеев Н.П., по неизвестным причинам, принял поступившую жалобу за обращение в прокуратуру и 08.11.2023 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 09.11.2023 им получен ответ из Бежецкой межрайонной прокуратуры от 08.11.2023 № 0600089-22Юн405-23 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленный заместителем межрайонной прокурора Алексеевым Н.П. 09.11.2023 истец повторно направил жалобу в Бежецкую межрайонную прокуратуру, которая согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, должна направить её в суд, так как в шапке жалобы, конкретно указано, куда подается жалоба. 14.11.2023 из прокуратуры получено уведомление от 13.11.2023 № 0600089-22Юн409-23 на № ВО-419-23- 20280032 от 10.11.2023, в котором сообщается, что в Бежецкой межрайонной прокуратурой рассмотрено его обращение № ВО-419-23-20280032 от 10.11.2023 о несогласии с ответом заместителя межрайонного прокурора oт 08.11.2023. В обжалуемом ответе, сообщается, что прокуратурой установлено, что оспариваемый протокол места происшествия от 30.03.2022 исследован судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него и признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, что нашло свое отражение в приговоре от 30.06.2023. С вышеуказанным ответом он не согласен. В жалобе, направленной через прокурора, в суд, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, им не оспаривался протокол места происшествия от 30.03.2022. Жалоба подана в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, об оспаривании ответов МО МВД «Бежецкий», постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа начальника СО МО МВД России «Бежецкий». В обжалуемом ответе, сообщается, что в поступившем 08.11.2023 обращении не содержалось сведений о необходимости перенаправлении жалобы в суд в порядке ч. 2 ст. 125 УПК РФ. Согласно обжалуемого ответа, заместителем межрайонного прокурора Алексеевым Н.П., 08.11.2023, указанная жалоба обоснованно рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Ответ дан межрайонным прокурором Корень Р.В., с которым он не согласен по вышеперечисленным доводам. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба должна была быть направлена в суд. В направленной жалобе, он просит признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.03.2023 года следователем ФИО15 М.В., направить материалы на дополнительное расследование другому следователю СО МО МВД России «Бежецкий», рекомендовать возбудить уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступления предусмотренного ст. 306 и ст. 307 УК РФ, признать незаконными действиями начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, давшей ответы от 06.05.23 г., 06.09.23 г., № 3/237709182649, так как, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-9/2023 в отношении него, им было выявлено, что свидетель ФИО7, не присутствовала на месте происшествия. 30.06.2023 в отношении него был вынесен обвинительный приговор, в описательной части которого, в обоснование его вины, положены показания свидетеля ФИО7, которой на месте происшествия не было. В связи с тем, что Бежецкой межрайонной прокуратурой, не были предприняты меры прокурорского реагирования, действия прокуроров были не законными, в отношении него, был вынесен обвинительный приговор. Действия должностных лиц, давших незаконные ответы, не состоятельны, не законны, ущемляют и нарушают его права, в связи с чем, он испытывает сильные негативные переживания, а так же их противоправные действия причиняют ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, у него очень сильно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, появилась аритмия сердца. Должностными лицами, нарушены его права, свободы и законные интересы, ему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. На основании вышеизложенного просит признать действия заместителя межрайонного прокурора Алексеева Н.П., межрайонного прокурора Кореня Р.В., ответы от 08.11.2023 года №0600089-22/Он405-23, от ДД.ММ.ГГГГ №0600089-22/Он409-23 на №ВО-419-23-20280032 от 10.11.2023 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы – незаконным; возместить ФИО2, причиненный моральный вред, в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ФИО2 в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором он просил признать действия начальника СО МО МВД «Бежецкий» ФИО3, заместителя межрайонного прокурора Алексеева Н.П., межрайонного прокурора Кореня Р.В. ответ заместителя прокурора от 08.11.2023 года №0600089-22/Он405-23 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ответ прокурора от 13.11.2023 года №0600089-22/Он409-23 на №ВО-419-23-20280032 от 10.11.2023 года – не законными; привлечь ФИО3 к ответственности, Алексеева Н.П., Корень Р.В. к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, который определяется в п. 1 ст. 41-7 ФЗ «О прокуратуре РФ» как «неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей и совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника»; обязать ФИО3, Алексеева Н.П., Корень Р.В. возместить ФИО2, причиненный моральный вред, в размере 100 000 рублей с каждого. Дополнительно административный истец указал, что 14.02.2023 года, им в МО МВД России «Бежецкий» подано заявление о преступлении КУСП № 631.16.03.2023 года, следователем СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С вынесенным постановлением он был не согласен, обжаловал, но ответа не получил, в связи с чем обратился в прокуратуру. После представления из прокуратуры, был получен ответ от 06.05.23, 06.09.23 № 3/237709182649 с которым он не согласен, ввиду не корректного ответа, в котором отсутствуют аргументы на основании чего, доводы, изложенные в жалобе признаны неподержанными. 07.11.2023 им, в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, через начальника СО МО МВД «Бежецкий» ФИО3, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, была подана жалоба об оспаривании ответов МО МВД «Бежецкий», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа начальника СО МО МВД России «Бежецкий», которая ФИО3, принята за обращение. Не получив ответа, о передаче жалобы в суд, им 07.12.2023 в МО МВД «Бежецкий» было подано заявление о предоставлении информации о судьбе поданной жалобы. 13.12.2023 за № 3/237733710801 им получено от ФИО3 ответ о рассмотрении ходатайства, в котором сообщается, что его обращение с просьбой предоставить результаты рассмотрения его жалобы от 07.12.2023 рассмотрено 07.12.2023, в его адрес направлен ответ на обращение за исх. № 3/237730473327. Вопреки этому ответу, им 13.12.2023, был получен ответ от ФИО3, ответ о рассмотрении ходатайства за № 3/237730473327 не от 07.12.2023, а от 13.12.2023 г., в связи с чем, нарушены сроки предоставления ответа. При этом, ФИО3 не должна была рассматривать поданную им через начальника СО МО МВ «Бежецкий», в суд жалобу, так как в «шапке», жалобы было указано, что жалоба подается в Бежецкий суд и в описательной части указано, согласно ст. 125 УПК РФ, а передать указанную жалобу в суд. ФИО3, этого не сделала. В связи с тем, что незаконные действия и ответы не состоятельны, не законны, ущемляют и нарушают его нрава, в связи, с чем он испытывает сильные негативные переживания, а так же их противоправные действия причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем, у него очень сильно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, появилась аритмия сердца. По уголовному делу 1-9/2023 Бежецким межрайонным судом в отношении него вынесен незаконный обвинительный приговор, вышеописанные должностные лица незаконными действиями причиняют ему душевную боль. Должностными лицами, нарушены его права, свободы и законные интересы, ему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. С целью восстановления социальной справедливости, с учетом разумности и моральной удовлетворенности, вышеописанные должностные лица должны компенсировать причиняемый ему моральный вред.

Определением суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков Прокуратура Тверской области, заместитель межрайонного прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Алексеев Н.П., Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Корень Р.В.

21 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО2 о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 21 декабря 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 12 января 2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тверской области и Бежецкой межрайонной прокуратуры помощник Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Марченко А.В. и представитель административных ответчиков МО МВД России «Бежецкий» и УМВД России по Тверской области ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Из возражений, представленных административным ответчиком МО МВД России «Бежецкий» следует, что обращение ФИО2 с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №631 рассмотрено начальником СО МО МВД России «Бежецкий» подполковником юстиции ФИО3 Доводы обращения ФИО2 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №631 признаны неподдержанными, т.к. оснований для отмены принятого решения не имелось. Заявления ФИО2 не остались без внимания, начальником СО МО МВД России «Бежецкий» подполковником юстиции ФИО3 была проведена проверка по фактам, указанным в заявлениях административного истца всесторонне, и руководством МО МВД России «Бежецкий» были даны мотивированные ответы ФИО2 В данном случае права и законные интересы административного истца не были нарушены, ответы на заявления МО МВД России «Бежецкий» направлялись в положенный действующим законодательством срок. Факт направления ответов на заявления ФИО2 административным лицом не оспариваются. Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Несогласие административного истца с ответами МО МВД России «Бежецкий» по его заявлениям, поступившим в адрес МО МВД России «Бежецкий», не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» при рассмотрении его заявления. В связи с вышеизложенным, МО МВД России «Бежецкий» считает необоснованным жалобу ФИО2 о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, давшей ответы на его жалобы, компенсировать ему моральный вред, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае МО МВД России «Бежецкий» не было допущено. Считают, что административным истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в прямой причинно-следственной связи с действиями руководящего состава МО МВД России «Бежецкий». На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении административных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Административные ответчики Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В., заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Алексеев Н.П., начальник СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Согласно части 2 статьи 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Предметом надзора в соответствии со статьей 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а целью изучения уголовного дела является выявление нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 настоящего Кодекса.

Прокурор согласно части 1 статьи 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30.11.2023 приговор в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО2, судьбы вещественных доказательств отменен, на новое рассмотрение, исключено из приговора суда взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Алексеев Н.П. является заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области и на него возложена обязанность осуществления надзора за законностью возбуждения уголовных дел, принятии процессуальных решений при производстве расследования следователями СО и дознавателями ОД МО МВД России «Бежецкий».

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 года административный истец ФИО2 направил в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области жалобу, адресованную в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 вынесенное следователем СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, направить материалы на дополнительное расследование, другому следователю СО МО МВД России «Бежецкий», рекомендовать возбудить уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ, ст.307 УК РФ, признать незаконными действия начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, давшего ответ от 06.05.2023, 06.09.2023 №3/237709182649. Жалоба мотивирована тем, что 14.02.2023 им в МО МВД России «Бежецкий» было подано заявление о преступлении КУСП №631. 16.03.2023 следователем СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с вынесенным постановлением он не согласен, обжаловал, ответа не получил, пока не пожаловался в прокуратуру. После представления из прокуратуры был получен ответ от 06.05.2023, 06.09.2023 №3/237709182649, с которым он не согласен, в виду некорректного ответа, в котором отсутствуют аргументы на основании чего, доводы, изложенные в жалобе, признаны неподдержанными. Данные, изложенные в постановлении, ФИО6 не соответствуют действительности. В подтверждение своих доводов ФИО2 приведены показания свидетелей по уголовному делу, материалы уголовного дела.

Указанная жалоба зарегистрирована в Едином Портале Прокуратуры за №ID_069R_011865, обращение №ВО-417-23-20280032 от 08.11.2023.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2023 года, вынесенного заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Алексеевым Н.П., в порядке ст.124 УПК РФ, следует, что в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Из постановления следует, что в МО МВД России «Бежецкий» 14.02.2023 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 по факту отсутствия на осмотре места происшествия 30.03.2022 заместителя заведующей ветеринарного врача ГБУ «Бежецкая СББЖ» КУСП-631 от 14.02.2023. По результатам доследственной проверки следователем СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 16.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в межрайонной прокуратуре признано законным, оснований для удовлетворения поступившей жалобы не усматривается.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Алексеевым Н.П. 08.11.2023 ФИО2 был направлен ответ, в котором ему было сообщено, что его обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Дополнительно сообщено, что протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022 исследован судом при рассмотрении уголовного дела и признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, что нашло отражение в приговоре от 30.06.2023. Разъяснено, что принятое решение, в случае не согласия с ним, может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленной главой 16 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, рассматривая требования ФИО2, суд при констатации права истца на обращение с административными исковыми требованиями, тем не менее, не вправе в порядке, предусмотренном КАС РФ, осуществлять судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования и прокурора при осуществлении следственных действий и надзорных полномочий в уголовном судопроизводстве.

Для инициирования механизма судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ требуются полномочия на обращение в суд с жалобой, наличие которых (полномочий) обуславливается фактом нарушения процессуального права заявителя обжалуемым решением, действием (бездействием).

В связи с чем, предметом настоящего судебного разбирательства является установление либо отсутствие фактов нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращений органами прокуратуры.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ дан заместителем прокурора Алексеевым Н.П. в пределах своих полномочий, основан на принятом им же процессуальном решении по обращению ФИО2 и полностью ему соответствует, в связи с чем, доводы административного истца о том, что в ответе не содержалось сведений о необходимости перенаправления жалобы в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, что является нарушением его прав, являются не состоятельными, поскольку адресуя жалобу, направленную в прокуратуру - в Бежецкий межрайонный суд и последующее рассмотрение ее, не нарушает прав и законных интересов истца, по приведенным им доводам, кроме того, суд учитывает, что при обращении с жалобой ФИО2 не указывает на необходимость ее передачи в Бежецкий межрайонный суд, в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ. При этом, суд, также учитывает, что требования о не направлении жалобы в Бежецкий межрайонный суд не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемые действия прокурора подлежат рассмотрению в установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядке.

Не согласившись с ответом заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 08.11.2023, ФИО2 обратился с жалобой, которую направил в Бежецкую межрайонную прокуратуру, жалоба адресована в Бежецкий межрайонный суд Тверской области. Обращение ФИО2 зарегистрировано в Едином Портале Прокуратуры №ID_069R_011910, номер обращения ВО-419-23-20280032 от 10.11.2023 года. В жалобе, ФИО2 просит признать действия заместителя межрайонного прокурора Алексеева Н.П. незаконными, отменить, ответ направленный заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 08.11.2023, привлечь его к ответственности, разъяснить порядок подачи жалобы в Бежецкий межрайонный суд через Бежецкую межрайонную прокуратуру, согласно ч.2 ст.125 УПК РФ.

13.11.2023 Бежецким межрайонным прокурором Корень Р.В. указанное обращение было рассмотрено, ФИО2 был дан ответ, что в поступившем 08.11.2023 обращении не содержалось сведений о необходимости перенаправления жалобы в суд в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ, в этой в связи, заместителем межрайонного прокурора Алексеевым Н.П. 08.11.2023 жалоба обоснованно рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С учетом позиции ФИО2 копия обращения от 10.11.2023 с приложенными документами, направлена в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ответ в случае не согласия с ним может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, жалоба ФИО2 рассмотрена Бежецким межрайонным прокурором Тверской области Корень Р.В. в установленном законом порядке и сроки, в соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, заявителю направлен ответ по его обращению, в соответствие с требованиями п. 6.5 Инструкции, разъяснено право на обжалование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Корень Р.В. нарушений норм действующего законодательства, а также прав и интересов административного истца, не усматривается, в связи с чем, требования о признании незаконными действий прокурора Корень Р.В., признании незаконными ответа от 13.11.2023, не принятия мер прокурорского реагирования - являются необоснованными.

Принимая решение, суд также учитывает, что положения Закона о прокуратуре закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Не согласие административного истца с ответами административных ответчиков, по его обращению, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 следователем СО МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП №631 от 14.02.2023 в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился 07.11.2023 с жалобой, в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, через начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, в виду не получения ответа, 07.12.2023 им было подано заявление о судьбе поданной жалобы.

Согласно ответу начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 13.12.2023 доводы, изложенные в обращении, в части признания незаконными, действий следователя ФИО17., отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №631 от 16.03.2023 признаны неподдержанными, оснований для отмены принятого решения и направлении материала на дополнительную проверку не имеется, в случае не согласия разъяснено право на обжалование вышестоящему руководителю и в судебном порядке.

Согласно ответу начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 13.12.2023 следует, что обращение с просьбой предоставить результаты рассмотрения жалобы рассмотрено.07.12.2023 направлен ответ на обращение, в случае не согласия разъяснено право на обжалование вышестоящему руководителю и в судебном порядке.

Оценивая доводы ФИО2 и обстоятельства дела, суд учитывает, что требования о не направлении поданной жалобы в суд, в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ, сроков ее направления, а также оценка действий, связанная с отказом в отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемые действия начальника СО МО МВД России «Бежецкий» подлежат рассмотрению в установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядке.

При этом, суд учитывает, что Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В связи с чем, доводы административного истца о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, не подлежат рассмотрению в рамках административного производства.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками заместителем Бежецкого межрайонного прокурора, прокурором Бежецкого района Тверской области обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом; на обращения даны письменный мотивированные ответы, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчики действовал без нарушения законодательства и прав заявителя; несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействия) Бежецкого межрайонного прокурора и заместителя при рассмотрении обращений, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Бежецкой межрайонной прокуратуре, Бежецкому межрайонному прокурору Корень Р.В., заместителю межрайонного прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Алексееву Н.П., прокуратуре Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, начальнику СО МО МВД России Бежецкий» ФИО3, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий начальника СО МО МВД «Бежецкий» ФИО3, признании незаконными действий заместителя межрайонного прокурора Алексеева Н.П., ответа от 08.11.2023 года №0600089-22/Он405-23, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий межрайонного прокурора Корень Р.В., признании незаконным ответа, направленного Бежецким межрайонным прокурором Корень Р.В. от 13.11.2023 года №0600089-22/Он409-23 на №ВО-419-23-20280032 от 10.11.2023 года, привлечении ФИО3 к ответственности, привлечении Алексеевна Н.П., Корень Р.В., к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на ФИО3, Алексеева Н.П., Корень Р.В., возместить ФИО2, причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина