Решение № 2-3432/2023 2-3432/2023~М-2873/2023 М-2873/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3432/2023

Дело № 2-3432/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 212 000 рублей под 15,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 700,57 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 326,79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 373,78 рубля. Ответчик является наследником заёмщика. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с наследника заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 28 700,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061,02 рубля.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу места жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В положениях пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 212 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Заемщик обязалался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 30).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

По кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 28 700,57 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 25 326,79 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 3 373,78 рубля (л.д. 22).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО5, в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Наследство приняла супруга наследодателя – ФИО2, сведений о других наследниках в наследованном деле не имеется (л.д. 58).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 обратилась его супруга ФИО2 (л.д. 60).

Согласно сообщению Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел в собственности тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним (л.д.63).

Из уведомления из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 не имел в собственности недвижимого имущества на день смерти (л.д. 64).

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ действующих счетов не имеет.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на счетах ФИО1 имеются денежные средства в сумме 8 073,45 рублей (л.д. 55).

Какое-либо иное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО2, составила 8 073,45 рубля.

Ответчик ФИО2 не представила доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривала объем наследственной массы.

При таком положении суд считает, что ответчик может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО1 наследником не производилось, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования у наследника заемщика возврата образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Таким образом, ФИО2 приняла обязанность по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк с ФИО1, в пределах перешедшего к ней, как наследнику, наследственного имущества, и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В положениях пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении, суд полагает, что ответчик допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанности по погашению долга наследодателя, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 073,45 рубля, поскольку ответчик ФИО2 приняла наследство, стоимость которого не превышает размер долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании п.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» предлагало ФИО2 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, что следует из содержания иска.

Суд установил, что в результате принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору (договору потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ к другим лицам в силу закона; правопреемник заёмщика не исполнял денежное обязательство с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другому лицу, которое также не исполняло денежное обязательство надлежащим образом, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 28 700,57 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 061,02 рубля, требования о расторжении кредитного договора являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются самостоятельными требованиями, следовательно, не подлежат оплате.

До подачи искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 7 061,02 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 298,46 рублей (8 073,45 * 100 / 28 700,57 = 28,13 (%); 1 061,02 х 28,13% = 298,46). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей будет подлежать возврату по соответствующему заявлению истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части требований.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья М.В. Степанова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3432/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003510-04