Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело №2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя – адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА Габбасовой Г.Р., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение №, ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика (истца) ФИО2, его представителя – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Ибрагимова Р.М., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение №, ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГг., третьих лиц: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом и сносе строений, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязывании освободить земельный участок путем переноса забора, об обязывании сноса построек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью 0,0923 га предоставлен ему администрацией г.Дюртюли и Дюртюлинского района ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение, затем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ему в собственность. На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 989 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. Ответчик является собственником земельного участка домовладения по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками установлена до приобретения сторонами права собственности на земельные участки и проходит вдоль стены старого дома, принадлежащего ФИО2, и по ранее установленным ограждениям. Скаты крыш старого дома ответчика и нового дома, построенного на расстоянии 1 метра от границы земельных участков направлены в сторону двора истца, в результате чего осадки в виде снега и дождя со скатов крыш попадают во двор истца, заваливая проход зимой и создавая сырость в летнее время. Просит обязать ответчика устранить сток атмосферных осадков путем переустройства крыши двухэтажного нового и старого жилых домов либо путем возведения на кровле жилых домов снегозадерживающих и водоотводящих устройств с направлением стока атмосферных осадков в сторону домовладения ответчика, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания границы и поворотных точек между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими сторонам, считать согласованными границы между земельными участками по фактическим их границам, внести в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении границ земельный участков.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в результате выполненный по его заказу геодезической съемки земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что фактически используемая граница земельного участка по забору не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГПР, согласно которым площадь земельного участка составляет 937 кв.м, между тем согласно результатам геодезической съемки площадь земельного участка составляет 912 кв.м. Согласно чертежу к отчету уменьшение принадлежащего ему земельного участка на 25 кв.м произошло на протяжении всей границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенные принадлежащие ФИО1 строения – сарай, баня, туалет фактически находятся на территории ФИО2 Просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый им принадлежащий ему земельный участок площадью 25 кв.м путем переноса забора до границ, указанных в правоустанавливающих документах, обязать ФИО1 снести постройки в виде сарая, бани и туалета.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Габбасова Г.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО1 не признал, просил в иске отказать. ФИО1 пояснил, что в правоустанавливающих документах на земельный участок имеются расхождения по площади, жилой дом он приобрел 22 года назад, с тех пор никакие изменения не вносились, заборы не передвигались. Двухэтажный сарай он построил на месте старого, считает, что двухэтажный жилой дом ФИО2 построен с нарушением установленных норм.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО5, а также его представитель адвокат Ибрагимов Р.М. исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО5 пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дом построил в <данные изъяты> затем баню, сарай с соблюдение действовавших в то время норм и правил. На старом и новом домах установил водостоки, вся дождевая вода и снег стекает к нему во двор. При строительстве сарая он просил ФИО1 соблюсти установленный законом 1 метр от забора, на что он отказался, кроме того, поставил туалет у забора.

Третье лицо по делу ФИО3 доводы ФИО1 поддержала, просила иск супруга удовлетворить.

Третье лицо по делу ФИО4 исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить.

Представители администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 38,4 кв.м и земельного участка общей площадью 989 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании государственного акта о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка с уточненной площадью 989 кв.м изменено на "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома" постановлением главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 постановлено выдать государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,09 га по <адрес> взамен государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за №. В государственной акте сери РБ № площадь земельного участка указана как 0,0923 га.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилой дом площадью 32,8 кв.м, жилой двухэтажный дом площадью 93,7 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес> площадью 937 кв.м с кадастровым номером № принадлежат ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездной комиссией в составе директора Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ, главы администрации городского поселения г.Дюртюли, заместителя главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ по строительству, транспорту, промышленности, ЖКХ, главного архитектора администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ при визуальном осмотре вышеуказанных земельных участков выявлено, что строения и сооружения на смежных участках размещены без соблюдения регламентируемых строительными нормами расстояний.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем за 3 м, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО5, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постройки возведены сторонами на принадлежащих им земельных участках более 20 лет назад, при этом нарушения норм и правил имеются с обоих сторон. Кроме того, поскольку с момента приобретения земельных участков их границы ФИО1 и ФИО2 не изменялись, суд считает, что несоответствие их площадей вызвано изменением способа и техническим оснащением, позволяющим более точно определять площади земельных участков. Данные обстоятельства не препятствует сторонам внести соответствующие уточнения и оформить права собственности на земельные участки согласно уточненным измерениям. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 предприняты меры для предотвращения стока атмосферных осадков на свой участок – установлены водостоки, а также учитывает особенности рельефа участка местности, на котором расположены земельные участки сторон по делу – имеется склон.

Само по себе несоблюдение требований СНиПа 2.07.01-89, которые воспроизведены в СП 4.13130.2013 при возведении жилого дома ответчика в части соблюдения расстояния 1 метр до границы смежного земельного участка, а также требований СП 30-102-99 в части содержания птицы в помещении, расположенном на расстоянии менее чем 4 метра от смежной границы, не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе сарая и бани, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Нарушение расстояния до границы с участком истца при размещении строений само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование сторонами своими земельными участками.

Суд считает, что исходя из бремени доказывания, ФИО1 и ФИО2 не представили достаточных достоверных доказательств нарушения их прав действиями друг друга либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновали противоправный характер действий, в результате которых они, как собственники земельных участков претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом и сносе строений - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязывании освободить земельный участок путем переноса забора, об обязывании сноса построек, - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ф.Х.Гизатуллин