Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 19 октября 2017 года

мотивированное решение

составлено: 24 октября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Максяшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чаадаевский пенобетон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чаадаевский пенобетон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. ФИО1 работала у ответчика в должности экономиста с 10.06.2014 по 28.08.2017. Приказом № 254-к была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору наименование должности истца было «экономист» в структурном подразделении «аппарат управления». В уведомлении от 16.06.2017 и приказе от 14.06.2017 № 162-к говорилось о сокращении должностей «экономист склада готовой продукции». Однако указанную должность она никогда не занимала. В связи с этим порядок ее увольнения был нарушен, она должна быть восстановлена в должности экономиста с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканием денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, представив суду письменные объяснения, в которых указала следующее. При заключении между сторонами трудового договора местом работы истца было определено структурное подразделение - аппарат управления. Приказом № 31 от 19.09.2014 работодатель изменил ФИО1 условия трудового договора, а именно трудовую функцию, возложив на нее дополнительную обязанность по руководству работниками склада и изменив определенное договором место работы. При этом в нарушение статей 72, 72.1 ТК РФ никого дополнительного соглашения к трудовому договору не подписывалось, письменного согласия на перевод ФИО1 не давала, следовательно, изменений условий заключенного сторонами трудового договора не произошло. Из приказа № 31 от 19.09.2014 следует, что для экономиста аппарата управления было установлено внутреннее совмещение профессий - помимо основной работы экономистом была поручена работа по руководству складом готовой продукции. Поэтому исключение из штатного расписания должности экономиста склада готовой продукции должно повлечь за собой только прекращение внутреннего совместительства, а не сокращение должности экономиста аппарата управления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и объяснениях истца. Кроме того, суду пояснил, что работодатель должен был рассмотреть вопрос о преимущественном оставлении на работе ФИО1 по сравнению с экономистом по финансовой работе С.Е.Г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на следующее. ФИО1 10.06.2014 была принята на работу в ООО «Чаадаевский пенобетон» на должность экономиста, с ней был заключен трудовой договор № 68/06. В приказе № 120-к от 10.06.2014 в качестве структурного подразделения, в котором находилась должность экономиста, указано «аппарат управления». 19.09.2014 работодателем был издан приказ № 31 о внесении изменений в организационную структуру предприятия, в соответствии с которым было создано новое структурное подразделение - склад готовой продукции, с подчинением данного подразделения экономисту ФИО1 С данным приказом истец была ознакомлена. 02.02.2015 приказом № 35-к были изменены существенные условия труда истца - режим работы экономиста склада готовой продукции, с которым ФИО1 также была ознакомлена. Кроме того, информация о перемещении работника в новое структурное подразделение отражена в личной карточке истца, с записями в которой она была ознакомлена. Таким образом, должность экономиста была перемещена во вновь созданное структурное подразделение - склад готовой продукции, и перестала существовать в аппарате управления. Должностные обязанности экономиста по финансовой работе существенно отличаются от должностных обязанностей экономиста склада готовой продукции, поэтому правила о преимущественном оставлении на работе при сокращении разных должностей применяться не должны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика ФИО3

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным, суд приходит к следующему.

Из копии заявления ФИО1 от 10.06.2014, копии трудового договора № 68/06 от 10.06.2014 следует, что ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности экономиста ООО «Чаадаевский пенобетон» с 10.06.2014.

Согласно копии приказа ООО «Чаадаевский пенобетон» № 120-к от 10.06.2014 ФИО1 принята на работу экономистом в структурное подразделение «аппарат управления» с 10.06.2014.

Из копии приказа ООО «Чаадаевский пенобетон» № 31 от 19.09.2014 видно, что в организации создано новое структурное подразделение - склад готовой продукции, численность которого утверждена в количестве 7 единиц: экономист, 4 кладовщика, 2 водителя автопогрузчика. Контроль за работой склада готовой продукции возложен на экономиста ФИО1, которая ознакомлена с приказом под роспись.

Согласно копии приказа ООО «Чаадаевский пенобетон» от 14.06.2017 № 162-к в связи с введением комплексной автоматизации складского учета готовой продукции и оформления отгрузочных документов из штатного расписания организации с 22.08.2017 исключены 2 должности экономиста на складе готовой продукции.

Из копии уведомления в адрес ФИО1 от 16.06.2017 № 693 следует, что истец 16.06.2017 была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности, ей предложены имеющиеся вакансии, от которых ФИО1 отказалась, сделав соответствующие записи на указанном уведомлении.

Из копии приказа ООО «Чаадаевский пенобетон» от 28.08.2017 № 254-к следует, что ФИО1 уволена 28.08.2017 на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Из копий штатных расписаний ООО «Чаадаевский пенобетон» за период с 01.04.2014 по 22.08.2017 видно, что первоначально в организации имелась одна должность экономиста в аппарате управления. С 19.09.2014 эта должность в аппарате управления отсутствует, а включена в новое структурное подразделение - склад готовой продукции. С 01.01.2015 на складе готовой продукции установлено 2 должности экономистов. С 01.11.2015 в аппарате управления введено 0,5 ставки экономиста с сохранением 2 ставок экономистов на складе готовой продукции. С 01.07.2016 в аппарате управления предусмотрено 0,5 ставки экономиста, 0,5 ставки экономиста по финансовой работе; на складе годовой продукции - 2 ставки экономистов. В период с 01.02.2017 по 22.08.2017 в аппарате управления было предусмотрено 0,5 ставки экономиста по финансовой работе; на складе годовой продукции - 2 ставки экономистов. С 22.08.2017 2 ставки экономистов склада готовой продукции упразднены.

В личной карточке по форме Т-2 на ФИО1 отражено, что 10.06.2014 она занимает должность экономиста в аппарате управления, 02.02.2015 - экономиста на складе готовой продукции. С указанными записями ФИО1 ознакомлена под роспись.

Из должностной инструкции экономиста ООО «Чаадаевский пенобетон» от 15.10.2014 № 53 видно, что он осуществляет контроль за работой структурного подразделения склад, осуществляет иные функции, связанные с движением продукции на складе и ее реализацией покупателям. С указанной инструкцией ФИО1 также ознакомлена под роспись.

Из содержания должностной инструкции экономиста по финансовой работе от 30.06.2016 следует, что его обязанности существенно отличаются от обязанностей экономиста, определенных в должностной инструкции от 15.10.2014 № 53.

На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив доводы истца и представленные суду доказательства, суд считает установленным, что 10.06.2014 ФИО1 была принята на работу в ООО «Чаадаевский пенобетон» на должность экономиста, предусмотренную в аппарате управления. С изданием приказа ООО «Чаадаевский пенобетон» от 19.09.2014 № 31 произошло перемещение экономиста ФИО1 из структурного подразделения «аппарат управления» во вновь созданное подразделение - «склад готовой продукции». Указанное мероприятие не являлось переводом на другую работу, не требовало согласия работника, поскольку его трудовая функция не изменилась, а структурное подразделение в качестве существенного условия в трудовом договоре с ФИО1 не указано. При этом внутреннее совмещение должностей истцом также не осуществлялось, поскольку одновременно с перемещением экономиста на склад готовой продукции эта должность из аппарата управления была исключена.

Исходя из норм статей 77, 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается то, что в ООО «Чаадаевский пенобетон» фактически произведено сокращение двух должностей экономиста склада готовой продукции. О предстоящем увольнении истец была уведомлена не менее чем за 2 месяца, при этом ей предлагались имевшиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 с сентября 2014 года занимала должность и исполняла обязанности экономиста склада готовой продукции, при этом обе имеющиеся у работодателя должности экономиста склада готовой продукции были сокращены, и они не равнозначны должности экономиста по финансовой работе, то отсутствуют и правовые основания для применения норм законодательства о преимущественном праве на оставление на работе. Следовательно, этот довод истца не является юридически значимым, а доказательства, подтверждающие этот довод, не относимы к делу.

Таким образом, нарушений законодательства и прав истца при ее увольнении из ООО «Чаадаевский пенобетон» судом не установлено, поэтому оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении ее иска должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Чаадаевский пенобетон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин