Решение № 2-282/2026 2-7869/2025 от 29 марта 2026 г.

16RS0051-01-2025-001787-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-282/2026
27 марта 2026 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.С. Васильевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>. 15 октября 2024 года в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, произошло затопление по причине лопнувшего шланга гигиенического душа, в зоне ответственности собственника <адрес изъят>, корпус 1, по стояку. Факт затопления подтверждается актом от 15 октября 2024 года. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственности «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 19 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 516 592 рубля 52 копейки. Стоимость услуг оценки составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 516 592 рубля 52 копейки, расходы на оценку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332 рубля, расходы на устранение влаги (просушка квартиры) в размере 15 000 рублей.

В суд от истцов поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 311 647 руб., стоимость услуг оценки в сумме 35 000 руб., расходы по просушки помещения в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещенного ответчика.

Выслушав истца, рассмотрев заявленные истцами требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес изъят>

15 октября 2024 года в <адрес изъят>, произошло затопление по стояку.

Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленному с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «УК Миллениум», от 15 октября 2024 года в результате залива было обнаружено: в коридоре, зале и на кухне идет подтекание по стене, в зале провис натяжной потолок, в коридоре и на кухне от веса воды порвался натяжной потолок, а также упала люстра на кухне, на полу (ламинат) коридоре, зале, на кухне и на балконе вода. Причиной затопления является лопнувший шланг после границы раздела с управляющей компанией в зоне ответственности собственника <адрес изъят>, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес изъят>

Собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является ФИО3

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственности «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 19 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 516 592 рубля 52 копейки.

В связи с наличие спора между сторонами относительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2026 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 311 647 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Также истцами понесены расходы, связанные с устранением влаги (просушка квартиры) после затопления в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 23 октября 2024 года.

В добровольном порядке ущерб ответчика не возмещен.

Установив, что причиной затопления жилого помещения <номер изъят> явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истцов ущерба в размере 311 647 руб. и 15 000 руб. убытки за просушку квартиры после затопления, по 155 823 руб. 50 коп. и 7 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 35 000 руб., что подтверждается договором – офертой <номер изъят> возмездного оказания экспертных услуг (договор) от 19 октября 2024 года и чеком от 19 октября 2024 года на сумму 35 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332 рубля.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 666 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 5 666 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Расходы за производство судебной экспертизы составили 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО4 в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, по квитанции <номер изъят> от 18 сентября 2025 года подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 155 823 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 500 руб. в счет оплаты услуг просушки помещения, 35 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 666 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 155 823 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 500 руб. в счет оплаты услуг просушки помещения.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт «Истина», внесенные ФИО3 (паспорт 9213 <номер изъят>) по квитанции <номер изъят> от 18 сентября 2025 года денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

ФИО1 (паспорт <номер изъят>) возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 5 666 руб., уплаченную по чеку по операции от 16 января 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов