Решение № 2А-1053/2024 2А-1053/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1053/2024

УИД 25RS0***-67

Дело № 2а-1053/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме от *** № ***; обязать административного ответчика повторно рассмотреть её заявление от *** и принять решение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указала, что *** обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности путем перераспределения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме от *** № ***, ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в её собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены строения, сооружения, на которые не представлены правоустанавливающие документы.

Считает принятое решение незаконным, поскольку на испрашиваемом участке расположены принадлежащие некапитальные строения (два навеса, вольер, забор), которые не являются объектами недвижимости, постановка их на кадастровый учет и регистрация прав на них законом не предусмотрены, правоустанавливающие документы на такие объекты не выдаются.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>3 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что в результате выезда МКУ КРЗиН г. Владивостока на испрашиваемый земельный участок установлено, что на нем расположены два навеса и вольер, правоустанавливающие документы на которые административным истцом не представлены. Поскольку действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков, свободных от прав третьих лиц, УМС г. Владивостока принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку их участие не признано судом обязательным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, ул. ***.

*** <ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка площадью *** кв. м на кадастровом плане территории.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме от *** № ***, административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в её собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены строения, сооружения, на которые не представлены правоустанавливающие документы.

Решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, признать законным нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу положений ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением специалиста ООО «***» от *** № ***, установлено, что строения, указанные в ответе УМС г. Владивостока от *** № ***, а именно: навес площадью 3 кв.м, навес площадью 4,5 кв.м, вольер площадью 40 кв.м, огороженный забором длинной 10 м, расположенные на части земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, которая испрашивается <ФИО>1 для перераспределения, являются некапитальными строениями, не обладают признаками объектов недвижимого имущества.

Сведений о принадлежности данных объектов третьим лицам в материалах дела не имеется и административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты не являются недвижимым имуществом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным ответчиком не представлено, у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания к отказу <ФИО>1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорию.

Иных оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержит.

В силу изложенных обстоятельств суд находит решение УМС г. Владивостока об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженное в письме от *** № ***, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженное в письме от *** № ***.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 от *** о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщить об исполнении решения суда административному истцу <ФИО>1 и в Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов