Решение № 12-15/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 05 февраля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Б.Р.И., которым

ФИО1, <.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от <дата>, водитель транспортного средства марки <.....>, <дата> в 11 часов 01 минут 22 секунды на 62 км 250 м автодороги <.....>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства (в населенном пункте) на 31 км/ч, чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с жалобой в суд, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что постановление вынесено инспектором с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, исследовав и проверив представленные на рассмотрение материалы дела, а также полученные по запросу суда дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 11 часов 01 минут 22 секунды на 62 км 250 м автодороги <.....>, водитель транспортного средства марки <.....>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигаясь в населенном пункте со скоростью 91 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортных средств – 60 км/ч на 31 км/ч, чем нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИС «Арена» №, со сроком действия поверки до <дата>

В связи с этим, <дата> инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Б.Р.И. в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника автомобиля марки <.....>, ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор превысил сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поэтому не являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Б.Р.И. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков