Решение № 12-15/2019 12-212/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

Установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» (далее ООО «Союзгарант») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить В обоснование указывает, что на дату оспариваемого постановления ФИО1 не являлся руководителем ООО «Союзгарант», не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку узнал о нем в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Фазлиев М.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку уважительность причин не явки не представлено, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл ФИО2, участвующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу, материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

.Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл ООО «Союзгарант» были направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с последним сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, превышающую сто тысяч рублей. В установленный срок требования обществом, руководителем которого являлся ФИО1, не исполнены. Впоследствии инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не являлся руководителем ООО «Союзгарант», не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где руководителем указан заявитель и списком почтовой корреспонденции, почтовых квитанции о направлении ФИО1 по известному инспекции адресу уведомления о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку сводятся к доводам, которым уже дана оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких, обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 1, 2,4 статьи 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении заявителем оспариваемого постановлении, полагаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» ФИО1 по части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова