Апелляционное определение № 33А-173/2026 33А-3324/2025 от 25 января 2026 г.

Копия

Апелляционное дело № 33а-173/2026

Первая инстанция № 2а-2378/2025

Судья Тихонова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Калашниковой Н.Н. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 19 сентября 2025 года № 746 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО № 746 от 19.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, приезжает с 2016 года, осуществляет трудовую деятельность на основании патента. Ему неизвестно какие именно обстоятельства были положены в основу оспариваемого решения, однако полагает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для принятия чрезмерно сурового решения о запрете въезда на территорию РФ, поскольку осуществление трудовой деятельности и получение дохода на территории РФ позволяет материально содержать семью (супругу и 4-х несовершеннолетних детей), проживающих в р.Азербайджан. В Российской Федерации имеет привычный круг общения, прочные социальные связи, знакомых и работу, исполнение решения приведет к кардинальным изменениям его привычного уклада жизни (потеряет стабильный заработок, который является значимым, будет вынужден выехать из Российской Федерации и заниматься поиском места жительства и работы).

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права и свободы, не соответствует Конституции РФ и нормам международного права, принято формально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившехся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

19 сентября 2025 года инспектором группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 сроком до 03 сентября 2028 года в связи с привлечением к административной ответственности:

- постановлением от 23 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- постановлением от 23 августа 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- постановлением от 17 февраля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение о неразрешении въезда основано на неоднократных противоправных действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носит временный характер, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения нет.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства многократности совершения ФИО2 административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии