Решение № 2-2765/2024 2-2765/2024~М-3193/2024 М-3193/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2765/2024

Копия Дело № 2-2765/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, третьего лица – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО6, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Первоначальный Кредитор (цедент)) и ФИО6 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия). Согласно п. 1. Соглашения Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и должником, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.3. Соглашения Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения вытекает из: кредитного договора указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, Определения Советского районного суда г. Казани о заключении мирового соглашения от 04.03.2020 г. по делу №2-5847/2019 и составляет 502 240,41 рублей. Требование Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в течении 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки, а также право на обращение на предмет залога -Квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 502 240 (пятьсот две тысячи двести сорок) рублей 41 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16.08.2019 по делу № с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 385 086,95 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 15050, 87 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку, начисляемая на сумму основного долга 540 953,66 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в размере ключевой ставки Банка России действующей на момент заключения кредитного договора (6%) с 07.06.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.03.2020 по делу №2-5847/2019 утверждено мировое соглашение, по которому по состоянию на 03.03.2020 задолженность по Кредитному договору составляет 529 953,66 рублей.

ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» пришли к соглашению о том, что за пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению ФИО4 уплачивает ПАО «Совкомбанк» проценты в рублях в размере 20,40 (двадцать целых сорок сотых) процентов годовых. На период участия ФИО4 в программе добровольной Финансовой и страховой защиты ставка снижается до 18,90%.

При обращении в Советский районный суд г. Казани с требованием о взыскании неустойки ФИО6 намеренно ввел суд в заблуждение относительно размера неустойки.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора № от 01.10.2018, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ключевая ставка Банка России на день заключения Кредитного договора была установлена в размере 6% годовых.

Следовательно, неустойку необходимо было считать исходя из ставки 6% годовых.

В ранее вынесенном решении Советского районного суда г. Казани от 16.08.2019 по делу № 2-5847/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, расчет неустойки произведен верно из расчета 6% годовых.

Однако, ввиду недобросовестных действий ФИО6 вместо 6% в год с заемщика была взыскана неустойка в размере 6% в день, т.е. 2190% в год.

В результате указанных неправомерных действий ответчика в средствах массовой информации появились публикации о перекупщиках долгов ПАО «Совкомбанк», которые, вольно трактуя условия кредитного договора, начисляют многомилионные неустойки и лишают заёмщиков их единственного жилья. Такие публикации негативно сказываются на деловой репутации ПАО «Совкомбанк».

Противоправность действий ответчика, как причинителя убытков, выразилась в неправомерном начислении и взыскании неустойки в размере, заведомо превышающем установленный кредитным договором (2190 % годовых вместо 6% годовых), неправомерном распределении денежных сумм, вырученных от реализации заложенной квартиры, а также в создании впечатления, что указанные злоупотребления возникли по вине Банка.

В целях минимизации негативных последствий от недобросовестных действий ответчика, в т.ч. в целях приостановления процедуры выселения заемщиков, а также минимизации ущерба деловой репутации ПАО «Совкомбанк», Банк был вынужден прибегнуть к самозащите права путем выкупа квартиры, ранее принадлежавшей заемщику ФИО4 и не допустить его выселения. 27.02.2024 банк выкупил квартиру, принадлежавшу ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (Киндери), <адрес>, кадастровый №. у ФИО7 за 2600000 рублей.

Разница между оплаченной Банком ценой квартиры (2 600 000 рублей) и ценой уступаемого права (требования) полученной Банком (502240,41 рублей рублей) являются убытками ПАО «Совкомбанк» в размере 2 097 759,59 рублей (2 600 000 - 502 240,41 = 2 097 759,59).

Между выкупом квартиры должника с целью приостановления процесса выселения заемщика и противоправными действиями ответчика (необоснованное взыскание неустойки многократно превышающей сумму основного долга и возникшими в связи с этим репутационными рисками Банка) имеется прямая причинно-следственная связь.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 097 759,59 рублей; возместить расходы на госпошлину в размере 18 689 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание исковых требований, указав, что просит взыскать указанную сумму убытков, основываясь на противоправных действиях ответчика, ФИО6, совершенных им в рамках рассмотрения дела №2-8152/2022 в Советском районном суде г. Казани. Дополнительно суду пояснил, что противоправные действия ответчика в результате которых у истца возник ущерб, выразились в завышении ФИО6 суммы неустойки, установленной в кредитном договоре между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, что подтверждается материалами дела 2-8152/2022, в рамках которого иск ФИО6 к ФИО4 был оставлен без рассмотрения.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснили, что само по себе право на обращения в суд с иском, которое было реализовано ФИО6 и последующее оставление судом иска без рассмотрения не может принести банку убытков. Банк сам обращался в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. Затем банк передал ФИО6 право требования с ФИО4 задолженности, заменив себя в кредитных правоотношениях. Исковые требования банка скомпилированы из требований о взыскании убытков и о защите деловой репутации, суть такого иска ответчику не понятна.

Третье лицо, ФИО4, и его представитель сочли исковые требования обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емy убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 а № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к поведения ответчика, возмещению вреда, противоправность причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор от 01.10.2018 №, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 563977,42 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге) недвижимости». Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежавшей ФИО4 квартиры по адресу: 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>, с кадастровым номером 16:50:250124:316, общей площадью 31 кв.м.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу зa каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16.08.2019 по граажданскому делу № 2-5847/2019 было постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 585 086 рублей 95 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15050 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, в размере за каждый день просрочки с 07.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу:Россия, 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>, Кадастровый 16:50:250124:316, <адрес> 31 кв.м., находящуюся в собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 146700 рублей».

04.03.2020 Советским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения поданного в рамках указанного гражданского дела заявления ПАО «Совкомбанк» о заключении мирового соглашения к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2018, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым (соглашением) было определено, что по состоянию на 03.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 529 953 рубля 66 копеек, что составляет просроченный основной долг, и погашение суммы этой задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 1-го числа каждого календарного месяца, за пользование кредитом по этому мировому соглашению ответчик уплачивает банку проценты в рублях 20,40 процентов годовых, на период участия ответчика в программе добровольной Финансовой и страховой защиты ставка снижается до 18,90 %, последний платеж должен быть произведен не позднее 01.10.2028, исполнение может быть осуществлено досрочно.

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в случае не пролонгации одного или более договоров страхования по истечении срока их действия более чем на 30 календарных дней, ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> за выдачей ему исполнительных листов о взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога: Россия, 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>, кадастровый №, общая площадь 31 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО4, цена 1 467 000 рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 467 000 рублей, взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства, и по дату его фактического исполнения, размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности ПАО «Совкомбанк».

Определением Советского районного суда <адрес> от 10.10.2022 произведена замена истца, ПАО «Совкомбанк», его правопреемника - ФИО6, на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2022, по условиям которого к новому кредитору ФИО6 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.09.2022 ФИО6, как новый кредитор, обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору, расчет которой произведен по формуле утвержденного 04.03.2020 Советским районным судом <адрес> мирового соглашения. Сумма расчитанной в иске ФИО6 неустойки за период с 04.03.2020 по 30.08.2022 составила 36 169 337 рублей 30 копеек, ко взысканию в иске ФИО6 было заявлено 180 846 рублей 68 копеек неустойки (с учетом добровольного снижения истцом). Также в иске содержалось требование о взыскании неустойки начиная с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга в размере 529 953,66 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8152/2022 исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

17.11.2022 ФИО6 в ОСП № по <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на определение Советского районного суда <адрес> от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №. В заявлении ФИО6 самостоятельно исчислен размер неустойки, подлежащей взысканию с должника ФИО4 согласно условиям мирового соглашения. Расчет приведен в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в сумме 37 253 682 рубля 41 копейка.

Постановлением от 29.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> на основании заявления взыскателя ФИО6, в отношении должника, ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу:Россия, 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>, Кадастровый 16:50:250124:316, <адрес> 31 кв.м., установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установление начальной цены 1 467 000 рублей, в размере 37 253 682 рубля 41 копейка.

27.01.2023 на квартиру должника ФИО8 по адресу: Россия, 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>, кадастровый номер 16:50:250124:31610.06.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а 10.06.2023 арестованная была передана на реализацию путем проведения торгов.

22.08.2023 исполнительное производство было передано в Ново-Савиновский РОСП <адрес>, №-ИП, а 09.02.2023 в рамках него наложен арест на денежные средства на счете должника ФИО4 в ПАО Сбербанк на сумму 37 253 682 рубля 41 копейка.

Истцом в материалы дела представлена распечатка публикации с сайта газеты «Вечерняя Казань», в публикации указано, что «…Советский районный суд <адрес> продолжил рассмотрение дела о выселении семьи Ф-вых из единственного жилья в поселке Киндери. Из-за неоплаченного долга и проданного третьему лицу кредита Совкомбанка, квартира инвалида второй группы была продана с торгов в ноябре 2023 года. Помимо этого, новый взыскатель ФИО6 выставил пенсионерам неустойку в 37 миллионов рублей….. Ранее мы писали, что семья пенсионеров три месяца жила без света, потому что новый владелец ФИО9 перерезал провода электроподачи…. В свою очередь руководство Совкомбанка, узнав о тяжелой жизненной ситуации заемщика, выдвинуло встречное предложение. – Было принято решение выкупить на баланс банка квартиру бывшего заемщика, попавшего в безвыходную ситуацию, и в дальнейшем сдавать ее заемщику в аренду за символическую оплату (до 1500 рублей в месяц плюс оплата ЖКХ). Банк оставляет за заемщиком и/или его представителем возможность обратного выкупа квартиры в любой момент на индивидуальных условиях…»

27.02.2024 ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» купило у ФИО7 ранее принадлежавшую ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> (Киндери), <адрес>, кадастровый №, общая площадь 31 кв. м.

Цена договора составила 2 600 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, ПАО «Совкомбанк» с 05.03.2024 года является собственником указанной квартиры.

Обосновывая требование о возмещении убытков, представитель истца ссылался на то, что банк в целях защиты деловой репутации был вынужден выкупить у ФИО7 paнeе принадлежавшую ФИО4 квартиру, чем банку причинены убытки в размере разницы между стоимостью выкупленной квартиры (2 600 000 рублей) и суммой, которую банк получил от ФИО6 за уступленное право требования с ФИО4 по крединому договору (502 240 рублей 41 коп.).

Возражая на требование истца, представитель ответчика ссылался на то, что банк в заключенном с ФИО4 кредитном договоре установил неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств; определение Советского районного суда г. Казани от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения в части исчисления неустойки, содержит отсылку к условиям кредитного договора, указанное определение вступило в законную силу.

Также представитель ответчика указал, что банк сначала обратившись в Советский районный суд <адрес> с требованием, в том числе, об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу, а затем стал ссылаться на то, что ПАО «Совкомбанк» по своей инициативе приобрело в свою собственность квартиру ФИО4, своего бывшего заёмщика, а теперь хочет получить за эту квартиру денежные средства, сообщая, что это для банка убыток. У банка имеется имущество в виде квартиры.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Как видно из текста рассматриваемого кредитного договора от 01.10.2018 №, стороны согласовали в нем условие о том, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, именно ПАО «Совкомбанк» как сторона, которая определяет текст кредитного договора, предлагая в дальнейшем заемщику подписать его условия, сформулировало условие, что при нарушении обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Утверждение представителя банка о том, что неустойку следует считать в размере ключевой ставки в год, а не за каждый день просрочки противоречит буквальному тексту кредитного договора, в котором указано на начисление неустойки в размере ключевой ставки именно за каждый день просрочки.

Если ПАО «Совкомбанк», при наличии обстоятельств, возникших после уступки ФИО6 права требования по кредитному договору, пришло к выводу о наличии возможности для ФИО6 злоупотребить своим правом из-за неясности, противоречивости, неопределенности условий крединого договора, либо из-за их кабальности, что привело к дальнейшему ущемлению прав в том числе банка (в том числе вызвало необходимость защиты его деловой репутации), то действующее законодательство предусматривает иные механизмы защиты нарушенного права истца.

Сам по себе факт обращения правопреемника ПАО «Совкомбанк» ФИО6 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в котором неустойка была исчислена взыскателем (ФИО6) самостоятельно, в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения: «размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности ПАО «Совкомбанк», не может быть признан виновными действиями ответчика, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

Расходы банка по выкупу ранее принадлежавшей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> (Киндери), <адрес>, кадастровый № не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6, а произведены по инициативе самого банка.

В даннгом случае банк не понес реального ущерба, поскольку на настоящий момент указанная квартира не выбыла из его собственности. Также расходы банка на покупку указанной квартиры невозможно признать расходами по восстановлению нарушенного права, поскольку права банка в момент реализации указанной квариры с торгов ФИО7 нарушены не были.

Таким образом, банком не доказан как сам факт несения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, что влечет необходимость отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН:№) к ФИО6 (паспорт № №) о взыскании убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.