Решение № 12-58/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

<данные изъяты>

№ 12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ялуторовск 26 мая 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Завьялова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>., гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО5, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО5, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 10 апреля 2020 года обратилась с апелляционной жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой просит жалобу удовлетворить, постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что постановление № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО5, получено ею почтой 05 апреля 2020 года.

Из обстоятельств, изложенных в постановлении, следует, что «04.02.2020 года на <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим наездом на металлическое дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 получила травмы». Кроме этого, в постановлении указаны выводы, из которых следует, что «средней тяжести вред здоровью ФИО4 был причинён в результате её неосторожных действий, в результате нарушений Правил дорожного движения и вред здоровью других участников ДТП не причинён, признаки состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют». С выводами о виновности, указанными в постановлении, заявитель ФИО4 не согласна, считает их незаконными и необоснованными, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения закона. 1) Дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО4 о месте и времени его рассмотрения, что полагает является существенным нарушением её прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется телефонограмма № 28 от 01 апреля 2020, переданная ФИО1 в 11 часов 12 минут. В указанной телефонограмме отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела. Кроме этого, в телефонограмме про анонсирован результат данного рассмотрения, который заключается в вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо заранее указало, каким будет решение по делу, не предоставив возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности. Из этого следует, что должностное лицо не выполнил положения ст. 29.7 КоАП РФ. 2) Считает, что указанное ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, которые присутствовали 04 февраля 2020 года на <адрес>. О данных обстоятельствах свидетельствуют такие доказательства, как письменное объяснение ФИО4 от 04 февраля 2020 года. Кроме этого, должностное лицо ФИО2, который проводил опрос ФИО4 в связи с ДТП, указал в объяснении, в графе «дорожные условия» - укатанный снег. После того как произошло ДТП на место прибыли работники дорожных служб и частично провели чистку проезжей части дороги, что видно из фототаблицы, находящейся в материалах дела по ДТП. Обследование дороги на предмет дорожных условий, сотрудниками ГИБДД, не проводилось, соответствующий акт о неудовлетворительном состоянии дороги, а именно, <адрес> сотрудниками ГИБДД не составлялся, о чём свидетельствует его отсутствие в материалах дела.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО4 доводы жалобы поддержала, также поддержала доводы своего представителя. Пояснила, что она выехала 04.02.2020 года в 13.00 из <данные изъяты> в <данные изъяты>, около 14.00 была около <данные изъяты>, не заезжая в него. Был небольшой снег, минус 3°С, трасса была чистая, встречных и попутных автомобилей не было. Указала, что когда повернула на трассу на <данные изъяты>, то данная траса не была обработана. Ехала с небольшой скоростью 80-90км/ч, снег был небольшой, видимость была хорошая, светло, поземка, ветер, местами скользко. Пояснила, что в машине она была одна. Стаж вождения с 2012 года, по данной дороге ездит не в первый раз за последние 4 года в <данные изъяты>, где у нее учится сын и она сама периодически проживает. Пояснила, что на повороте машину понесло на противоположную сторону дороги, произошел удар передней частью машины об ограждение, и машину отбросило на ее полосу дороги, удар пришелся на правую сторону машины. От удара потеряла сознание, сработали подушки безопасности, когда очнулась, то на месте уже были дорожные службы и скорая. Пояснила, что при составлении схемы ДТП она не присутствовала, так как ее увезли на скорой в больницу. Указала, что когда ехала по дороге, то каких-либо машин уборочных и бульдозеров она не видела. Подтвердила свои письменные объяснения в материалах дела, указав, что давала их в больнице, после того, как ей поставили обезболивающие уколы, пребывая в шоковом состоянии. Подтвердила, что получила оспариваемое ею постановление 05 апреля 2020 года по почте по месту своей регистрации в <данные изъяты>, где у нее проживает мама. Подтвердила, что была извещена о рассмотрении на 02 апреля 2020 года на 10.00 часов, но не явилась на рассмотрение материала, копию постановления от 02 апреля 2020 года получила по почте. Не указала о наличии у нее каких-либо иных адресов места жительства кроме <данные изъяты>. Пояснила, что не оспаривала постановление в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам. Указала, что является собственником транспортного средства до настоящего времени, машина до настоящего времени не восстановлена. Пояснила, что исключение выводов о ее виновности из оспариваемого постановления, ей необходимо для обращения с требованиями к дорожным службам за ненадлежащее содержание дороги.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в телефонограмме № 28 от 01 апреля 2020 года, переданной ФИО1 в адрес ФИО4 не указано место рассмотрения дела. Указал, что в оспариваемом постановлении не указано, во сколько произошло событие ДТП 04 февраля 2020 года. Полагал, что опечатки в постановлении должны были устраняться соответствующим образом.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО4 Пояснил, что нарушений со стороны ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, допущено не было. Указал, что заявитель не оспаривает, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что согласно ГОСТА уборка снега производится в течение 6-ти часов с момента окончания осадков, осадки в тот день были до обеда, соответственно, дорожные службы вовремя приступили к уборке снега с проезжей части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав запрошенные судом материалы и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 04.02.2020 года на <адрес>, допросив свидетеля, судья полагает постановление № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО5, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлению без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4 в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим наездом на металлическое ограждение. В результате ДТП ФИО4 получила травмы, была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск.

По данному факту 04 февраля 2020 года начальником отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести полученных телесных повреждений (л.м.32).

04 февраля 2020 года сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП (л.м.40-41), протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.м.36-39, 42-45).

04 февраля 2020 года начальником отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО2 в целях определения степени тяжести здоровья, причиненного ФИО4, вынесено определение о назначении судебно - медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.м.52).

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 110 от 20 марта 2020 года (л.м.54-55), травмы, которые получила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: <данные изъяты>, возникли от действия тупых твёрдых предметов или от удара о таковые, незадолго до госпитализации. <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Вынося постановление № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года, по факту дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 года на <адрес>, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» майор полиции ФИО5, исходил из отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.м.31).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Рассматривая жалобу ФИО4 на указанное постановление должностного лица ГИБДД, и признавая его законным и обоснованными, судья полагает постановление № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении установлено наступление последствий в виде причинения легкого вреда и вреда здоровью средней тяжести ФИО4 по причине ее неосторожных действий, то должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в постановлении указаны выводы, из которых следует, что «средней тяжести вред здоровью ФИО4 был причинён в результате её неосторожных действий, в результате нарушений Правил дорожного движения и вред здоровью других участников ДТП не причинён, признаки состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют», судья полагает не обоснованными.

Как следует из буквального толкования текста оспариваемого постановления, в нем отсутствуют какие – либо ссылки на виновность ФИО4 и на нарушения ею Правил дорожного движения.

Судья полагает не обоснованными доводы жалобы ФИО4 относительно того, что ДТП произошло при неудовлетворительных дорожных условиях, которые присутствовали 04 февраля 2020 года на <адрес>, о чем свидетельствуют такие доказательства, как письменное объяснение ФИО4 от 04 февраля 2020 года, где в графе «дорожные условия» указано - укатанный снег (л.м. 46-47). Также ФИО4 в своей жалобе ссылается на то, что после того как произошло ДТП на место прибыли работники дорожных служб и частично провели чистку проезжей части дороги, что видно из фототаблицы, находящейся в материалах дела по ДТП. Обследование дороги на предмет дорожных условий, сотрудниками ГИБДД, не проводилось, соответствующий акт о неудовлетворительном состоянии дороги, а именно, <адрес> сотрудниками ГИБДД не составлялся, о чём свидетельствует его отсутствие в материалах дела.

Разрешая жалобу, судья принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП 04 февраля 2020 года около 15.00 часов на <адрес>, имевшиеся погодные условия, действия водителя ФИО4, а также отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей по зимнему содержанию дороги дорожными службами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Разрешая доводы жалобы, судья исходит из того, что <данные изъяты> снегоочистка проезжей части и обочин дороги <данные изъяты> 04 февраля 2020 года проведена в нормативные сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, превышение количества снега на проезжей части во время снегопада и во время снегоочистки отсутствовало. Материалы дела не содержат доказательств того, что дорожными службами рыхлый снег не был устранен с автодороги в течение 6-ти часов после окончания снегопада, который был 04 февраля 2020 года с 7.00 часов до 12.00 часов. Обработка средствами от обледенения участка автодороги <данные изъяты> проводилась 04 февраля 2020 года с 15.30 часов до 18.30 часов, <данные изъяты>; очистка от снега с 8.00 часов до 17.00 часов, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.м.24-29).

Исходя из требований п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины должны были быть приведены в нормативное состояние не позднее, чем через 13 часов с момента окончания снегопада (6 час. с момента окончания снегопада на уборку снега и проезжей части + 7 час. на уборку снега с обочин с момента окончания работ на проезжей части). Доказательства того, что <данные изъяты>» 04 февраля 2020 года в течение 7 часов с момента окончания работ по уборке снега с проезжей части дороги <данные изъяты>. не очистил от снега обочины дороги, отсутствуют.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что он работает инспектором ДПС ОВДПС МО ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» и 04 февраля 2020 года находился в составе патруля по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00. Показал, что он составлял протокол осмотра места происшествия 04 февраля 2020 года и схему ДТП от 04 февраля 2020 года. Приехали на место происшествия, не помнит во сколько, но помнит, что автомобиль стоял в попутном направлении, на своей полосе движения, пострадали передняя и правая часть автомобиля. На месте ДТП к их приезду уже была машина <данные изъяты> и скорая помощь, других машин не было. Показал, что снег не чистили пока они не составили материал, машина <данные изъяты> стояла и ждала. Указал, что машину ФИО4 никто не обчищал вокруг от снега, не объезжал и под ней не чистил. Подтвердил изображения на фототаблицах от 04 февраля 2020 года. Указал, что с утра был в тот день небольшой кратковременный снег. Асфальт был нормальный, как на фото, дорога чистая, снежного наста либо наката не было на дороге. Пояснил, что сама траектория движения произошла следующим образом, первый удар произошел во встречный бордюр и машина отскочила, а потом ударилась по ходу движения правой стороной о бордюр.

У судьи нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3., поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным по делу.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает доводы апелляционной жалобы об участии ФИО4 дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 года около 15.00 часов на <адрес> из-за неудовлетворительного качества дорожного покрытия, в связи с невыполнением должным образом своих обязанностей дорожными службами, не подлежащими принятию во внимание, как не обоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в административном материале отсутствует обследование дороги на предмет дорожных условий в тот день, и наличие на проезжей части в месте ДТП гололеда и снежного наката, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных фото следует, что проезжая часть расчищена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В рассматриваемом случае ФИО4 необходимо было доказать, что наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств наличия на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, послуживших причиной ДТП, материалы административного дела по факту ДТП не содержат.

Оценивая доводы жалобы ФИО4 о ее ненадлежащем извещении о месте рассмотрения административного материала 02 апреля 2020 года, суд полагает данный довод жалобы не обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 была надлежащим образом извещена в телефонограмме от 01 апреля 2020 года о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее (л.м.68). Из пояснений ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что она не присутствовала при данном рассмотрении и не приезжала для этого в <данные изъяты>. Копию оспариваемого постановления она получила по адресу своей регистрации по почте 05 апреля 2020 года. Вопросов по извещению в момент принятия ею телефонограммы 01 апреля 2020 года у нее не возникло.

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02 апреля 2020 года.

Какие-либо неточности в телефонограмме не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО4 в данной части судья рассматривает, как избранный заявителем способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО5, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы жалобу ФИО4 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810372200100001467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» майором полиции ФИО5, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова