Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело № 2-2011/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2011/2017 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №***-ИФ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику путем перечисления на расчетный счет кредит в сумме ............. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под .............% годовых, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2, стоимость которого была оценена сторонами в 175000 рублей. За нарушение обязательств договором была предусмотрена неустойка. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов, ему были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оставшиеся без удовлетворения. Истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту в общей сумме 443001,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13630,02 рублей, обратить взыскание на транспортное средство FORD MONDEO TURNIER, vin №***, 2003 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО2 ФИО6 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №***-ИФ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ............. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под .............% годовых с залогом транспортного средства, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

При этом заемщик ознакомился с Тарифами и Общими условиями кредитования заемщиков, а также просил банк открыть ему счет для перечисления кредитных денежных средств.

Кроме того, ответчик заключил договоры страхования от несчастных случаев, условия которых изложены в полисах страхования от 22.06.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства FORD MONDEO TURNIER, vin №***, 2003 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности ответчику, стоимость которого была оценена сторонами в 175000 рублей.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего заявления, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, сроках, условиях и порядке его возврата.

Банк исполнил в полном объеме свое обязательство и перечислил на счет ответчика указанную в договоре сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, страхования, банковского счета и договора залога.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Как видно из графика платежей, заемщик обязался в указанные в нем даты вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 12670 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей.

Порядок погашения задолженности определен в п. 5.1 Общих условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с августа 2015 года прекратил осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, изложенное подтверждается письменными объяснениями представителя истца, расчетом задолженности, выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии кредитным договором банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором в случаях, перечисленных в п. 4.1.1 Общих условий.

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии, представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на 26.09.2017в сумме 443001,86 рублей, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту. Как следует из материалов дела, указанные письма были направлены ответчику 25.10.2017. Доказательств исполнения требования суду представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам заемщика, вытекающим из Договора, по состоянию на 26.09.2017 составляет 443001,86 рублей, в том числе основной долг 194530 рублей; задолженность по уплате процентов – 185815,05 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 37171,14 рублей, процентов –25485,67 рублей.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание размер невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, и полагает, что неустойка в сумме 62656,81 рублей является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 400345,05 рублей (194530 + 185815,05 +20000).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.06.2015 между банком и ответчиком ФИО2 был заключен Договор залога транспортного средства №*** по которому предметом залога является автомобиль марки FORD MONDEO TURNIER, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) №***, с передачей подлинника ПТС банку. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком кредитных обязательств.

Согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22.11.2017, автомобиль марки FORD MONDEO TURNIER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный номер №***, цвет серебристый, значится зарегистрированным за ФИО2 с 25.11.2014 и по настоящее время.

Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 Условий предоставления кредита от 22.06.2015 и договора залога от 22.06.2015, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 175 000 рублей.

При этом стороны в договорном порядке установили начальную продажную цену предмета залога в случае обращения на него взыскания в размере 175000 рублей.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен сторонами в п. 8 договора залога.

На дату вынесения решения ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ими было получено, судом предлагалось такие доказательства представить.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 175000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13630,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2017 в сумме 400345 (четыреста тысяч триста сорок пять рублей) 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD MONDEO TURNIER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, двигатель №***, государственный регистрационный номер №***, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2 ФИО7 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной его цены размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 02 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО2 ФИО9 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.