Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1585/2024;)~М-1031/2024 2-1585/2024 М-1031/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-110/2025

УИД 91RS0012-01-2024-002023-74

Дело № 2-110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Приватбанк», Акционерному некоммерческому обществу «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица Федеральная служба судебных приставов по главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о прекращении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковым заявлением (с учетом уточнений и изменений предмета иска) к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Приватбанк» (далее – ПАО КБ «Приватбанк»), Акционерному некоммерческому обществу «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») о прекращении кредитного договора, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО3, ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. Истец в 2022 г. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <адрес> в <адрес>, кадастровый №, однако, как следует из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена, в связи с наличием постановления о наложении ареста на право требования по исполнительного производству №-ИП 82001/16/6052 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1, зарегистрированному в реестре под № ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: квартира, расположенная по адресу <адрес>, а именно, наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению выше указанным имуществом. Из указанного уведомления истцу также стало известно о том, что 06 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым по результатам рассмотрения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства № ВИП от ДД.ММ.ГГГГ4 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и <адрес> по делу № А83-171/2014 на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым ФИО1 наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также, уступку права требования третьим лицам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № SIK0GA00003910. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества №, которым ПАО КБ «Приватбанк» запрещено совершать действия по отчуждению движимым и недвижимым имуществом, а также, правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО КБ «Приватбанк», в том числе, договоров аренды, и иные права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по обеспечению выполнения кредитных обязательств перед должником являются права требования ипотекодержателя ПАО КБ «Приватбанк» по договорам ипотеки, в список которых включена квартира истца. Согласно постановлению, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего указанным физическим лицам в количестве 627 человек, согласно списку. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на право требования в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым на основании судебного акта по делу № А83-171/2014 г., которым наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре под №, предмет залога квартира по адресу <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Истец указал о том, что, действительно, между ним и ПАО КБ «Приватбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № SIK0GA00003910, с целью обеспечения выполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен ипотечный договор № SIK0GA00003910 за реестром №. Поскольку в договоре ипотеки дата его окончания отсутствует, при том, что графиком установлена дата выплаты кредита по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», также, на то, что в течение одного года с дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени от залогодержателя ПАО КБ «Приватбанк», равно как, от иных лиц, имеющих право требования погашения задолженности, в адрес истца требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, истец, указав также на истечение общего срока исковой давности, просит прекратить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № SIK0GA00003910, заключенный между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1 за истечением срока давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО7 телефонограммой уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчиков, третьих лиц в суд для участия в рассмотрении дела не явились, от представителей АНО «Фонд защиты вкладчиков», Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю поступили письменные пояснения по иску, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждений. Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» мнения относительно заявленных требований не предоставил, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, удостоверенному частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО3, ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, площадью 50,3 кв.м., право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано Керченским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ПАО КБ «Приватбанк» и должником ФИО1 заключен кредитный договор № SIK0GA00003910, удостоверенный нотариусом ФИО5 и зарегистрированный в реестре за №, согласно условиям которого Банк ПАО КБ «Приватбанк» обязался выдать заемщику кредитные средства в сумме 12 830 долларов США, посредством выдачи наличными или через кассу или путем перечисления на счет, указанный в п. 8.1 Договора, в обмен на обязательство заемщика ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов, вознаграждения в указанный данным Договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ипотекодателем ФИО1 и ипотекодержателем ПАО КБ «Приватбанк» был заключен ипотечный договор № SIK0GA00003910, удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 98-101), из текста договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 при удостоверении договора ипотеки наложен запрет отчуждения недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу <адрес>, на срок действия основного обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закладной серия ПБ № (л.д. 101 оборот).

В материалы дела также предоставлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым в рамках материаллов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и г. Севастополя по делу № А83-171/2014 на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Приватбанк» и ФИО1. зарегистрированному в реестре за №, предмет залога: квартира, расположенная по адресу <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которым наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым по результатам рассмотрения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства № ВИП от ДД.ММ.ГГГГ4 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и <адрес> по делу № А83-171/2014 на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на право требования, которым наложен арест на право требования ПАО КБ «Приватбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № SIK0GA00003910, заключенному ПАО КБ «Приватбанк» с ФИО1, сумма кредита 12 830,00 долларов США, которым наложен запрет на совершение ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1 любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также, уступку права требования третьим лицам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № SIK0GA00003910 (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и г. Севастополя по делу № А83-171/2014 на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества №, которым ПАО КБ «Приватбанк» запрещено совершать действия по отчуждению движимым и недвижимым имуществом, а также, правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО КБ «Приватбанк», в том числе, договоров аренды, и иные права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по обеспечению выполнения кредитных обязательств перед должником являются права требования ипотекодержателя ПАО КБ «Приватбанк» по договорам ипотеки, список которых включается в себя перечень имущества, в т.ч. имущество истца ФИО1, квартиру по адресу <адрес> (п. 63 списка) (л.д. 95-97).

Заявляя исковые требования о прекращении кредитного договора № SIK0GA00003910 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 сослался на то, что в течение одного года с дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени от залогодержателя ПАО КБ «Приватбанк», равно как, от иных лиц, имеющих право требования погашения задолженности, в адрес истца требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, что, наряду с истечением общего срока исковой давности, по мнению истца, является основанием для прекращения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № SIK0GA00003910, заключенного с ПАО КБ «Приватбанк»

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ПАО КБ «Приватбанк» является Банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя).

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из ст. 25 которого следует, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Иных оснований для погашения записи об ипотеке не предусмотрено.

В соответствии со ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из содержания главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств» следует, что основаниями прекращения обязательств являются прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Заявляя требования о прекращении кредитного договора, доводов относительно исполнения обязательств по кредитному договору истец не привел, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также, в ходе рассмотрения дела, не установлено наличия иных фактических обстоятельств, которые Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве оснований для прекращения обязательств, при этом, истечение годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога основанием для прекращения основного обеспеченного залогом обязательства не является.

Принимая во внимание изложенное, также, то, что в силу положений пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности; то есть по смыслу закона само по себе истечение исковой давности не освобождает должника от исполнения обязанности и не погашает задолженность, суд не находит оснований для прекращения кредитного договора № SIK0GA00003910, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО КБ «Приватбанк», обеспеченного залогом на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ ипотечного договора № SIK0GA00003910.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Приватбанк», Акционерному некоммерческому обществу «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица Федеральная служба судебных приставов по главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о прекращении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Судья Захарова Е.П.