Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «НИКО» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФ «НИКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в соответствии с договором поручительства от *** задолженности по договору поставки * от *** в размере 44909 рублей и неустойки по дату вынесения решения, которая по состоянию на *** составляет 21338,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2187 руб. и услуг представителя в сумме 15000 рублей, указав в обоснование, что *** между истцом и ООО «АвтоДор» был заключен договор поставки *, и в целях обеспечения его исполнения между истцом и ответчиком в это же день заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «АвтоДор» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки перед ООО ТФ «НИКО», в том числе за уплату основного долга, неустойки и возмещению судебных издержек. Основанием для наступления ответственности по договору является неуплата поставленного по договору поставки договора в срок и неуплата неустойки. Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил товар ООО «АвтоДор» на общую сумму 44909 рублей, а последний товар принял, но в соответствии с п. 12.5 договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, с даты оформления товарной накладной или счета-фактуры, не оплатил. Пунктом 18.1 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая по состоянию на *** составила 21338,39 руб. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, заключенного с ответчиком, он обязался в течение 5 рабочих дней с момента обращения кредитора с требованием об исполнении обязательств, исполнить их. *** истец направил почтой ответчику требование о погашении задолженности по договору поставки и оплате неустойки по состоянию на *** в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако данное требование ФИО2 не получено и возвращено отправителю. Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года с ООО «АвтоДор» в пользу истца взыскано 79271 руб., в том числе 44909 руб. задолженность по договору поставки * от *** продукции и 34362 руб. – неустойка (21338,39 руб. за период с *** до *** и 13,023,61 руб. за период с *** по ***), кроме того, 2650 руб. – расходов по госпошлине и 10000 руб. – судебных издержек. Задолженность, либо её часть не погашена. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает его неявку неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы представителя истца, изложенные как в иске, так и судебном заседании, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «НИКО» и ООО «АвтоДор» был заключен договор * поставки автомобильных запасных частей расходных материалов, инструментов (товара). В соответствии с п. 12.5 договора покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки, с даты оформления товарной накладной или счета-фактуры.

В этот же день между ООО «НИКО» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки * от ***, согласно которого поручителем покупателя продукции является ответчик, который несет солидарную ответственность вместе с покупателем перед поставщиком включая: возврат суммы долга, а именно стоимость всего поставленного по договору поставки товара независимо от даты поставки; уплату неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также законодательством РФ; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Истец исполнил условия вышеуказанного договора поставки и предоставил ООО «АвтоДор» товар на общую сумму 44909 руб., однако последний свои обязательства в указанный в договоре срок не исполнил.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года с ООО «АвтоДор» в пользу ООО «НИКО» взыскано 79271 руб., в том числе 44909 руб. задолженность по договору поставки * от *** продукции и 34362 руб. – неустойка (21338,39 руб. за период с *** до *** и 13023,61 руб. за период с *** по ***), кроме того, 2650 руб. – расходов по госпошлине и 10000 руб. – судебных издержек.

Данных о том, что вышеуказанное решение исполнено, и сумма задолженности покупателем товара, как и его поручителем – ответчиком по делу, погашена, в суд не представлено.

Таким образом, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, и основная задолженность по договору поставки составляет 44909 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 18.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, *** в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты задолженности, но оно оставлено без удовлетворения.

Так по состоянию на *** пени (неустойка) составляет 21338,39 руб., и её расчет, представленный истцом, судом проверен, и признается верным, соответствующим закону и условиям подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше согласно условиям договора поручительства от ***, заключенному ООО ТФ «НИКО» с ФИО2, поручителю известны все условия указанного выше договора поставки, в том числе и срок оплаты поставленной продукции, а также об ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора поставки. Поручитель подтвердил, что получил копию договора поставки от *** *, что отражено в п. 5.3 договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, а именно с момента выполнения в полном объеме должником и/или поручителем всех обязательств должника по договору поставки, но в любом случае срок действия договора поручительства составляет не менее двух лет.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что в договоре поставки и договоре поручительства имеется указание условия и на срок, в течение которого поручитель отвечает по обязательствам покупателя, истец обратился в суд до истечения двух лет с момента наступления срока исполнения обязательств, договор соответствует требованиям закона, и не исполнен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2, как в части взыскания основного долга по договору в сумме 44909 руб., неустойки по состоянию на *** в сумме 21338,39 руб., так и неустойки по день вынесения данного решения, которая составляет 13472,7 руб. (44909 руб. * *** дн. * 0,5%).

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно иной суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, и оснований для освобождения ответчика от ответственности по кредитному обязательству перед истцом либо для снижения ответственности не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заключив договор поставки под поручительство ответчика, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано выше, задолженность по договору поставки решением Арбитражного суда взыскана с ООО «АвтоДор», при этом доказательств того, что между ООО «АвтоДор» и ФИО2 существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в обязательстве по договору поставки не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке и с ФИО2

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 08 сентября 2017 года и квитанцией об оплате данных услуг.

С учетом вышеизложенного, требований вышеуказанных норм, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи относительно заявленного иска, участия представителя истца только в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца в размере 10000 рублей. Указанная сумма расходов, суд полагает, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «НИКО» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в солидарном порядке с ООО «АвтоДор», в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «НИКО» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки * от *** в размере 44909 рублей, неустойку по состоянию на *** в размере 21338 рублей 39 копеек, и по дату вынесения решения в размере 13472 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 91907 (девяносто одна тысяча девятьсот семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова