Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафных санкций по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафных санкций по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что (дата) между сторонами заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно п. 1.1 договора заемщику предоставляется займ в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до (дата) займ, начисленные проценты в размере 13,5 % об общей суммы займа, сумму компенсации в размере <данные изъяты> Общая сумма к возврату составляет <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком передано в залог транспортное средство <данные изъяты>. Ответчик в установленный договором срок в полном объеме денежные средства не вернул, однако (дата) внес в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. (проценты по договору займа и компенсацию). Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № № от (дата) о продлении договора займа № № до (дата) на возмездной основе (при условии оплаты <данные изъяты>.). Таким образом, сумма займа увеличена на стоимость продления и обслуживания договора. Сумма к возврату составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> - сумма обслуживания договора займа. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, (дата) внес денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и компенсации, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от (дата) В результате оплаты процентов и компенсации по договору займа между истцом и ответчиком также было составлено дополнительное соглашение № от (дата) о продлении договора займа № до (дата) на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления и обслуживания договора на период его продления в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма займа увеличена на стоимость продления и обслуживания договора. Сумма к возврату составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> - сумма обслуживания договора займа. В установленный срок задолженность не погашена, в связи с чем (дата) для урегулирования в досудебном порядке истец заказным письмом уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору займа и предоставления заложенного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> за период образования просрочки с (дата) по (дата); обратить взыскание на заложенное транспортное средство посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч.1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)- ч.1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество- ч.1 ст. 349 ГК РФ.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Микрофинансовая организация «Четвертак» и ФИО1 на основании общих условий договора потребительского займа согласованы индивидуальные условия договора займа с залоговым обеспечением №

Согласно индивидуальным условиям займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до (дата) Процентная ставка по договору составляет 80 % годовых (п. 4), определены количество, размер и периодичность платежей по договору, ответственность заемщика. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком предоставляется в залог транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 10).

В тот же день (дата) сторонами подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям, в соответствии с которым изменен п. 6 индивидуальных условий (сроки и размеры платежей заемщика – (дата) в размере <данные изъяты>.).

Также стороны устанавливают единовременный порядок уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 13,50% от суммы долга/в сумме <данные изъяты>. Компенсация подлежит уплате не позднее (дата) При нарушении срока уплаты компенсации применяются условия пункта 7.2 Общих условий потребительского займа.

Пункт 12 Индивидуальных условий согласно данному дополнительному соглашению об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора изложен в следующей редакции:

- за просрочку платежа по договору - неустойка 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- нарушение сроков замены обеспечения – неустойка 20 % от суммы основного долга;

- за предоставление недостоверной информации – неустойка 30 % от суммы основного долга;

- за непредоставление документации – неустойка 5 % от суммы основного долга;

- нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу – неустойка 20 % от его стоимости;

- отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца – штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения во всем ином, что не регулируется настоящим соглашением стороны руководствуются условиями индивидуальных условий и действующим законодательством.

Условия договора согласованы сторонами, не оспаривались.

Как видно из материалов дела, (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в связи с невозможностью погашения заемщиком сумм займа, процентов и компенсации стороны продляют срок действия договора на возмездной основе на срок до (дата) включительно. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления и обслуживания договора на период его продления в сумме <данные изъяты> Сумма займа увеличивается на стоимость продления и обслуживания договора. В связи с изменением суммы займа стороны утвердили новый график платежей.

Стороны изменяют редакцию п. 1.3 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от (дата) на следующую: «Процентная ставка по договору составляет 75,43 % годовых».

(дата) от ФИО1 принято <данные изъяты>. в счет оплаты по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером.

(дата) стороны подписали дополнительное соглашение №, по условиям которого срок действия договора продлен до (дата) включительно, стоимость продления и обслуживания договора на период его продления составила <данные изъяты>., процентная ставка по договору составила 74,3 % годовых.

(дата) по приходному кассовому ордеру от ФИО1 принято <данные изъяты> в счет оплаты по договору.

(дата) сторонами составлен акт осмотра заложенного имущества.

Согласно исследованной копии паспорта транспортного средства (предмета залога), его собственником является ФИО1.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата), в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы и начисленных за его пользование процентов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на (дата) определен истцом в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом и компенсация в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, суд находит исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, предусмотренных договором пеней обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истцом в части начисления процентов – <данные изъяты> за пользование займом с (дата) по (дата)

По условиям дополнительного соглашения от (дата) в дату платежа (дата) заимодавцу должны быть возвращены <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – обслуживание договора, проценты за пользование – <данные изъяты> Коль скоро стороны подписали дополнительное соглашение в указанной редакции, и оно не исполнено ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> взыскиваются с ФИО1 в полном объеме.

Однако за период с (дата) по (дата) проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по ставке 74,3 % годовых (0,21 % в день), как предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения, по следующему расчету:

<данные изъяты>

Указанная сумма также взыскивается с ответчика.

Разрешая требования кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает возможным, принимая во внимание период просрочки, сумму займа, а также очевидную несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму пени в размере <данные изъяты>

Заявленный истцом ко взысканию штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу по ставке 20 % от суммы займа в размере <данные изъяты> по своей правовой природе также является неустойкой. Неустойку за допущенное ответчиком нарушение сроков передачи заложенного имущества по требованию залогодержателя в уведомлении от (дата), направленное ФИО1 и доставленное ему по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает ее по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Следовательно, всего с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, (дата) в адрес ФИО1 в соответствии с условиями договора направлено уведомление с требованием о погашении задолженности и предоставлении предмета залога. Данное требование ответчиком не исполнено, транспортное средство залогодержателю не предоставлено.

Таким образом, в части обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд также находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание установленную соглашением сторон (п. 10) оценочную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>., которая никем по делу не оспаривалась.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) и доверенности ФИО2 Оплата услуг по договору произведена в сумме <данные изъяты> что подтверждается ПКО № от (дата).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, фактическое участие представителя, суд с учетом требований разумности, определяет ко взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Из имеющихся материалов усматривается, что решением общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация «Четвертак» от (дата) изменено полное фирменное наименование ООО «МФО «Четвертак» на ООО «Микрокредитная компания «Четвертак», которого суд считает надлежащим истцом по данному делу.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина взыскивается с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» сумму основного долга по договору займа от (дата), проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), неустойку за просрочку платежа, штраф за просрочку передачи имущества, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты>

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6905/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.