Приговор № 1-22/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.п. Елань 14 февраля 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9 представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.11.2024, в утреннее время, точного времени не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях, находился в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где в шкафу, находящемся в спальной комнате, на полке, под бельем обнаружил б/у сотовый телефон марки «Redmi Note10S» в корпусе серебристого цвета.

В вышеуказанные дату и время, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, из шкафа, находящегося в зальной комнате, № похитил б/у сотовый телефон марки «Redmi Note10S» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 170 рублей

После этого, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 170 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, является значительным.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, огласил показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, которая попросила его посмотреть за ее домом, поскольку уехала в р.<адрес> с ночевкой. Вечером того же дня, у неё дома он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, находясь в жилище Потерпевший №1 еще в состоянии алкогольного опьянения, подошел к шкафу, расположенному в спальне домовладения, где увидел на полке под бельем сотовый телефон, у него возник умысел на совершение хищения данного телефона марки «Редми» в корпусе серебристого цвета для дальнейшего использования его в личных целях. Он взял данный телефон, вытащил из него две сим-карты, которые положил обратно на полку, а сотовый телефон положил в наружный карман своей куртки. Выйдя на улицу, он пошел к себе домой. По пути следования, ввиду того, что он находился еще в алкогольном опьянения, придя домой, обнаружил, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в куртке кармана отсутствует. Он понял, что потерял его, так карман на молнию не закрывал, где именно потерял мобильный телефон, не знает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу телефона не совершал (л.д. 90-91).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку находит их полными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО2 психологического или иного давления не имеется, а последним о таковом не сообщено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными с согласия защитника, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, указавшей, что в личном пользовании у неё находилось два мобильных телефона: один Redmi Note 10S, который ей подарила её мама, второй марки «Infinix» она покупала сама. Вторым телефоном она пользуется, а первый телефон, с двумя сим-картами, находился дома в шкафу на первой полке под бельем. В <адрес>, в своем доме, проживает ранее ей знакомый ФИО2, который помогает ей с уборкой её животных. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к ней домой пришёл ФИО2, которого она позвала посмотреть котёл, так как тот задувает ветром и покормить её животных. В этот день она собралась ужинать в р.п Елань, а ФИО2 остался ночевать в её доме с её согласия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она приехала к себе домой. В это время в доме находился ФИО2 Зайдя в дом, она хотела взять из шифоньера телефон «Redmi» серебристого цвета с голубым оттенком в чехле бампере черного цвета, который находился на первой полке под бельем, так как её телефон сломался, однако, телефон в шифоньере она не обнаружила, спросила у ФИО2, где её телефон, на что он ей ответил, что он его похитил и пошел с ним к себе домой, а по пути домой, потерял его, телефон выпал из кармана куртки, где, он не помнит. Она сказала, чтобы он вернул ей за него денежные средства, в противном случае она напишет заявление в полицию, на что он ответил, что деньги возвращать не собирается, о чем, она сообщила в полицию. В телефоне были установлены две сим-карты, он имел блокировку стекла пальца, на телефоне было установлено приложение «Россельхозбанка», вход в который, также осуществлялся по отпечатку пальца. Модель телефона Redmi Note 10S. После кражи телефона, она заблокировала приложение «Россельхозбанка», попыток снятия и перевода денежных средств не было. С независимой оценкой своего сотового телефона марки Redmi Note 10S в сумме 10 170 рублей полностью согласна, ущерб является для неё значительным (том № л.д. 34-35).

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированный ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Потерпевший №1 Наймов забрал её сотовый телефон (л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон в <адрес> (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено отсутствие сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 7-15);

- справка о стоимости похищенного имущества ИП ФИО7, согласно которой, средне рыночная сотового телефона марки Redmi Note 10S, по состоянию на ноябрь 2024 г., составляет 10 170 рублей (л.д. 22-26);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ФИО2, в присутствии своего защитника ФИО8, добровольно признался в хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 пол адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, доказана.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10: F70.8), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10: F10.2), однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому, в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен лично осуществлять свои интересы в процессуальном разбирательстве по уголовному делу (л.д. 75-78).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, детей не имеет, не работает, не судим, находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, написанную в присутствии защитника; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последний полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа совершения им преступления, до этого не известные органам предварительного расследования; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний - «умственная отсталость легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» и «хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии с умеренным нарушением функции».

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, так как умысел на совершение хищения имущества возник после употребления спиртных напитков, алкогольное опьянения снизило внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что и было подтверждено подсудимым в ходе предварительного расследования, указавшего, что «если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу телефона не совершал (л.д. 90-91)», кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10: F10.2), длительное время злоупотребляет алкоголем.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, положения ст.6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, последствия от преступного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно, с назначением ему наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись