Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального района, в котором просит, согласно уточненных исковых требований взыскать с Администрации Ханкайского муниципального района в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 146000 руб. 00 коп, а также средства, затраченные на оплату стоимости услуг оценщика в размере 10000 рублей, а всего 156000 руб.00 коп., обязать ответчика восстановить систему отопления по адресу <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы отопления в <адрес> расположенной выше этажом, произошло затопление (залив) квартиры № в которой она проживает, и её имуществу был причинен ущерб. Управляющая компания не выбрана, обслуживание дома на протяжении длительного времени никем не осуществляется. Считает, что нести ответственность за причиненный вред должен наймодатель - Администрация Ханкайского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Ханкайского муниципального района ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что Администрация Ханкайского муниципального района не является правообладателем <адрес> и не может выступать ответственным лицом по содержанию жилых помещений, поэтому надлежащим ответчиком будет являться ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ. Кроме того, истцом не доказано, что материальный ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не установлена.

Свидетель А.В. суду пояснил, что занимает должность ведущего специалиста 1 разряда отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района. В многоквартирных домах в <адрес> отсутствует управляющая организация. О неполадках в системе теплоснабжения в указанном доме представители «Примтеплоэнерго» сообщают в администрацию района и специалисты администрации выезжают на их устранение.

В начале февраля 2018 года, получив сообщение от кочегара, они прибыли в <адрес>. В 1 подъезде лилась вода с потолка. На 2 этаже квартира № была закрыта. На 3 этаже квартира № тоже закрыта. На 4 этаже квартира № (пустующая), была открыта. В квартире порыва не было, следовательно, посчитали, что порыв ниже этажом. Через некоторое время пришли жильцы квартиры № на 3 этаже, в которой также с потолка лилась вода. Они пришли к выводу, что порыв произошел по стояку в плитах перекрытия между 3 и 4 этажами. Спустились в подвал, отключили стояки отопления и слили воду с батарей.

Свидетель А.С. суду пояснил, что занимает должность ведущего специалиста отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района. Управляющих компаний в домах в гарнизоне в <адрес> нет, и устранять неполадки приходиться работникам администрации.

В первых числах февраля 2018 года из «Примтеплоэнерго» сообщили, что упало давление на котельной. Выехали на место, где им сказали, что порыв в доме № Прошли в указанный дом (1 подъезд), где на 1 этаже все квартиры нежилые. Двери открыты, свободный доступ. На первом этаже вода бежала с перекрытий, с середины, с углов. В квартире № на 2 этаже, никто не открыл. На 3 этаже, тоже никого не было. На 4 этаже квартира №№ была открыта (там никто не живет). Осмотрели данную квартиру - было сухо. Затем пришли жильцы квартиры № на 3 этаже. Зашли в данную квартиру, там с потолка бежала вода. Поняли, что место порыва в межэтажном перекрытии по общему стояку системы отопления. Спустились в подвал и перекрыли стояки, слили воду из системы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложены на наймодателя.

В соответствии с положениями ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены и в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии сп. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В данном случае, доводы представителя ответчика о том, что администрация Ханкайского муниципального района по данному иску ответчиком не является, не состоятельны, поскольку как следует из сведений, представленных ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы в муниципальную собственность и квартиры № и № служебными не являются, следовательно являются муниципальной собственностью.

Постановление главы муниципального образования Ханкайский район от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого <адрес> придан статус «служебная», на которое ссылается представитель ответчика, как на основание того, что администрация Ханкайского муниципального района не является надлежащим ответчиком по данному делу, также не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление в части признания квартир служебными было принято после вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Администрацией Ильинского сельского поселения, является нанимателем квартиры № <адрес>.

В связи с разграничением полномочий между органами местного самоуправления в соответствии с Законом Приморского края от 07.04.2015 № 589-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Ханкайского муниципального района и Ханкайским муниципальным районом» имущество, находящееся в муниципальной собственности Камень-Рыболовского сельского поселения, передается в собственность Ханкайского муниципального района и право собственности на имущество у Администрации Ханкайского муниципального района возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества.

Согласно передаточному акту, подписанному администрацией Ильинского сельского поселения и Администрацией Ханкайского муниципального района, в собственность Ханкайского муниципального района кроме прочего передается жилой <адрес> (за исключением служебных и приватизированных квартир).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что организация по управлению многоквартирным домом не выбрана, также не оспаривалось, что затопление в квартире истца произошло в виду порыва системы отопления в плитах перекрытия между 3 и 4 этажами.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом накопительного износа составила 158000 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а администрация Ханкайского муниципального района как собственник жилого помещения и наймодатель истца, не заключила договор управления многоквартирным домом и предприняла мер к предотвращению ущерба, причиненного истцу, не выполнила обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на администрацию муниципального образования, и в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 146000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в результате отключения в зимнее время стояка системы теплоснабжения в доме <адрес>, вышли из строя (разморозились) отопительные приборы в <адрес>, занимаемой ФИО1 по договору социального найма.

Таким образом, требования истца о возложении на администрацию Ханкайского муниципального района, как наймодателя по договору социального найма, обязанности по восстановлению системы теплоснабжения - замене отопительных приборов (батарей) системы теплоснабжения в <адрес>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 4320 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ханкайского муниципального района, удовлетворить.

Взыскать с администрации Ханкайского муниципального района в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес> в размере 146000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4320 рублей, а всего взыскать 160120 рублей.

Обязать администрацию Ханкайского муниципального района восстановить систему теплоснабжения - заменить отопительные приборы (батареи) системы теплоснабжения в квартире № <адрес>

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: