Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

С участием помощника прокурора Белинского района Пензенской области Арбекова П.С.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. По указанному адресу расположен жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Недвижимое имущество приобретено истцами в браке, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 в *** отделе Управления Росреестра по <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В соседнем доме проживает семья С-ных, на приусадебном участке которых круглый год содержится пасека из *** ульев с пчелами. Разведением пчел ответчик занимается примерно с *** года. Пасека располагается в недопустимой близости от жилого дома истцов на расстоянии 20-25 метров и на расстоянии 3-4 метра от границы земельного участка. Земельный участок истцов огорожен со всех сторон забором не менее 2 м в высоту из профильного железа. Своего забора по границе с земельным участком ответчик не устанавливала. Какие-либо насаждения по периметру забора Р-ных в виде древесных и кустарниковых культур ответчик не засаживала. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика используется под посадку бахчевых культур. Пасека не огорожена по задней меже соседнего земельного участка. Кроме того, как выяснилось в ходе проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 использует земельный участок под размещение пасеки без надлежащего оформления права собственности на недвижимое имущество, за что была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Не обладая правом собственности на земельный участок по адресу <адрес> ответчик не имеет полномочий по размещению на указанной территории пасеки. С наступлением тепла с мая по октябрь пчелы начинают проявлять активность, становятся агрессивными. С раннего утра и до вечера пчелы издают непрерывный гул. ФИО6 лишены возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку их преследуют пчелиные укусы. При этом ФИО2 является аллергиком, с установленным диагнозом *** и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию пасеки ему причинен моральный вреда, так как укусы пчел причиняют сильную боль, он вынужден терпеть болезненные медицинские процедуры для облегчения своего состояния, так в июне 2015 года после укуса пчелы ФИО2 оказывалась медицинская помощь прямо во дворе дома. Аллергическая реакция на укусы пчел стала прогрессировать и у несовершеннолетнего сына Р-ных. Родины указывают, что находятся в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, не могут чувствовать себя дома в безопасности, заниматься хозяйством и отдыхом на своем приусадебном участке. ФИО6 указывают, что неоднократно беседовали с ответчиком по поводу ненадлежащего содержания пасеки, предлагали разные варианты решения проблемы. Убеждали ответчика или вывозить пчел в летний период в поле или перенести ульи с пчелами подальше от дома истцов. Все условия для выполнения данного требования у ответчика имеются, поскольку на достаточном расстоянии от жилых домов по задней меже соседний земельный участок граничит с луговиной и тополями. К решению проблемы Родины привлекали главу администрации *** сельсовета <адрес>, участкового уполномоченного полиции. Однако, ответчиком требования Р-ных, а также предписания и рекомендации официальных органов игнорируются. На основании ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 8.08.2011 года № 525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области», удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного дома должно составлять не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м( ч.12 п.2.6). Согласно ст.5 Закона Пензенской области от 30.06.2009 года № 1760-ЗПО «О пчеловодстве» размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации и пензенской области. Размещение пасеки ответчиком допущено с нарушением вышеуказанных Региональных нормативов (расстояние от пасеки дол жилого дома истцов менее 100 м, пасека огорожена забором не со всех сторон, отсутствуют какие-либо насаждения древесных и кустарниковых культур), что приводит к нарушению прав истцов на благоприятную окружающую среду. Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию пасеки ФИО2 причинен моральный вред. Укусы пчел причиняют истцу сильную боль, в силу имеющего у истца заболевания он крайне тяжело реагирует на пчелиный яд (теряет сознание, задыхается, появляются немедленные прогрессирующие отеки шеи и лица и т.д.) Каждый раз ФИО2 вынужден терпеть болезненные медицинские процедуры для облегчения своего состояния (уколы, капельницы), регулярно принимает медицинские препараты от аллергии, имеющие большой спектр побочных действий. После укуса пчелы ФИО2 испытывает страх за свою жизнь и здоровье, переживает за жизнь и здоровье сына, чья реакция на укусы насекомых стала протекать в тяжелой форме. Страдания ФИО2 носят длящийся характер и существуют около *** лет. ФИО1 и ФИО2 просят устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем запрета ответчику в период с первого числа мая по последнее число сентября ежегодно содержать пасеку на земельном участке по адресу <адрес> и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 600 руб. по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям подробно изложенным в заявлении и пояснила следующее. Она вместе с членами своей семьи зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. В соседнем доме проживает семья С-ных, на приусадебном участке которых круглый год содержится пасека из 23 ульев с пчелами. Пасека располагается в недопустимой близости от жилого дома, на расстоянии 20-25 метров и на расстоянии 3-4 метра от границы земельного участка. Их земельный участок огорожен забором высотой не менее 2 м из профильного железа по всему периметру земельного участка. ФИО3 использует земельный участок без оформления прав на него, что не дает ей права по размещению на указанной территории пасеки. С наступлением тепла с мая по октябрь пчелы начинают проявлять активность, становятся агрессивными, они лишены возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку преследуют пчелиные укусы. При этом, ее супруг ФИО2 является аллергиком, с установленным диагнозом *** и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию пасеки ему причинен моральный вреда, так как укусы пчел причиняют сильную боль, он вынужден терпеть болезненные медицинские процедуры для облегчения своего состояния. ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем запрета в период с первого числа мая по последнее число сентября ежегодно содержать пасеку на земельном участке по адресу <адрес>, поскольку полагает, что именно такой способ защиты нарушенного права будет отвечать их интересам.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям подробно изложенным в заявлении и пояснил, что он является аллергиком, с установленным диагнозом *** и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию пасеки ему причинен моральный вред, так как укусы пчел причиняют сильную боль, он вынужден терпеть болезненные медицинские процедуры для облегчения состояния. Так в 2015 году после укуса пчелы медицинская помощь ему оказывалась непосредственно в дворе дома. Также он лишен возможности полноценно пользоваться земельным участком, так как опасается укус пчел. В связи чем полагает, что восстановление его нарушенного права возможно только путем установления запрета ответчику в период с первого числа мая по последнее число сентября ежегодно содержать пасеку на земельном участке по адресу <адрес>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., за составление искового заявления в сумме 1500 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила следующее. С 2000 года она вместе с членами своей семьи проживают по адресу <адрес>. Данное домовладение принадлежит на праве собственности ей, а также ее супругу и ФИО3 и сыну ФИО4 Земельный участок по указанному адресу находится в стадии оформления и согласно выписки из похозяйственной книги № предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке она вместе с членами своей семьи занимаются разведением пчел. В настоящее время у них имеется *** улья и *** пчелосемей. Территория их земельного участка огорожена по периметру: по границе с Р-ными – забором из профильного железа высотой не менее 2 м, по задней меже – сеткой-рабицей. Ульи стоят в пределах огороженной территории на расстоянии примерно 25 м. от забора с соседями. Ширина земельного участка составляет примерно 80 м.. До 2017 г. Родины никогда не предъявляли претензий по поводу содержания пчел. Конфликтная ситуация возникла только в 2017 году, когда Родины попросили возместить им половину стоимости возведенного забора по границе земельных участков. Она полагает, что каких-либо нарушений прав Р-ных с их стороны не допущено, так как содержание пчел не препятствует ФИО5 пользоваться земельным участков. Относительно возмещения компенсации морального вреда полагает, что данное требований также является необоснованным, поскольку Родин никогда к ним не обращался по поводу укусов пчел, доказательств того, что именно укусом принадлежащий им пчелы Родину причинен вред нет.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с требованиями истцов о вывозе пчел с первого числа мая по последнее число сентября, поскольку пчелы осуществляют медосбор с начала июня по конец августа, таким образом указанные истцами временные рамки не соответствуют жизнедеятельности пчел, поскольку из вывоз должен осуществляться примерно с 10 июня по конец августа. Кроме того, каких-либо препятсвий в пользовании земельным участком у Р-ных в связи с содержанием пасеки не имеется.

Соответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда исковые требования не признал и пояснил, что ульи стоят в пределах огороженной территории на расстоянии примерно 25 м. от границы с земельным участком Р-ных, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не имеется, кроме того, Родины никогда к ним не обращались по поводу укусов пчелами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации *** сельсовета <адрес>. Согласно решению Комитета местного самоуправления *** сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и правил по благоустройству территории муниципального образования « *** сельсовет» и п. *** утвержденных норм и правил владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, в отношении содержания пчел в данном нормативно-правовом акте правила не прописаны. В апреле 2017 года по обращению Р-ных он осматривал домовладение С-ных по <адрес>. При осмотре было установлено, что ульи находились на расстоянии примерно 2 метров от забора, установленного по границе земельного участка с Р-ными, а при осмотре в июле 2017 года – ульи были смещены на расстояние примерно 25 метров от забора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером <адрес> станции «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО2 по поводу укуса пчелы. По приезду она обнаружила ФИО2 во дворе его дома в состоянии средней степени тяжести, имела место аллергическая реакция на укус пчелы ***. Больному была оказана медицинская помощь.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора Арбекова П.С. полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.209, ст.264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии МСХ СССР 04.12.1974 г.; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 15.12.1976 г.; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 г.

Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров. Пчел содержат в исправных окрашенных пронумерованных ульях. Для окраски желательно брать краску белого, голубого или желтого цвета. Ульи устанавливают на колышки или подставки. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел. Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем 10 м от границ данного земельного участка, в противном случае ульи с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем 2 м либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением, сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем 2 м (тогда пчелы не опускаются на соседний участок). (пп. 3.1, 3.6,3.7).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, также по данному адресу зарегистрирован и постоянно проживает супруг ФИО1 ФИО2

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, располагается жилой дом принадлежащий по *** доли ФИО3, ФИО3 и ФИО4, права на земельный участок на день рассмотрения дела в суде не зарегистрированы, находятся в стадии оформления. Также на данном земельном участке находится стационарная пасека с *** ульями и *** пчелосемьями.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу <адрес> устанвоелно, что расстояние от пасеки до жилого дома <адрес> 50-55 метров, а расстояние от пасеки до границы земельного участка по вышеуказанному адресу 25-30 м, пасека огорожена сплошным металлическим забором высотой 2,10 м.

Истцами свои требования мотивированы тем, что ответчиками нарушаются правила содержания пчел на принадлежащем им земельном участке, что препятствует им пользоваться своим земельным участком.

С учетом приведенных оснований заявленного иска, истцами должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков по организации пасеки прав и законных интересов ФИО6, а также доказательства того, что эти нарушения могут быть устранены только путем установления запрета содержания пчелиной пасеки.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию и владению земельным участком в результате неправомерных действий ответчика на момент рассмотрения дела, а также факта продолжения нарушений ответчиком требований законодательства. Кроме того, ФИО2 также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья.

Факт обращения ФИО2 в 2015 году в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с укусом пчел не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиками насекомых в тот период судом не установлено, истцами такие доказательства не представлены.

Кроме того, из объяснений ФИО2 усматривается, что на диспансерном учете в связи с наличием заболевания *** он не состоит, что также подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной картой истца, имеется лишь единичный факт обращения в медицинские учреждение ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждениям ФИО2 о том, что именно укусы пчел принадлежащих ответчикам причиняют ему вред здоровью, так как сам истец в судебном заседании указывал, что пчелы начинают проявлять активность с мая по октябрь. Иных доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью действиями С-ных по содержанию пасеки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для запрета ответчикам содержать пчелиную пасеку и возложении на них обязанности переносить пчелиные улья с земельного участка в период с мая по сентябрь.

Вместе с тем, решение суда об отказе в иске не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском к ответчикам в установленном законом порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО2 в иску к ФИО3, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 1 августа 2017 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина