Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-2881/2024;)~М-2425/2024 2-2881/2024 М-2425/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-225/2025

Дело № 2-225/2025 (2-2881/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-003504-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Кубань-Вино» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя генеральной прокуратуры РФ – прокурора Темрюкского района Швецова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань-Вино» о взыскании сумм займов, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Вино» о взыскании сумм займов, процентов за пользование займом, неустойки, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10817896,16 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090000 рублей, проценты за пользование займом с суммы долга в размере 10000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, неустойку с суммы долга в размере 10000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48680532,77 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410000 рублей, проценты за пользование займом с суммы долга в размере 45000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, неустойку с суммы долга в размере 45000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Кубань-Вино» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 470 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 1.4. договора №, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023 г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока предоставления займа. В любом случае, сумма займа должна быть возвращена займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложили его в следующей редакции: «1.2. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере, равном действующей ключевой ставке Банка России, увеличенной на 1,5 (Одну целую пять десятых) процента годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы займа Займодавцу». Данным дополнительным соглашением стороны установили оплату процентов за пользование займом до момента возврата всей суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Вино» перед ним составляет: 10 817 896 рублей 16 копеек, в том числе сумма займа (основной долг) в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 817 896 рублей 16 копеек. Согласно п. 4.1. договора № за просрочку возврата заемной суммы заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 090 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Кубань-Вино» (заемщик) заключен договор займа № № согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 560 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 1.4. договора № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течении срока предоставления займа. В любом случае, сумма займа должна быть возвращена займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложили его в следующей редакции: «1.2. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере, равном действующей ключевой ставке Банка России, увеличенной на 1,5 (Одну целую пять десятых) процента годовых, с 01.09,2023 г, и до момента возврата суммы займа Займодавцу». Данным дополнительным соглашением стороны установили оплату процентов за пользование займом до момента возврата всей суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Вино» перед ним составляет: 48 680 532 рубля 77 копеек, в том числе сумма займа (основной долг) в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 680 532 рубля 77 копеек. Согласно п. 4.1. договора № за просрочку возврата заемной суммы заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере: 4 410 000 рублей. Он направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу официальной электронной почты. Однако, ответа не последовало до настоящего времени. Факт задолженности ответчика перед истцом и размер долга подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении ФИО2 поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, участвующая по средствам ВКС, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Вино» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

В письменных возражения представитель ООО «Кубань-Вино» ФИО4 указала, что у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная п.1 ст.807 ГК РФ, по возврату суммы займа, поскольку ответчик деньги от ФИО2 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 и представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, участвующие по средствам ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства в исполнение договоров займа были перечислены ФИО5 и ФИО7, ответчик принял исполнение обязательств ФИО2 от третьих лиц и не возражал против этого.

Прокурор Швецов Р.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поддержав доводы, изложенные в правовой позиции.

В правовой позиции прокурора указано, что ФИО2 осуществлял фактический контроль над ООО «Кубань-Вино» (совместно с иными лицами) и, предоставляя займ на длительный срок и неоднократно изменяя процент за пользование займом, можно сделать вывод, что договоры займа являются вкладами в имущество ООО «Кубань-Вино» (первоначально стороны договорились о возврате заемных средств и выплате процентов через три года, в дальнейшем эти сроки был продлены еще на год). Вступившим в законную силу судебным актом по делу № установлено, что распределение прибыли в пользу участника (ФИО2) и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами и притворности многочисленных заемных сделок. Заключение указанных договоров займа не имеет разумных экономических мотивов. Истец, формально выступивший заимодавцем, являлся контролирующим лицом Общества, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса ООО «Кубань-Вино». Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, денежные средства вносились ФИО2 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве вклада в имущество общества, которое является собственностью общества, в связи с чем не подлежит возврату. Кроме того, согласно информации ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № дсп перечисление ФИО2 денежных средств в адрес общества по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд, выслушав представителей сторон и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубань-Вино» (заемщик), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № от 29.04.2020, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 470 000 000 (четыреста семьдесят миллионов) рублей сроком на три года, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами на нее из расчета 6,9% годовых в обусловленный договором срок.

Исходя из п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передача (перечисление) суммы займа осуществляется займодавцем одной или несколькими суммами в срок до 10.05.2020г.

Согласно п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока представления займа; в любом случае сумма займа должна быть возвращена займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 28.04.2023 г. к договору займа № от 20.04.2020 г., заключенным между ООО «Кубань-Вино», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО2 28 апреля 2023 года изменен п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложен в следующей редакции: «1.4 Возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока предоставления займа. В любом случае, сумма займа должна быть возвращена займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.».

Исходя из представленного письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кубань-Вино», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО2, займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ООО «Кубань-Вино» денежные средства в размере 560 000 000 (пятьсот шестьдесят миллионов) рублей сроком на три года, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами на нее из расчета 6,9% годовых в обусловленный договором срок.

Как следует из п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передача (перечисление) суммы займа осуществляется займодавцем одной или несколькими суммами в срок до 20.05.2020г.

Согласно п.1.4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока представления займа; в любом случае сумма займа должна быть возвращена займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 05.05.2023 г. к договору займа № 12.05.2020г., заключенным между ООО «Кубань-Вино», в лице директора производственной площадки ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложен в следующей редакции: «1.4 Возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока предоставления займа. В любом случае, сумма займа должна быть возвращена займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.».

Исходя из доводов истца, денежные средства по двум договорам займа ответчиком в полном объеме не возвращены в срок, предусмотренный договорами займа: на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Кубань-Вино» по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 817 896 рублей 16 копеек, в том числе: сумма займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 817 896 рублей 16 копеек; и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Кубань-Вино» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48 680 532 рубля 77 копеек, в том числе: сумма займа в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 680 532 рубля 77 копеек.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности ООО «Кубань-Вино» представлена копия акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань-Вино» и ФИО2, имеющий сведения о взаимных расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор займа, заключенный с физическим лицом - гражданином, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение факта передачи денежных средств в суд представлены: платежное поручение Филиал Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик ФИО7 перевела получателю ООО «Кубань-Вино» 470 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ФИО7 произвести за него перечисления денежных средств в размере 470 000 000 рублей, указав в назначении платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик ФИО5 перевел получателю ООО «Кубань-Вино» 250 000 000 рублей за ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ФИО5 произвести за него перечисления денежных средств в размере 250 000 000 рублей, указав в назначении платежа «за ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик ФИО7 перевела получателю ООО «Кубань-Вино» 310 000 000 рублей за ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ФИО7 произвести за него перечисления денежных средств в размере 310 000 000 рублей, указав в назначении платежа «за ФИО2 по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ».

Данные платежные документы свидетельствуют о перечислении ООО «Кубань-Вино» денежных средств третьими лицами. Документов подтверждающих наличие у ФИО2 на момент заключения указанных договоров займа денежных средств в сумме, соответствующей займам, и их предоставление третьим лицам ФИО7 и ФИО7 для перечисления на счет заемщика, стороной истца в суд не представлено.

Согласно сообщению ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным информационных ресурсов ФНС России выдача (перечисление) ФИО2 денежных средств в адрес ООО «Кубань-Вино» по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Доводы представителей третьих лиц о том, что денежные средства в исполнение договоров займа были перечислены ФИО5 и ФИО7 и ответчик принял исполнение обязательств ФИО2 от третьих лиц, суд считает несостоятельными, а ссылку в обоснование указанных доводов на п.1 ст.313 ГК РФ - не обоснованной.

Так, согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №КВ11Ф/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является кредитором, а ООО «Кубань-Вино» должником. В данном случае третьи лица произвели оплату по поручению кредитора, во исполнение якобы его обязательств, в связи с чем положения п.1 ст.313 ГК РФ не применимы. В силу п.1 ст.807 ГК РФ кредитор, являющийся физическим лицом, лично должен исполнить свое обязательство по договору займа по передаче денег или иных вещей.

Таким образом, исходя из совокупности, представленных документов, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО2 суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден.

Кроме того, данные договоры займа вызывают у суда сомнение.

Так, согласно сообщению ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным информационных ресурсов ФНС России в отношении ФИО2 представлены сведения о выплаченных доходах за 2020 следующими налоговыми агентами: ООО «ЦПИ-АРИАНТ» – 31 402 957,38 руб.; филиал «ЧТЦ» АО «КФ» - 1 095 540,42 руб.; комитет социальной политики <адрес> – 68 965 руб.; ООО «Агрофирма Ариант» - 36 351 092,90 руб.; АО Агрофирма «Южная» - 45 723 922,51 руб. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах организации ООО «УСМК» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в общей сумме за 2020 г. – 309 542,5 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из состава учредителей ООО «УСМК». При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Агрофирма Ариант» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес организации в виде займов от ФИО2 за 2020 г. в общей сумме – 2 700 000 тыс. рублей. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах АО Агрофирма «Южная» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес организации в виде займов от ФИО2 в общей сумме – 860 217 тыс. рублей. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЦПИ-АРИАНТ» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес организации в виде займов от ФИО2 в общей сумме – 243 200 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по № из чужого незаконного владения АО «Компания Эталон», акционером которого был ФИО2, в казну истребовано 100 % акций АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», АО «Серовский завод ферросплавов», АО «Кузнецкие ферросплавы».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО5, ФИО7 и других ответчиков по делу солидарно в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 105 000 000 000 рублей; в счет взыскания неосновательного обогащения в доход Российской Федерации изъяты 100% долей ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма «Южная», ООО «Агрофирма «Ариант», ООО «ЦПИ - «Ариант», ООО «Катав-Ивановский литейный завод».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики и их структуры за счет Российской Федерации неосновательно получили 114 160 578 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на личное обогащение ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО7 и принадлежащего им ООО «ГК «Ариант», поскольку в период с 2015 по 2022 годы на основании принятых ими управленческих решений и за счет полученных от АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и АО «Кузнецкие ферросплавы» дивидендов ООО «УСМК» (АО «УСМК») выплатило дивиденды: ФИО11 в 2015 году - 317 298 850,57 руб., в 2022 году - 2 200 116 805,0 руб.; ФИО12 в 2015 году - 317 298850,57 руб., в 2022 году — 2 200 116 805,0 руб.; ФИО14 в 2022 году - 1 508 550,00 руб.; ФИО15 в 2015 году - 317 298 850,6 руб.; ФИО13 в 2015 году - 317 298 850,6 руб. Также установлено, что за счет указанных дивидендов ответчиками приобретены иные активы - 100% долей в уставном капитале ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма «Южная», ООО «Агрофирма «Ариант», ООО «ЦПИ - «Ариант», ООО «Катав-Ивановский литейный завод» и увеличены их уставные капиталы. По решениям учредителя ООО «Кубань-Вино» от ДД.ММ.ГГГГ, инспекции МНС России по <адрес> о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с учредительным договором общества «Кубань-Вино» от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества стали: ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО7 На основании решения Инспекции ФНС России по <адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ внесены сведения о распределении долей между участниками общества следующим образом: ФИО11 - 50%, ФИО5 - 25%, ФИО7 - 20%, ФИО13 - 5%. В последующем на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующим от себя лично и на основании договора доверительного управления долями в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, ФИО13, ФИО7 и ООО «УСМК», 100% долей общества реализовано в пользу ООО «УСМК». Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 11.01.2016 № внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о единственном участнике общества «Кубань-Вино» - ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» (ООО «УСМК»). На момент приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Кубань-Вино» учредителями ООО «УСМК» являлись: ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО13, каждый из которых владел 25% долей в уставном капитале.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при функционировании общества его участник объективно влияет на его хозяйственную деятельность.

Учитывая фактический контроль, который ФИО2 (совместно с иными лицами) осуществлял над ООО «Кубань-Вино», заключение им договоров займа на длительный срок и неоднократное внесение изменений в договоры займа о сроке возврата и об увеличении размера процентов за пользование займом, свидетельствует о недобросовестности им своих гражданских прав.

При этом, исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестным физическим лицом (в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 000 000 рублей) института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и п.1.п.2 ст.10 ГК РФ, а также то, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства передачи им как займодавцем сумм займов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактического легального обладания истцом соответствующими денежными средствами на момент подписания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи их в долг, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубань-Вино» о взыскании денежных средств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин