Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Подлинник

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Параллакс», АО «ЛК «Европлан» о возмещении суммы причиненного ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 96 422 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины Мерседес, государственный номер №, под управлением истца, и автомашины Reno, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО2

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 206 800 рублей.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № общий ущерб был определен в размере 303 222 рублей без учета износа. Затраты на проведение оценок составили 9 000 рублей, и были полностью возмещены страховой компанией.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Параллакс», АО «ЛК «Европлан» в суд не явились. Извещены. Направили отзыв на исковое заявление. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что с ФИО2 трудовой договор не заключался. Просили в иске отказать.

ООО «Параллакс» указало, что ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности.

Представители третьих лиц СО «Надежда» и САО «ВСК» в суд не явились. Извещены.

Выслушав истца, ответчика и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из изложенных в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес GLA, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомашины Reno, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО2, который перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не оспорено (л.д.63-69 т.1). В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что двигался по кольцу в направление центра в крайнем левом ряду. Почувствовал удар в правую заднюю часть (л.д.66 т.1), водитель ФИО1 указал, что ехал со стороны РКБ по Оренбургскому тракту, заехал на круговое движение со 2 ряда. <адрес>е автомобиль Рено съехал с 1 ряда на выезд, и въехал в него на его полосе (л.д.67 т.1).

Как следует из сведений о водителях транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «Надежда», ответственность владельца автомобиля РЕНО - ООО «Параллакс» застрахована САО «ВСК» (л.д.53, 65 т.1).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Мерседес является ФИО1 (л.д.44 т.1).

Из ответа САО «Надежда» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма 161 300 рублей, доплачено 45 500 рублей, выплачена компенсация расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д.54 т.1). Оплата подтверждается платежным поручением (л.д.153, 169 т.1). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 206 800 рублей (161300+45500).

Как следует из страхового полиса (л.д.82 т.1) АО «ЛК «Европлан» застраховало гражданскую ответственность в САО «ВСК» в отношении транспортного средства Рено (л.д.82 т.1).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником Рено является ООО «Параллакс» (л.д.83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Параллакс» заключен договор лизинга №. Предметом лизинга является автомобиль Рено, которым ФИО2 управлял в момент ДТП. Дата окончания лизинга – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88 т.1).

В своих отзывах и возражениях АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Параллакс» указали, что ФИО2 в трудовых отношениях с данными юридическими лицами не состоит (л.д.102-103, 184-186 т.1).

ООО «Параллакс» указывает, что ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности. Данный факт ФИО2 не отрицал в судебных заседаниях.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городская оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка» ФИО3 повреждения автомобиля Мерседес Бенц ГЛА, государственный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета эксплуатационного износа составляет 297 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 213 400 рублей.

В синтезирующей части заключения эксперт указывает, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждения ТС Мерседес по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а так же механизму образования и механизму столкновения) можно заключить, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес носят соответствующий характер образования по следующим признакам: согласно заявленным обстоятельствам ДТП, а так же механизму столкновения, на наиболее влево выступающих элементах ТС Мерседес должны были образоваться продольные, направленные сзади-вперед, динамические следы трас, с истираниями ЛКИ, царапинами, задирами, срезами, замятиями следовоспринимающих элеменов по направлению развития сзади-вперед, слева-направо, что соответствует действительности. Следы контакта расположены в соответствующем, указанным в АДМ, поврежденным элементам ТС Рено высотном диапазоне. Повреждения двери передней левой и фары левой являются вторичными и явились следствием деформации и смещения крыла переднего левого (л.д.206-231 т.1).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что у автомашины Мерседес горел правый поворотник. Однако, в объяснениях данных в день ДТП ФИО2 не указывает об этом факте.

Исходя из материалов дела, полученных повреждений транспортными средствами, заключения эксперта, которое не опровергнуто допустимыми доказательствами, пояснений эксперта в судебном заседании, суд не усматривает вины в действиях истца и полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 частично в размере 90 900 рублей (297700-206800).

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждается счетом (л.д.205 т.1). Оплата ФИО2 не произведена, в связи с чем с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 14 000 рублей.

В возмещение расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Параллакс», АО «ЛК «Европлан» о возмещении суммы причиненного ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 90 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В иске к ООО «Параллакс», АО «ЛК «Европлан» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова