Апелляционное постановление № 22-998/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного <...>, <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от <...> №78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно – распорядительных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности, сроком на 2 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

<...> вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета всех обстоятельств, необходимых для принятия решения.

Указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание, что имеет 2 взыскания и 2 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, дополнительного контроля не требует, прошел обучение, социальные связи не утратил. Считает, что судом не дана оценка данным о его личности.

Полагает, что своим поведением и отношением к труду показал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно –досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны участники судебного заседания, мнения которых изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе осужденным, а именно: наличие 2 поощрений, трудоустройство, положительное к труду отношение, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, отсутствие необходимости дополнительного контроля, прохождение обучения, получение квалификации, посещение занятий и мероприятий, сохранение социальных связей.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания досрочно сняты, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного. Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не погашен, при этом осужденным каких-либо действенных мер к погашению не предпринималось.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, а также с соблюдением принципа индивидуального подхода, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, положительно характеризующие осужденного, а также документы о неудовлетворительном состоянии здоровья сына, повлиять на законность принятого судом решения не могут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко