Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

К делу № 2-1044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E 280, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, он (истец) обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 367 237,15 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 367 237,15 руб.; неустойку в размере 363 564 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6-техника в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 руб.; расходы, связанные с оплатой за отправку телеграммы в размере 200 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО5 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 360 475,16 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы просил распределить пропорционально. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, так как согласно выводам ФИО6, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность, возложенную на него законом, осмотрев повреждённое транспортное средство в установленные сроки, однако было вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку самостоятельная экспертиза транспортного средства была организована самовольно в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, без уведомления страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, однако уже ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза транспортного средства истца без уведомления страховщика. В этой связи, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. Кроме того, стоимость услуг независимой оценки необоснованно завышена в 2,5 раза, поскольку стоимость услуг по оформлению экспертного заключения по ОСАГО по Краснодарскому краю варьируется от 3 712 руб. до 5 519 руб.. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит суд снизить её размер. Настоящее заявление не означает признание исковых требований. Считает, что закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шведкой А.Е. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, который был проведен ФИО6-техником по поручению страховщика. Согласно выводам ФИО6, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, по причине образования механических повреждений на автомобиле Mercedes Benz E 280, государственный номер №, при обстоятельствах, не имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО6-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, с учётом износа составляет 367 237,15 руб..

10.12.2018 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой службой Gepard была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена 11.12.2018 года. Однако, к желаемому результату это не привело, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения по настоящее время.

Истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему гражданскому делу.

Определением Крымского районного суда от 11.03.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - с учётом износа 325 369,94 руб.; - без учёта износа 457 612,94 руб..

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 437 000 руб..

Величина суммы годных остатков составляет 76 527,84 руб..

Стоимость материального ущерба (автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №) составляет 360 475,16 руб., исходя из расчёта: 437 000 – 76 527,84 = 360 475,16 (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 360 475,16 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 789 440,25 руб., исходя из следующего расчета: 360 475,16 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 219 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 789 440,25 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (219 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 360 475,16 руб., то есть в размере 180 237,58 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 360 475 рублей 16 копеек, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 237 рублей 58 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой за отправку телеграммы в размере 200 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 919 812 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 10 404 рублей 75 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.