Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** на 4 км автодороги ....... водитель Р.Р.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак * В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Р.А.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. *** ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с приложением обратился экспертного заключения, выполненного по его инициативе экспертами ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *. За услуги оценщика было уплачено *.

*** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (60% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *; компенсацию морального вреда в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (40% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» заявленные исковые требования не признает, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленные законом сроки на основании экспертного заключения ООО «ПЭК». Одновременно с этим представитель ответчика обращает внимание суда, что в представленном истцом экспертном заключении зафиксированы повреждения, которые, с учетом их характера и локализации, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не выявлены при осмотре автомобиля экспертом ООО «ПЭК» и не отражены в справке о ДТП. Доводы представителя ответчика основаны на рецензии представленного истцом экспертного заключения (письмо * от ***).

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что *** около 19 часов 30 минут на 4 км автодороги ....... водитель Р.Р.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном направлении разъезда (п.9.1 Правил дорожного движения РФ), и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Р.Р.А., ФИО1, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Р.Р.А. признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Р.Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Р.Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть ООО «Поволжский страховой альянс».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов, что не оспорено сторонами и подтверждается направлением на экспертизу транспортного средства, выданным ФИО1 (л.д. 77).

В установленные законом сроки ООО «Поволжский страховой альянс» организовало осмотр транспортного средства ФИО1 специалистами ООО «ПЭК» (л.д. 71-72). По результатам осмотра ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере *, о чем свидетельствует акт о страховом случае от *** (л.д. 65) и платежное поручение * от *** (л.д. 42).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ООО «ПроЭксперт» с целью определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *. При этом, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик заблаговременно не был извещен страхователем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

*** ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.8). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению претензия получена представителем ответчика *** (л.д. 9).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта транспортного Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *. При этом, разрешая вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения двери передней левой в средней части, молдинга двери передней левой, крышки зеркала заднего вида левого, двери задней левой в задней части, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого и бампера заднего в левой боковой части автомобиля истца, с технической точки зрения, могли образоваться в результате скользящего взаимодействия с передней левой частью автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, следовательно, могли возникнуть при обстоятельствах спорного ДТП. Остальные повреждения, исходя из характера и локализации, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате скользящего взаимодействия с передней левой частью автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, а следовательно, не могли возникнуть при обстоятельствах спорного ДТП. Сведений о контакте с другими следообразующими объектами (расположенными справа по направлению движения автомобиля истца при съезде в кювет с отбойником), представленные материалы не содержат.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы от сторон не поступало.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» согласуются с другими письменными материалами дела, в частности, с рецензией представленного истцом экспертного заключения ООО «ПроЭксперт», выполненной экспертом-техником ООО «ПЭК» (л.д. 78).

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку специалист включил в калькуляцию повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. На данное обстоятельство ссылается в своих возражениях представитель ответчика, и оно согласуется с результатами судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона «Об ОСАГО» внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, и даже в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу ООО «Поволжский страховой альянс» добровольно в полном объеме, до подачи иска и в предусмотренные законом сроки и порядке, суд, с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом представленное истцом экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» во внимание не принято, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется. Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме * истец ФИО1 представил суду не заверенные надлежащим образом копию договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства и квитанции (л.д. 10). Принимая во внимание положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд, наряду с вышеизложенным, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения им расходов на проведение экспертизы.

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме * истцом представлена копия квитанции серия АН * от *** (л.д. 5). Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Из содержания представленной квитанции невозможно идентифицировать дорожно-транспортное происшествие, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства. Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора. Кроме того, ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен, текст не читаем.

Требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в части взыскания расходов ФИО1 в размере * по направлению в страховую компанию досудебной претензии также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 44) не усматривается, что потребитель понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес страховой компании претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «Поволжский страховой альянс». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 91), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов