Решение № 12-53/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-53/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года по делу № 12-53/2025

(43RS0002-01-2024-009391-70)

<...>, зал 404

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре Турушевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810343241460029973 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по г.Кирову М.А.М. от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, решение от 01.12.2024, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.А.М. от 12.11.2024 № 18810343241460029973 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что 05.11.2024 в 20 час. 55 мин. в районе <...> в нарушение п. 6.2 ПДД, ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя А.А.О.

Решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. от 01.12.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление

Не согласившись с постановлением, решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемые постановление от 12.11.2024, решение от 01.12.2024 отменить. В обоснование жалобы указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении оспариваемых актов должностными лицами не были должным образом приняты во внимание объективные данные (а именно имеющиеся в деле видеозаписи), свидетельствующие о том, что он (ФИО1) въехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что свидетельствует о соблюдении п. 6.2 ПДД. При этом, даже в случае сомнений в том, на какой именно сигнал светофора его автомобиль въехал на перекресток, должностные лица Госавтоинспекции не учли наличие нормы, разрешающей ему в такой ситуации продолжать движение (п. 6.14 ПДД). Ни оспариваемое постановление от 12.11.2024, ни решение от 01.12.2024 по результатам рассмотрения его жалобы не содержат мотивов, по которым должностные лица посчитали, что указанная норма ПДД (п. 6.14) не применима к его действиям. Также в указанных документах не содержится выводов о том, что управляя своим автомобилем, он имел возможность остановиться перед стоп- линией, не прибегая к экстренному торможению.

ФИО1 просит отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М.А.М. от 12.112024, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ф.Д.А. от 01.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Урванцев А.А. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемые постановление и решение должностных лиц ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что проезд через стоп- линию состоялся на разрешающий сигнал светофора, и даже если есть спорный момент на какой именно сигнал светофора был выполнен маневр, есть пункт 6.14 ПДД, который разрешает продолжать движение. В подтверждение правовой позиции представили заключение эксперта ООО «КРЭОЦ».

В судебном заседании А.А.О. дала пояснения, аналогичные изложенным в объяснениях инспектору ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представители ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвуя в судебном заседании, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Ф.Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Суду пояснил, что машина ФИО1 въехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, приоритета у водителя не имелось, при этом мер к торможению ФИО1 не предпринято.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу о административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предписано, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов, 05.11.2024 в 20 часов 55 минуты по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток ул. Мельничная и Деповская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.О.

В этой связи ФИО1 12.11.2024 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом инспектора М.А.М. о произошедшем 05.11.2023 дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>;

- объяснением А.А.О., из которого следует, что 05.11.2024 в 20 час. 55 мин. двигалась на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ул. Мельничная от Аптечного переулка в сторону ул. Деповской г. Кирова. Когда выезжала на перекресток, замигал зеленый сигнал светофора, оставалось 3 секунды до желтого сигнала, когда увидела, что встречный автомобиль стал снижать скорость, она начала поворачивать и в этот момент в нее въехал автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Столкновение произошло на красный сигнал светофора. Автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался во встречном направлении прямо;

-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 05.11.2024 в 20 час. 55 мин. двигался на автомобиле TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ул. Мельничной от ул. Комсомольской в сторону ул. Тимирязева. Подъезжая к перекрестку ул. Мельничной и Деповская примерно за 15-20 метров увидел, как начал мигать зеленый сигнал светофора. Во избежание ДТП не стал применять экстренное торможение, поскольку за ним ехал автомобиль, продолжил движение на авто в прямом направлении. На стоп-линию выехал на зеленый сигнал светофора, перед этим отчетливо видел, что транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении, включил левый поворот, но маневр не совершает. Выехав на перекресток за пересечение проезжих частей неожиданно на него встречный автомобиль начал совершать маневр левого поворота. Во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, но произошло ДТП, удар пришелся в левую часть его автомобиля;

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения на перекрестке улиц Мельничная и Деповская г. Кирова;

- справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП;

- материалами видеозаписи с видео-регистратора автомобиля FORD FOCUS, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей;

- материалами видеозаписей с видеокамеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты> пересекает дорожный знак «Стоп-линия» и выезжает на перекресток ул. Мельничной и Деповская г. Кирова на желтый сигнал светофора, при этом при приближении к перекрестку водитель, будучи заранее информированным о смене сигналов светофорного объекта с разрешающего (зеленого) на запрещающий (желтый), никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед знаком «Стоп-Линия» не предпринимал;

- протоколом № от 12.11.2024.

Доводы ФИО1 о том, что он пересек Стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, представленными видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 пересек Стоп-линию и въехал на регулируемый перекресток в период работы «желтого» (запрещающего) сигнала светофора.

Довод о том, что должностными лицами не учтено наличие нормы, разрешающей ему в сложившейся ситуации руководствоваться положениями п. 6.14 ПДД РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, перекресток дорог, на котором произошло ДТП, оборудован светофорным объектом с функцией троекратно мигающего зеленого сигнала перед включением желтого сигнала. При включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, продолжает движение, не снижая скорости, затем продолжает движение с той же скоростью и при включении желтого сигнала светофора. Таким образом, в данной дорожной ситуации включение желтого сигнала светофора не являлось неожиданным для водителя автомобиля TOYOTA VOXY HIBRID, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и, приближаясь к месту установки знака «Стоп-линия», при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком «Стоп-линия» при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

Представленное стороной защиты заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» Р.В.В. от 18.02.2025 года не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт судом не предупреждался, исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг. Таким образом, представленное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть, допустил нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованного привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления, решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810343241460029973, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по г.Кирову М.А.М. от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отнощении ФИО1, решение от 01.12.2024, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ф.Д.А., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кулик