Приговор № 1-561/2020 1-98/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-561/2020ИФИО1 № <адрес> 24 марта 2021 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Никитина Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, обвиняемых ФИО4 и ФИО3, их защитников – адвоката ФИО28 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе Устинов, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей 3 несовершеннолетних детей, офицально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО4 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в помещении котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой, возникла ссора, в ходе которой между ними возникли личные неприязненные отношения. В данной ситуации у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяла имевшийся в котельной нож и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения здоровью ФИО2 тяжкого вреда, опасного для его жизни, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из личной неприязни, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, с приложением значительной физической силы нанесла данным ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 - живот. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 физический и моральный вред, а также телесные повреждения характера: одной проникающей раны живота с повреждением печени (№); одной проникающей раны живота без повреждения внутренних органов (№), которые причинили, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесения ударов ножом ФИО2 ФИО3 сообщила ФИО4 о происшедшем конфликте и о том, что она нанесла ФИО2 ножевые ранения. При этом ФИО4 также стал испытывать к ФИО2 личную неприязнь и у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в котельной, расположенной в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, со значительной силой приложения нанес лежащему на полу ФИО2, множество ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, туловище, а также по верхним конечностям ФИО2, которыми последний пытался защититься от ударов. Затем ФИО4 взял у ФИО3 нож, которым с целью причинения смерти, со значительной силой приложения, нанес множество ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, а также по верхним конечностям ФИО2, которыми последний пытался защититься от ударов. В результате указанных преступных действий ФИО4 ФИО2 скончался на месте. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения характера: -двадцать одна колото-резаная рана головы (№№), четыре колото-резаные раны левого предплечья (№№), три непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (№№,27,35), которые причинили, как в отдельности, так и в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; -две резаные раны правой кисти (№№,<данные изъяты>), которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; -ссадины левого плеча, которые вреда здоровью не причинили; -закрытый полный поперечный конструкционный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; -три колото-резаные раны шеи (№№,<данные изъяты>) с повреждением левой верхней щитовидной артерии и левой наружной ярёмной вены, одной резаной раны шеи (№) с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившиеся острой кровопотерей, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО2 явились причиненные ФИО4 указанные выше три колото-резаные ран шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии и левой наружной ярёмной вены, одна резаная рана шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившиеся острой кровопотерей. Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавал их преступный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желал этого из личной неприязни. Вместе с тем, ФИО3 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в помещении котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой, возникла ссора, в ходе которой между ними возникли личные неприязненные отношения. В данной ситуации у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяла имевшийся в котельной нож и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения здоровью ФИО2 тяжкого вреда, опасного для его жизни, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из личной неприязни, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, с приложением значительной физической силы нанесла данным ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 - живот. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 физический и моральный вред, а также телесные повреждения характера: одной проникающей раны живота с повреждением печени (№); одной проникающей раны живота без повреждения внутренних органов (№), которые причинили, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершая указанные действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желала их наступления из личной неприязни. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству подсудимого ФИО4, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК, были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО2 в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, также с ними была ФИО3. ФИО31 ему (ФИО33) дал деньги, на которые он (ФИО33) купил 2 бутылочки спирта и они втроем пошли к деревьям, чтобы выпить спирт и чтобы их никто не видел. Втроем они выпили 6 бутылочек спирта объемом 150 или 100 мл каждая, от выпитого все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда начало темнеть, время приближалось к 22 часам, собирался дождь, он (ФИО33) предложил ФИО31 и ФИО32 пойти к нему, но перед этим купить спирт и распивать его у него. ФИО31 и ФИО32 на его предложение согласились. Далее он (ФИО33), ФИО32 и ФИО31 пришли к нему в котельную, но по пути к нему домой ФИО32 купила еще спирт. Они сидели у него в котельной и распивали спирт, сколько они выпили, он не помнит, так как от выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они пили, общались на различные темы, при этом конфликтов между ними не было, все было спокойно. Когда они пришли в котельную, их увидел его отец и сказал ему, что он опять водит в дом кого попало, на что он ему сказал, что к нему пришли его одноклассник со своей супругой. Он (ФИО33) думает, что отец ему не поверил, но выгонять их не стал. Сколько они просидели в котельной, сказать не может, так как часов у него нет, помнит только, что иногда его клонило в сон из-за того, что он был сильно пьян, и в котельной было тепло. В какой-то момент он (ФИО33) захотел в туалет, и так как в котельной нет туалета, вышел на улицу и пошел в туалет. Отсутствовал он не долго, может около 5 минут и что в это время происходило в котельной ему не известно. Когда он (ФИО33) возвращался из туалета, услышал, как его по имени кричит ФИО32, ее голос был напуганным. Он подбежал к ней, и они зашли в котельную, чтобы не шуметь на улице. В этот момент он (ФИО33) увидел ФИО31 лежащего на полу около дивана, корчащегося от боли, ФИО32 находилась в испуганном состоянии, при этом в ее руках был нож. На его вопрос, что случилось, ФИО32 сказала, что ФИО31 стал к ней приставать и предлагал вступить в половую связь, но она отказалась и когда ФИО31 начал идти на нее, она взяла нож и ударила его в живот ножом, от чего ФИО31 упал на пол. Выслушав ФИО32, он (ФИО33) разозлился на ФИО31 за его действия, за его поведение в его доме и тем более по отношению к девушке. Он (ФИО33), ни слова не говоря ФИО32, забрал у нее из рук нож, затем сел на диван, ФИО31 лежал на полу рядом, головой у его ног. Он (ФИО33) стал требовать ФИО31, чтобы тот дал ему ответ на его вопрос по поводу своего поведения, но тот только стонал. Помнит, что ФИО32 в этот момент села рядом с ним на диван, ее всю трясло от страха, и говорила, что надо вызвать скорую ФИО31. Напуганное состояние ФИО32 и тот момент, что ФИО31 не отвечал на его вопросы, привели его в бешенство, от чего он (ФИО33), сидя на диване, нанес ФИО31 один удар ножом, куда-то в область за левое ухо. ФИО31 взвизгнул и в этот момент он (ФИО33) решил, что ФИО31 незачем жить. После чего он (ФИО33) стал наносить беспорядочные удары в область головы и шеи ФИО31 ножом. При этом он (ФИО33) понимал, что голова и шея являются жизненно важными органами человека, об этом их учили еще в армии. Сколько нанес ударов ФИО31 ножом в область головы и шеи, сказать затрудняется, их было много, точно больше десяти. Нносил удары ножом ФИО31 по голове и шее до тех пор пока тот не стал подавать признаков жизни, и поняв, что тот умер, с ФИО32 вышли из котельной. Он (ФИО33) постучал к отцу и сказал о случившемся, далее они ушли с ФИО32 к одному знакомому, где хотели спрятаться, так как он (ФИО33) понимал, что за убийство ФИО31 ему будет грозить большой срок лишения свободы. Но в последующем его и ФИО32 задержали сотрудники полиции. Он (ФИО33) не видел, как ФИО32 нанесла удары ножом ФИО31 в живот, об этом ему известно только с ее слов. Они с ней об убийстве ФИО31 не договаривались. О том, что он (ФИО33) решил убить ФИО31, ФИО32 не говорил, в свои планы ее не посвящал, с ней ни о чем не договаривался. ФИО32 просила вызвать скорую, но он (ФИО33) не обращал на ее слова внимания, так как был зол на ФИО31 за его поведение. Он (ФИО33) наносил удары ножом ФИО31 в область головы и шеи, то есть в расположение жизненно важных органов, понимал и осознавал, что о тот умрет от них, но на тот момент относился к этому безразлично. ФИО31 убил из-за того, что тот оскорбительно отнесся к ФИО32 и к тому же в его доме. После того как убил ФИО31 нож бросил за диван в котельной. Все описанные события, а именно когда наносил удары ножом ФИО31 происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но на улице было темно. С ФИО32 о том, что будет убивать ФИО31 не договаривался. Удары ногами по голове и туловищу ФИО31 не наносил, только мог подтолкнуть ногой, чтобы проверить жив он или нет, но утверждать не может, ногами его не пинал. С заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 полностью согласен, повреждения на голове и шее ФИО2 причинены им. Повреждения в области живота ФИО2 причинены ФИО32. Понимает, что смерть ФИО31 наступила из-за его ударов, нанесенных в область головы и шеи ножом. Просил переквалифицировать мои действия с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысел на убийство ФИО31 возник только у него, с ФИО32 об убийстве ФИО31 не договаривались. Кроме того, он (ФИО33) не видел как ФИО32 ударила ФИО31 ножом, ему он стал наносить удары ножом из-за того, что разозлился на него, из-за его поведения (т. 4 л.д. 130-140). После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса подсудимый ФИО4 пояснил, что не помнит, что ногами ФИО31 пинал, пытался толкнуть его ногой, возможно ФИО32 в этой части говорит правильно. С фабулой обвинения в части даты, места, времени, хронологии событий и локализации нанесенных ударов согласен. Когда он (ФИО33) зашел в котельную, ФИО32 сказала, что ФИО31 приставал к ней, а именно трогал за бедра. О том, что ФИО31 задирал ФИО32 платье, последняя ему (ФИО33 не говорила). Он выходил на улицу, чтобы сходить в туалет, отсутствовал около 5 минут. Нож, которым наносил удары ФИО31, после того как ФИО32 выбросила его, потом перепрятал, спрятав за диван. Удары наносил ножом сверху вниз, так как в момент нанесения последних сидел, нож держал в правой руке, перпендикулярно полу. Нож был с деревянной рукояткой, общей длиной 20 см, шириной 3 см, расширен к рукоятке, на конце лезвия заострен. ФИО32 просила вызвать скорую помощь, кровотечение у ФИО31 шло из ран, образовавшихся от ударов ножом, положение трупа они не меняли, наносить удары ФИО31 прекратил тогда, когда понял, что последний не подает признаков жизни. ФИО32 в это время ничего не говорила. Нож находился на тумбочке, стоящей рядом с диваном. Поверил словам ФИО32, что потерпевший приставал к ней, последняя была одета в платье в горошек, из верхней одежды была куртка или пиджак. Когда он вернулся в котельную, детали одежды ФИО32 порваны не были, о том, что потерпевший применял к ней насилие, она не говорила. Когда они уходили из дома, на улице уже светало, сказал отцу, что дома лежит труп, он вызвал полицию, а они с ФИО32 направились к знакомому, в этот же день их задержали. Количество ран и их месторасположение - мной причинены. До ареста проживал с родителями, им 65 лет, являются пенсионерами, инвалидностей не имеют, заболеваний нет, сам в 2013 году болел туберкулезом, детей не имеет, служил в армии, наград не имеет. В день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но последнее никак не повлияло на его действия, в содеянном раскаивается. ФИО31 был не такой пьяный, как он (ФИО33). Случившиеся события не связаны с его сожительницей ФИО37. Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК, были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Согласно показаниям подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя раньше работала на свалке мусора в д. Люлли, выгнал их оттуда хозяин за пьянку, в последнее время нигде не работает, собирает бутылки. У нее (ФИО32) есть трое детей, но в отношении них лишена родительских прав, дети живут с ее матерью ФИО15 Была осуждена за кражу Ленинским районным судом <адрес> сидела 1 месяц до суда, в зале суда ее выпустили, после суда отрабатывала 240 часов в ДНТ «Спартак». Постоянного места жительства у нее (ФИО32) нет, проживает где придется, иногда в кустах, иногда у знакомых, которые предоставляли свое место жительства. У нее есть знакомый ФИО38, с которым она (ФИО32) познакомилась около года назад, он тогда встречался с ее знакомой <данные изъяты>, они сожительствовали, работали они на <адрес>. Она с ними вместе употребляли спиртные напитки, после чего стали поддерживать дружеские отношения, употребляли вместе алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО32) пришла в пункт приема картона и жестяных бутылок, который расположен на <адрес>, там она встретила ФИО31, который там работал, последним она не общается, знает только визуально, при этом при встрече они всегда здоровались. Она (ФИО32) искала человека, который составил бы ей компанию, чтобы выпить. Раньше она (ФИО32) видела ФИО31 на этой же приемке. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО32) предложила ФИО31 выпить, тот согласился. Они пошли за спиртом по <адрес>, в магазине «Хозтовары» купили 5 бутылочек жидкости «Стопсепти», расплачивалась за спирт она (ФИО32), заплатила 150 рублей, по 30 рублей за бутылочку. Они пошли от магазина в сторону кустов по <адрес>, там рядом расположено десятиэтажное здание, по пути встретили знакомого ФИО4. ФИО31 позвал ФИО33 и предложил ему выпить с ними, при этом ФИО31 дал ФИО33 60 рублей, предложил купить еще 2 бутылочки спирта, на что ФИО33 согласился и сходил в магазин, где приобрел еще 2 бутылочки. Потом они дошли до кустов, стали выпивать этот спирт, ничем не закусывали, запивали газированным напитком «Кока-Кола», который приобрели в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес>. В кустах они сидели и употребляли спирт почти весь день, при этом общались на различные темы, конфликтов между ними не возникало, никто не дрался. В вечернее время, когда начинало темнеть, ФИО33 предложил пойти продолжить пить у него дома, так как знал, что ей (ФИО32 ) негде было ночевать, а также стал греметь гром и они поняли, что скоро начнется дождь. ФИО33 живет по <адрес>, она (ФИО32) там ранее была, приходила с сожителем ФИО16 один раз, они втроем употребляли спирт. К ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ они пошли уже вечером, темнело. Получилось так, что она (ФИО32) с ФИО33 пришла к нему домой вдвоем, ФИО31 сказал, что ему надо на работу, на приемку и с ними не пошел. ФИО33 живет не в самом доме, а в помещении типа котельной, расположенной рядом с домом. ФИО33 сказал, что родители его домой не пускают, потому что он пьет спиртное, ведет бродяжнический образ жизни. В какое время они пришли к ФИО33 не помнит, был вечер, темнело, родителей ФИО33 в тот вечер, не видела. Они прошли в котельную, продолжили пить спирт, который она (ФИО32) купила на свои деньги по дороге к ФИО33. Сколько они выпили, не знает, не обращала внимания. В какой-то момент она (ФИО32) увидела, что в котельной у ФИО33 находится ФИО31, откуда он взялся, пояснить не может, наверное, он знал адрес и пришел после работы на приемке, чтобы выпить с ними спирта. Сколько было времени не знает, на часы не смотрела. Слышала, что ФИО33 разговаривал со своим отцом, тот его ругал, выговаривал, что тот опять привел посторонних. ФИО33 сказал, что у него одноклассник с супругой, полагает, что он (ФИО33) так сказал, чтобы отец не ругался. ФИО33 сказал отцу, что они выпьют немного и потом уйдут, последний ушел, их не выгонял, к ним не приходил. Они продолжили сидеть в котельной, опять выпили спирт, кто сколько выпил, не может сказать, не обращала внимания, но все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО33 вышел в туалет, в это время ФИО31 начал к ней приставать. Она (ФИО32) сидела на диване в котельной, ФИО31 сидел на полу, потом схватил ее за туловище, стал трогать грудь, пытался снять с нее брюки, она его отталкивала. Она (ФИО32) поняла, что он (ФИО31) хочет с ней вступить в половую связь. Сама она с ним в половую связь вступать не хотела, поскольку у нее есть муж ФИО69. После того, как она ФИО31 оттолкнула, тот упал на пол, а потом снова встал и пошел в ее направлении. Она увидела, что на полочке у столика, на подобии тумбочки лежит нож. Нож большой, кухонный, рукоятка деревянная, длина ножа точно больше 25 см. Она (ФИО32) схватила нож и дважды ударила им в левый бок, под ребра ФИО31. Удары наносила, когда ФИО31 стоял перед ней, а она в это время сидела на диване. Удары нанесла вытянув руку вперед, то есть на уровне, как сидела, при этом крови не помнит, вроде бы ее не было. ФИО31 после ее ударов упал, схватился за место, куда она нанесла ему удары, лежал на правом боку, голова была у дивана, ноги были направлены в сторону двери. ФИО31 просто лежал, ничего не говорил, дышал, признаки жизни имелись. После того как она (ФИО32) ударила ФИО31 ножом, испугалась, вышла к дверям, открыла их, позвала ФИО33. ФИО33 прибежал, она (ФИО32) ему сказала, что ФИО31 к ней приставал, и попросила вызвать скорую помощь, но ФИО33 вызывать скорую помощь отказался, спросил для чего скорую вызывать. Она (ФИО32) ему (ФИО33) сказала, что ФИО31 к ней приставал, она его оттолкнула и ударила 2 раза ножом. ФИО33 после этого зашел в котельную, забрал у нее нож, который она держала в руках, после того, как нанесла им удары ФИО31. Далее ФИО33 подошел к лежащему на полу ФИО31 и стал наносить ему удары ножом в область головы, шеи, сколько он точно нанес ударов, не может пояснить, она досчитала только до 5 ударов, потом отвернулась в сторону. Она просила ФИО33 вызвать скорую помощь и перестать наносить удары, но тот ее не слушал. ФИО31 в это время хрипел, дышал, в это время она сидела на диване, ФИО31 лежал там же и также, как она указала выше, свое положение после того, как ФИО31 упал после ее ударов, последний не менял. ФИО33, когда наносил ФИО31 удары ножом также сидел на диване, сидел ближе к ФИО31, а она (ФИО32) сидела на диване ближе к столику. Удары ФИО33 наносил ФИО31 сидя на диване, сильно при этом замахивался. Крови было много, она располагалась вокруг ФИО31, все его лицо было в крови, она (ФИО32) видела, что ФИО33 пинал ФИО31 по лицу ногами, но это было уже после того, как он нанес удары ножом. Удары он (ФИО33) наносил стоя, на ногах у ФИО33 были сланцы черного цвета, эти сланцы были на нем, когда их задержали сотрудники полиции. По лицу ногами нанес около 5 ударов, слева или справа пояснить не может, поскольку была в шоковом состоянии. После того, как ФИО33 нанес ФИО31 удары ногами по лицу, последний еще дышал, ФИО33 накрыл его матрасом, сел на диван, предложил выпить спирт, они выпили с ним. ФИО33 предложил ей спрятать тело ФИО31, если он сдохнет. Скорую помощь он (ФИО33) вызывать не собирался, она (ФИО32) отказалась. ФИО33 предложил спрятать нож, она (ФИО32) взяла его и вышла из котельной, обошла дом, нож швырнула в огород в сторону кустов малины, перелетел ли нож через забор не знает. Потом она (ФИО32) зашла в котельную, они снова с ФИО33 выпили. ФИО31 в это время хрипел, она (ФИО32) снова попросила вызвать скорую. ФИО33 спросил, куда она дела нож, она сказала, что выбросила в огород, но он сказал, что она (ФИО32) плохо спрятала, поэтому объяснила куда выбросила нож, а ФИО33 сказал, что перепрячет его. В это время ФИО33 перестал хрипеть и дышать, она поняла, что он умер. Потом ФИО33 вышел, его не было минут 10. Он пришел и сказал, что перепрятал нож, куда он его спрятал, не сказал. У него (ФИО33) при себе ножа не было. ФИО33 сказал, что сходил к дому родителей, разбудил их. Отец ФИО33 зашел в котельную, она (ФИО32) сидела на диване, старалась спрятать лицо. Отец ФИО33 сказал вызывать полицию и скорую помощь. Отец ФИО33 посмотрел на труп ФИО31 и пошел в дом, она решила, что тот пошел звонить в полицию. Она (ФИО32) испугалась, ФИО33 сказал, что надо уходить, так как отец вызвал полицию. Они ушли в барак к дедушке, адрес и как зовут дедушку, не знает, он плохо слышит и ходит. У дедушки они легли спать, когда проснулись, ФИО33 попросил ее сходить к нему домой, взять одежду. ФИО33 считал, что полиция ищет только его, что про нее никто не знает. Она (ФИО32) пришла в котельную, где жил ФИО33, ей открыл отец ФИО33, она взяла две бутылочки спирта, выпила воды, взяла курточку ФИО33, спирт и куртку положила в пакет. Потом ее задержали сотрудники полиции. Вместе с ними они пришли к бараку, где находился ФИО33. 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в тот момент, когда наносили удары ножом ФИО31 она (ФИО32) была в черном платье в белый горошек и серые кроссовки. ФИО33 был одет в шортах светлого цвета, в клетку, носках темного цвета, сланцах. ФИО31 был одет в красную футболку, темные спортивные штаны, кроссовки. Когда она с ФИО33 уходила из котельной после нанесения ударов ножом ФИО31, ФИО33 переоделся, снял шорты, одел спортивные штаны, футболку, сланцы и серые носки. На ее (ФИО32) одежде, после того, как она ударила ФИО31 ножом, крови не было, я только его задела руками, после того как ФИО33 нанес ему удары ножом и ногами. От этого у нее (ФИО32) руки были в крови, руки она помыла, но где не помнит. На одежде ФИО33 и его руках точно была кровь, поэтому он переодевался. На ноже была кровь, не помнит мыла ли она нож. Телефон в корпусе белого цвета марки «Самсунг», обнаруженный на месте происшествия под трупом, она (ФИО32) нашла на помойке в д. Люлли, на свалке месяц назад, сим-карты в телефоне не было, по телефону она обычно слушала радио. У ФИО31 и ФИО33 при себе мобильных телефонов не было, при ней они ими не пользовались. Недели 2-3 назад ФИО33 отдал ей телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, там была сим-карта, номер телефона не знает. Она (ФИО32) с него звонила знакомому охраннику Марселю, который работает он на базе по адресу: <адрес>, сегодня. Когда наносила удары ножом ФИО31 понимала, что может наступить его смерть, никуда конкретно не целилась, не думала, что ФИО31 может умереть от ее ударов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ или в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО31 и ФИО33 конфликтов не было, они хорошо сидели, слушали музыку на белом телефоне «Самсунг», все было хорошо. В котельной тоже было спокойно, они выпивали, шутили. Побои никто никому не наносил, угроз не высказывал. Полагает, что все началось из-за того, что ФИО31 стал к ней приставать, потом она (ФИО32) ударила его ножом два раза, ФИО31 перед этим ей побои не наносил, не угрожал. ФИО33 стал наносить удары ФИО31, так как хотел ее защитить, поскольку ФИО31 к ней приставал. После нанесению ею ударов ФИО31 просто лежал на правом боку, никого не трогал, держал раненную область руками, на помощь не звал, дышал, вздыхал, угроз не высказывал, спокойно лежал. ФИО33 хотел отомстить за нее. Она (ФИО32) больше никаких ударов ФИО31 не наносила. ФИО33 наносил удары ФИО31 ножом в область лица и шеи, точно больше 5, а потом еще нанес 5 ударов ногами по лицу, ФИО31 не вставал, свое местоположение не менял. О том, что она (ФИО32) нанесла удары ножом ФИО31 никому не говорила. ФИО33 сказал дедушке, у которого они ночевали, что его (ФИО33) ищет полиция, поэтому просил приютить у него. Что конкретно ФИО33 рассказал дедушке, не знает, их разговор не слышала (т.3 л.д. 126-136). Согласно показаниям обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22 часов она, ФИО4 и ФИО2 пришли к ФИО4 по адресу: <адрес>. 88, где расположен частный дом ФИО33, но последний проживает не в самом доме, а в котельной пристроенной к дому. Со слов ФИО33 в дом он не заходит, так как его родители против этого, так как он злоупотребляет спиртным и дома начинает скандалить. Когда они втроем пришли к ФИО33 в котельную, она (ФИО32), ФИО33 и ФИО31 на тот момент уже находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим примерно с обеда, они втроем в кустах в районе <адрес> распивали спирт, выпили 6 бутылок спирта и уже когда темнело ФИО33, ее и ФИО31 позвал к себе домой продолжить распивать спирт. Она (ФИО32) находилась в средней степени алкогольного опьянения, в обстановке ориентировалась хорошо, все понимала и осознавала. ФИО31 и ФИО33 как она полагает тоже в обстановке ориентировались хорошо, когда они шли никто не падал, конфликтов между ними не происходило, по пути к ФИО33, она приобрела еще спирт, 3 или 4 бутылочки. Когда они пришли к ФИО33, их увидел его отец и строго сказал ему, что тот опять водит к себе кого попало, на что ФИО33 своему отцу ответил, что якобы ФИО31 его одноклассник с супругой пришли к нему в гости. Отец у ФИО33 их выгонять не стал, просто ушел в дом. Далее находясь у ФИО33 в котельной, они стали распивать спирт. Когда пили, конфликтов и споров между ними не было, они сидели и разговаривали на различные темы. Как она (ФИО32) помнит, они с ФИО33 сидели на диване, а ФИО31 сидел на полу. Выпивали они не спеша, так как торопиться было некуда. За временем она не следила. Далее в какой-то момент ФИО33 сказал, что пошел в туалет и вышел из котельной на улицу. Она (ФИО32) сидела на диване, а ФИО31 сидел на полу. После того, как ФИО33 вышел из котельной в туалет, ФИО31 потянулся к ней, пытаясь ее обнять и придвинуть к себе, стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, на что она отвечала отказом, но он все равно лез к ней, и тогда она его оттолкнула, он опрокинулся на пол. После чего ФИО31 начал вставать и когда поднялся с пола, пошел на нее, говорил ли он что-то ей тогда, не помнит. В этот момент она (ФИО32) увидела на полочке, около столика лежит кухонный нож. Нож лежал на уровне вытянутой руки, поэтому ей за ним вставать не пришлось, она дотянулась до ножа, взяла его в левую руку, подумала что ФИО31 испугается и отстанет от нее, но он все равно продолжал приближаться к ней и, приблизившись к ней, она (ФИО32) ударила его ножом в область живота два раза, удары ножом нанесла ему на отмаш, не целилась. После нанесенных ФИО31 ударов ножом в область живота он сразу упал на пол, она испугалась и выбежала из котельной, чтобы позвать ФИО33. Она (ФИО32) вышла и стала кричать ФИО33 по имени и он к ней практически сразу подбежал. Когда ФИО33 выходил в туалет и до того момента как она (ФИО32) нанесла ФИО31 удары ножом и выбежала из котельной прошло около 5-7 минут. Когда ФИО33 подбежал к ней, она рассказала ему, что ФИО31 настойчиво предлагал ей вступить с ним в половую связь, в с вязи с чем она ударила его ножом в живот. На тот момент нож находился у нее в руках. Они зашли с ФИО33 в котельную, ФИО31 лежал на полу около дивана на правом боку, стонал от боли. ФИО33 увидев его, взял из ее (ФИО32) рук нож и направился к ФИО31. Она (ФИО32) говорила ФИО33 вызвать скорую, так как боялась, что ФИО31 умрет. Также она поняла, что ФИО33 может ударить ФИО31 ножом, просила его ничего не делать. Но ФИО33 ее просто не слышал. Потом она увидела, что ФИО33 сел на диван, ФИО31 лежал около его ног на полу. ФИО33 что-то начал говорить ФИО31. Она (ФИО32) подумала, что ФИО33 ничего ФИО31 не сделает и села рядом с ним на диван, при этом несколько раз сказала ФИО33 вызвать скорую, но он не обращал на нее внимания. Она (ФИО32) была напугана, и ее трясло от страха. Она услышала, что ФИО33 начал разговаривать с ФИО31 с агрессией, после чего, не вставая с дивана, стал наносить ФИО31 удары тем же ножом сверху вниз в область головы и шеи. ФИО33 наносил ФИО31 удары ножом беспорядочно, бил его не переставая, от чего ей стало еще страшнее. Сколько именно нанес ФИО33 ударов ножом ФИО31, сказать затрудняется, но их было точно более десяти. ФИО33 наносил ФИО31 удары ножом в область головы и шеи до тех пор, пока последний не перестал стонать и подавать признаков жизни. Она (ФИО32) сидела на диване и не могла встать от страха, была напугана действиями ФИО33. Далее ФИО33 сказал, что надо уходить из котельной, она (ФИО32) встала с дивана и пошла с ФИО33 на улицу, при этом еще раз попросила его вызвать скорую ФИО31, но ФИО33 никак не отреагировал. Потом ФИО33 постучал к отцу и рассказал о случившемся, после чего они ушли к знакомому ФИО33, после этого их задержали сотрудники полиции. У нее (ФИО32) была возможность просто выбежать на улицу от ФИО31, для этого ничего не препятствовало. Взяв в руки нож, она (ФИО32) сначала хотела напугать ФИО31, но когда он все же пошел на нее она (ФИО32) рассердилась и ударила его ножом в область живота два раза, при этом не хотела его убивать. Нанося ФИО31 удары ножом понимала, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, но на тот момент не придавала этому значения, поняла это, когда он упал от ее ударов. ФИО33 не видел как она (ФИО32) наносила удары ножом ФИО31, в этот момент ФИО33 выходил в туалет. ФИО33 о том, что надо убить ФИО31 за его поведение, не говорила, тогда не знала, что ФИО33 будет убивать ФИО31. Когда ФИО33 сел рядом с ФИО31 думала, что он с ним просто поговорит, но потом резко начал наносить ему удары ножом в голову и шею. Ранее говорила, что ФИО33 наносил удары ножом ФИО31, в том числе по туловищу и бил ногами, при этом могла ошибиться, так как когда ФИО31 лежал на полу около ФИО33, она (ФИО32) сидела около ФИО33 и видела взмахи руками, поэтому могла в общем сказать про тело. Бил или не бил ФИО33 ФИО31 ногами не может утверждать, не уверена в этом. Она (ФИО32) нанесла только два удара ножом ФИО31 в живот, других ударов не наносила. Все повреждения на голове и шее ФИО2 причинены ФИО33. ФИО19 ни о чем не договаривалась, роли не распределяли, удары ножом не согласовывали, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ» (т.4 л.д.158-167). Согласно показаниям обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта с ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, взяла с полочки нож и ударила ФИО2 два раза ножом в область живота и после того как он упал, она выбежала на улицу и позвала ФИО4. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью. В ходе допросов, которые проводились ранее, излагала все события подробно. Ранее данные показания помнит и полностью их подтверждает. К ранее данным показаниям ей добавить нечего (т.4 л.д.173-177). После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса подсудимая ФИО3 пояснила, что все оглашенные показания подтверждает, когда ФИО31 стал к ней приставать, предложив вступить с ним в половую связь, задирал платье, пытался снять куртку, она отказалась и оттолкнула его, он упал, но он стал снова к ней приставать, находился при этом на расстоянии вытянутой руки. Далее он встал, спросил почему она соглашается вступить с ним в половую связь, угроз при этом не высказывал, никаких предметов в руках у него не было, не замахивался, насилие не применял. Далее он стал задирать ей платье, взял за плечо, чтобы повернуть к себе, в этот момент она повернулась в правую сторону и взяла со стола нож (со светлой деревянной ручкой длиной 10 см, ширина лезвия 24 смм, зауженного к краю) левой рукой, так как левша, не смотря на него, сделала наотмашь движение ножом, который держала лезвием параллельно полу. Удары нанесла согнутой рукой влево от себя, но куда именно не видела. После этого ФИО31 упал на пол, она подошла к нему, он лежал. До того как нанесла удар ножом ФИО31 перед собой видела его грудную клетку, при этом защищалась от его действий, не ушла, так как не знала куда идти, несмотря на то, что была в данной котельной не в первый раз. Она не вызвала скорую помощь, так как у нее не было телефона, а телефон ФИО31 лежал рядом с последним. Когда ФИО31 упал на пол, она не видела где у него образовались телесные повреждения, он схватился за ребра, поэтому решила, что попала в область ребер. Согласна с тем, что нанесла удары ФИО31 в область живота, как указано в обвинительно заключении. После этого она позвала ФИО33, которому сказала, что ФИО31 к ней приставал и попросила вызвать скорую помощь. ФИО33 забрал у нее нож и нанес ФИО31 этим ножом удары, но куда именно, она не смотрела. Перед тем как нанести удары ножом ФИО33 бил ногами ФИО31 по голове, шее, нанес около 3-4 ударов, потом ножом, находящимся в левой руке, острием к низу, нанес ФИО31 4-5 ударов область шеи, головы и верхнюю часть тела, а именно левого плеча. Во время нанесения ударов ФИО31 ФИО33 ничего не говорил, ФИО31 лежал на правом боку, крови она не видела. Когда ФИО33 бил ФИО31, последний подавал признаки жизни, она не выходила из котельной, так как боялась ФИО33. Полагает, что со стороны ФИО31 были действий, создающие угрозу ее жизни и здоровью, направленные на вступление с ней в половую связь, агрессии со стороны потерпевшего не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, принесла извинения потерпевшему. Когда погиб ее муж, она ушла из дома, детей оставила у тети, работала на свалке в д. Люлли около 2 лет, там же и проживала, постоянного места работы не имела. Лишена родительских прав в отношении всех троих детей, так как злоупотребляли спиртными напитками. Когда ФИО31 к ней приставал, она кричала ФИО33, который отсутствовал 5-6 минут. Если бы ФИО31 не приставал к ней, то она бы не схватила нож. В ходе предварительного расследования о том, что ФИО31 к ней приставал, стеснялась сказать. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО2 его брат. Он (Потерпевший №1) работал на приемке, а подсудимый ФИО33 и ФИО32 приносили на приемку бумагу и картон, которые он у них принимал. В июне 2020 года видел своего брата ФИО31 на приемке по <адрес>, в тот момент телесных повреждений на последнем не имелось. В 08.30 часов он (Потерпевший №1) уехал на другой объект, а его сестра и брат остались на приемке. Позже, перед обедом, ему позвонила сестра и сообщила, что брат ФИО7 с женщиной, которой впоследствии оказалась ФИО32. Около 15 часов он (Потерпевший №1) вернулся на <адрес>, где была только сестра ФИО40, брат отсутствовал, до 19 часов он работал, а в 21 час позвонил брату, но трубку он не взял. Дома брат не ночевал, утром он (Потерпевший №1) пошел на работу, где к нему подошел сотрудник полиции и показал фото, на котором был изображен человек, которого он опознал как своего брата – ФИО2. После этого он (Потерпевший №1) приехал в Следственный Комитет, а позже туда привезли подсудимых. В день совершения преступления брат был одет в красную футболку, коричневые штаны и сланцы. Ранее брат злоупотреблял спиртными напитками, но за три месяца до произошедшего он бросил пить, конфликтов с кем-либо не создавал, у него осталась совершеннолетняя дочь, последнего охарактеризовал положительно. Незадолго до смерти брат купил себе новый телефон, который он (Потерпевший №1) впоследствии опознал. Сестра ФИО39 говорила, что брат ФИО7 звонил ей в день убийства, она перезванивала ему, он сообщил, что скоро придет. Дата и время совершенного преступления указаны в обвинительном заключении верно. В морге он (Потерпевший №1) опознал тело своего брата, у него была жена. По поводу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последние подтверждает, однако на другой объект он (Потерпевший №1) ушел утром. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ФИО2 приходится ей родным братом, охарактеризовала его как доброго и работящего человека. Брат ФИО7 работал, фасовал картон на <адрес>, иногда употреблял спиртное, любил спорт. Последний раз видела брата в июне-июле 2020 года, 10 или ДД.ММ.ГГГГ звонила ему, тогда он был с подсудимыми, но трубку взял кто-то другой, потом он перезвонил и сказал, что скоро придет. Повторно она звонила брату уже вечером, но на звонок ответил мужской голос и сказал, что ФИО41 далеко. На следующий день она ФИО42 снова пыталась дозвониться до брата, но трубку сбрасывали. До этого сестра ФИО43 говорила, что ФИО2 ушел с какой-то женщиной. В этот период времени брат спиртные напитки не употреблял. Ранее видела подсудимых у брата на работе на <адрес>. Дочь говорила ей (ФИО44), что ищут ФИО46 – брата, на следующий день он не вышел на работу. О случившемся узнала от сестры ФИО47. ФИО8 она (ФИО45) не знает, адрес: <адрес>, ей не знаком, номер телефона брата она не помнит. У брата был телефон, который у следователя она опознала по цвету и модели. Просила наказать подсудимых строго. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 приходится ей родным братом, последнего охарактеризовала положительно, он работал, до случившегося не пил, периодически употреблял спиртное. В один из дней июня-июля 2020 года она пришла на работу на <адрес>, около 11-12 часов подошла ФИО32, брат ее увидел, они разговаривали, потом они вместе ушли и больше она (ФИО31) брата не видела. Когда брат и ФИО32 уходили, оба были трезвые, об этом (ФИО31) пыталась сообщить старшему брату, но он не взял трубку. Позже приходил ФИО33 и пояснил, что видел ФИО7 на <адрес>, после этого ушел. Дома ФИО7 не ночевал в тот день, он тогда жил вместе со старшим братом. Ей (ФИО31) позвонила сестра ФИО48 на работу и сообщила, что у племянницы искали ФИО7, потом приезжали сотрудники полиции и сообщили о его смерти. События происходили в субботу, брат должен был в этот день получить деньги, но домой не вернулся, был одет в черные штаны, красную футболку и сланцы, подсудимая ФИО32 была в платье. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно, у него был телефон, марки не помнит, следователь ей (ФИО31) его показывала. Адрес: <адрес>, ей неизвестен, возможно события, связанные с убийством брата происходили 10-ДД.ММ.ГГГГ. Брат ФИО10 тоже работает вместе с ними, но в тот день уезжал на другой объект. Также ей (ФИО31) со слов сестры Людмилы известно, что брат ФИО7 звонил последней и говорил, что скоро придет, называл ее другим именем, потом она (ФИО49) звонила ему, но трубку никто не брал. У ФИО7 в тот день телесных повреждений не было, общался ли он ранее с подсудимыми и что их связывало ей неизвестно. Подсудимые приходили к ним и сдавали пластиковые бутылки, у них на приемке принимают макулатуру и пластмассовую посуду. ФИО33 в тот день, после уходила брата, приходил сдавать пластиковые бутылки. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 показала, что ФИО32 является ее дочерью, с кем живет последняя ей неизвестно, лишена родительских прав в отношении всех имеющихся у нее (ФИО32) детей, в связи со злоупотреблением спиртными напитками. Она с дочерью не общалась, последняя инициативу к общению не проявляла, была не против принять дочь к себе на проживание. Она (ФИО52 является опекуном всех троих детей ФИО32, отец последних умер. Дочь звонит только, чтобы попросить передать передачу. Дети ФИО32 здоровы, все учатся в школе. В 2018 года она (ФИО51) обращалась в полицию с заявлением о розыске дочери, но ее местонахождение так и не установили. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО19, в виду неявки последней в судебное заседание, от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает вместе со своим супругом. У них есть двое сыновей, один из них, а именно старший живет в <адрес>, а младший сын живет с ними, зовут его ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает он не в доме, а в котельной, которая пристроена к дому. Живет он там примерно около 10 лет, в виду того, что ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сын пришел домой, это она поняла, так как он как обычно поставил свою посуду на веранду. Увидев, она ему всю еду положила в его посуду, после чего ушла в дом. Сына она лично не видела, в течении ночи ничего не слышала, все было спокойно. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ сын постучал в двери, проснулась она от того как он сильно стучал в двери. Она подошла к входной двери, он сказала ей позвать супруга. Двери она сыну открывать не стала. Далее позвала супруга, он оделся и пошел к входной двери, она за супругом ходить не стала. Он отсутствовал около пяти минут, после чего супруг забежал весь взволнованный, и сказал, что убили человека, но кто именно он не пояснил. После чего он стал звонить в полицию, чтобы успокоиться выпил успокоительные таблетки. После того, как он выпил таблетки, он вышел снова из дома во двор, отсутствовал около 3 минут. Вошел домой и сказал, что сына уже нет, он закрыл котельную, а на полу в котельной лежит некий мужчина без признаков жизни, кто это мог быть она сказать не может, также не может сказать с кем сын находился в котельной всю ночь, к нему она не выходила и не общалась. Сына характеризует посредственно, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы, лежал в психиатрической больнице. Сын вспыльчивый агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения мог быть инициатором конфликта, учинить драку, также мог нанести побои другому лицу. Когда он трезвый, он спокойный (том 1 л.д. 125-129). Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ последнее время сын жил у них в котельной, где обустроил себе место для проживания. Изначально он переехал в котельную, так как у него обнаружили туберкулез, они решили, что будет лучше, если он будет жить в котельной, чтобы не заразить их. Сын часто приводил к себе в котельную посторонних лиц, с которыми распивал спиртные напитки. Её муж каждый раз разгонял эту компанию, но они уже смирились, что сын много пьет, но запрещали ему водить посторонних лиц к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но точно до 22 часов, так как в это время они с мужем постоянно ложимся спать, она увидела, что сын находится дома, у себя в котельной. Она как раз была во дворе, и поняла, что сын находится дома, так как он поставил свою посуду, на веранду, на столик. Каждый день, он ставит свою тарелку на указанный столик, когда хочет есть, она накладывает ему еду, а после чего он ее забирает, после того, как поест, то поставит тарелку обратно. В последующем она узнала, что в указанный день, со слов мужа, он видел как в котельную к ФИО53 заходил посторонний мужчина, когда спросил у ФИО54, кто пришел, он сказал, «папа все нормально, это пришел одноклассник с женой», но это были мужчина и женщина, с которыми он познакомился на пункте приема бумаги и картона, который расположен где-то на <адрес>, куда сын постоянно ходил на подработку. Около 04 часов уже ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проснулись от стука в дверь. Она встала, подошла к входной двери, спросила «кто?», ФИО58 сказал, «позови отца», что она и сделала, сама она дверь не открывала, так как боялась. После чего позвала мужа, который сходил на улицу, вернулся через некоторое время весь взволнованный, на её вопрос, что случилось, он сказал, что «похоже там убили кого-то». От указанных слов ее также всю затрясло, как и мужа, они выпили успокоительного. После чего муж снова вышел во двор и вернулся минуты через три и сообщил, что сына и девушки, которая была с ним, уже нет. Котельная была закрыта. Муж сказал, что когда заходил в котельную видел, что на полу лежал мужчина, весь в крови, который признаков жизни не подавал. В котельной сидела также женщина, на диване, закрывала лицо руками, на вопрос мужа «кто убил?», ФИО55 сказал, что «она», показывая рукой на женщину. После чего муж сообщил о случившемся в полицию. После она видела сына только когда его привозили в котельную, на проверку, где он показывал и рассказывал как все произошло. После этого им дали немного времени пообщаться. Она спросила у ФИО56, что произошло, на что он сказал, что «она, то есть девушка, которая была с ним в котельной, била мужчину ножом, а он просто добил его ножом, чтобы он не мучился». Также ФИО57 попросил собрать ему вещи, сигареты, после этого она его больше не видела (том 1 л.д. 130-135). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО20, в виду неявки последнего в судебное заседание, по адресу: <адрес> проживает вместе со своей супругой. У них есть двое сыновей, старший – ФИО5, и младший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который живет с ними, только в котельной, которая пристроена к дому. Домой они его с супругой не пускают, так как он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит посторонних лиц. Они ему ничем не помогали, денежные средства не выдавали, он ходил собирал бутылки, видимо сдавал их и на это и жил, они лишь давали ему еду, точнее он оставлял свою посуду на веранде, супруга выходила, накладывала туда еду и он забирал ее с собой в котельную. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он (ФИО4) вышел во двор дома, и около котельной ходил сын, мыл руки. Он (ФИО20) спросил у него, что тот снова кого-то привел, он сказал, что к нему пришли одноклассник со своей супругой, около 30 минут все ходил, пытался их выпроводить, сын сказал, что посидят не долго и уйдут. Он (ФИО20) поверил сыну и ушел в дом. Что было дальше сказать не может, лично он людей, которых привел сын не видел, так как просил сына завершить посиделки. Ночью он (ФИО20) ничего не слышал, все было спокойно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов кто-то стал стучать в двери, отчего они проснулись с супругой. После чего супруга пошла к двери, спустя минуты 2-3 супруга пришла, сказала, что его зовет сын. Он (ФИО20) встал и направился к входной двери, открывать не стал, а спросил через дверь, что случилось. Сын сказал, чтобы он (ФИО20) срочно вышел к нему. Далее он (ФИО20) пошел оделся и вышел во двор, сын сидел на лестнице ведущей в дом и ждал его. Далее они вместе с ним пошли в котельную, он (ФИО20) у него (ФИО4) спросил, что случилось, тот сказал, пойдем что-то покажу. Вначале он (ФИО20) подумал, что-то случилось с водой. Дошли до котельной, сын прошел внутрь, он (ФИО20) стоял около порога. Находясь около порога, он (ФИО20) увидел, что на полу лежит мужчина, после он (ФИО20) спросил у него, что тот мертв, на что сын сказал, что да мертв. Далее спросил у него, что он (ФИО4) будет делать, на что он (ФИО20) сказал, что будет звонить в полицию. Также в ходе разговора с сыном он (ФИО20) спросил у него, что случилось, сын ответил, что вначале удар ножом нанесла женщина, потом он (ФИО4) нанес удар ножом в область головы. Там он (ФИО20) увидел, что на диване сидит женщина и плачет. Данная женщина была одета в черное платье, светлые волосы, при этом она держала лицо, прикрыв рукой. Более сын ему ничего не пояснил, увидев все, он (ФИО20) пошел домой звонить в полицию и в скорую помощь. Сын и женщина остались в котельной. Войдя в дом, он (ФИО20) находился там около 5 минут. После чего он (ФИО20) вновь вышел во двор, дверь в котельную была закрыта на вертушку. Он (ФИО20) подошел открыл дверь, но там лишь на полу лежал мужчина, сына и женщины не было. Входная дверь на территорию дома была закрыта. Сын был одет в шорты с ремнем темного цвета, на теле у него ничего не было. Куда мог уйти его сын сказать не может. Ни с кем он не общался, друзей нет, приводил посторонних людей, он (ФИО20) их постоянно выгонял. Сына может охарактеризовать посредственно, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, конфликтный, вспыльчивый, инициатор конфликтов, в состоянии опьянения агрессивный, мог нанести побои. Около месяца у сына появился длинный нож, откуда он (ФИО4) его взял сказать не может. Ранее жил с женщиной ФИО59, но около месяца они уже не живут (т. 1 л.д. 120-124). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО21 в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО33 пришел к нему (ФИО60) с какой-то девчонкой, он ее раньше не видел. ФИО33 его дальний родственник. Раньше он (ФИО33) у него никогда не ночевал, а сегодня пришел. ФИО33 не работает, пьет, ранее у него была подруга ФИО62. Девушка, с которой пришел ФИО63 молодая, невысокого роста, волосы не длинные, темные, была в кофте. ФИО67 сказал, что его ищет полиция, просил спрятать, говорил, что что-то натворил, что конкретно не говорил. ФИО33 оставил на зарядке черный телефон, этого телефона он (ФИО64) раньше не видел. И еще, он (ФИО33) оставил кроссовки они у входа в дом были. ФИО33 сказал, что у него в пристрое, возле дома у матери лежит мужик зарезанный. Кто зарезал, он (ФИО65) не спрашивал, ФИО33 сказал, что сразу убежал. ФИО33 сказал, что привел мужчину выпивать к себе домой, а потом его грохнули. Пришли они к нему рано утром, светло уже было, может часов 5 было. Они легли спать, а он (ФИО66) ушел из дома, боялся их. ФИО33 сказал, что нож у себя спрятал во дворе. У него он (ФИО33) без ножа был. Понял, что ФИО33 с девчонкой убили мужчину, но как именно не уточнял, но раз он сказал мужик зарезанный, значит зарезали они его (т. 1 л.д. 166-170). Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела: - рапортом следователя ФИО22 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в утреннее время по адресу: <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.4); - рапортом инженером-электроником ДЧ ОП№ УМВД России по городу Ижевск ФИО23 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут поступило сообщение от ФИО33 о том, что по адресу: УР, <адрес>, в котельной обнаружен труп друга у сына. (т.1 л.д.20) ; - рапортом инженером-электроником ДЧ ОП№ УМВД России по городу Ижевск ФИО23 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 15 минут поступило сообщение от ФИО70 (врач) о том, что по адресу: УР, <адрес>, в котельной обнаружен труп (т.1 л.д.20) ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого обнаружен труп неустановленного мужчины, лежащий на полу лицом вверх.(том № л.д.25-40); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в котельной за диваном обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д.41-48); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: серые ботинки по типу кроссовок с синими шнурками, на задней части имеется надпись Reebok, мобильный телефон в корпусе черного цвета Maxvi. (т.1 л.д.50-59); - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Потерпевший №1, опознал по общим приметам своего брата ФИО2 (том 1 л.д. 84-87); - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 (т. 2 л.д. 6-7); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т.2 л.д. 8-10); - постановлением о получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получить образцы буккального эпителия(т. 2 л.д. 21-22); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 23-25); - постановлением о получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получить образцы крови (т. 2 л.д. 26-27); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 28-30); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты срезы ногтевых пластин правой и левой руки, а также смывы с его правой и левой руки (т.2 л.д. 42-48); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъято платье в котором она находилась в момент совершения преступления (т.2 л.д. 51-56); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО2 наступила от трех колото-резаных ран шеи (№№, 24, 25) с повреждением левой верхней щитовидной артерии и левой наружной ярёмной вены. Одной резаной раны шеи (№) с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей, указанные выше повреждения шеи, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3), учитывая отсутствие репаративных (восстановительных) процессов и наличие кровоизлияний в травмированных тканях, считаю, что ранения шеи являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Совершение пострадавшим самостоятельных действий после получения повреждения в короткий промежуток времени не исключается, колото-резаная рана № возникла в результате однократного ударного действия твёрдого предмета с колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала несколько спереди назад и слева направо, протяженность его 2-3см., колото-резаная рана № образовалась в результате однократного ударного действия твёрдого предмета с колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, протяженность его 1,5-2,5см., колото-резаная рана № возникла в результате однократного ударного действия твёрдого предмета с колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала сзади наперёд, слева направо и несколько сверху вниз, протяженность его 5-6см. (том 2 л.д. 61-69); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, по характеру и механизму их образования не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО4 и ФИО3 в ходе допросов и проведения проверки показаний на месте с их участием, за исключением количества травматических воздействий и частично их локализации. (т.2 л.д.76-81); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО2, ФИО4, ФИО3 Происхождение указанных следов от иных лиц исключается. На острие и обухе клинка ножа, в месте стыка клинка и рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от иных лиц, в том числе от ФИО4, ФИО3, исключается. На лезвии ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО4 Происхождение указанных следов от иных лиц. В том числе ФИО2, ФИО3, исключается. (т.2 л.д.89-102); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающих поверхностях отрезков темных дактилопленок №№,4,10, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено три следа рук, пригодных для идентификации личности. На следовоспринимающих поверхностях отрезков темных дактилопленок №№,3,5-9 следов папилярных линий рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Следы рук №№ оставлены ладонью левой руки, большим пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно. (т.2 л.д.109-116); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании образца крови ФИО2 выявлен антиген В, который характерен для группы В?, и установлен тип гаптоглобина Нр2-2. Кровь ФИО4 относится к группе В?, Нр2-2. Кровь ФИО3 относится к группе А?. На представленных, на эксперизу, футболке, трикотажных брюках, трусах, темно-синем носке, смывах и ногтевых срезах с обеих рук трупа обнаружена кровь человека. При определении группы крови в пятнах, расположенных на передней половине футболке, верхней и нижней третях правой половинки и возле левого кармана трикотажных брюк, части пятен крови на трусах (объекты №,16,18), темно-синем носке, смывах и ногтевых срезах с обеих рук трупа выявлен антиген В, что указывает на образование пятен от лица (лиц) в крови которого имеется свойство, в том числе указанные пятна крови могли произойти от ФИО2 или/и ФИО4 Данных за происхождение крови от ФИО3 не получено. В остальных пятнах крови на футболке, трикотажных брюках, трусах при определении группы получен нечеткий результат, и высказаться о групповой принадлежности этих пятен не представляется возможным в виду, не снимаемого влияния предмета-носителя сыворотки. На черном носке, смывах и ногтевых срезах с обеих рук ФИО4 и ФИО3 кровь не обнаружена. (т.2 л.д.123-129); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании образца крови ФИО2 выявлен антиген В, который характерен для группы В?, и установлен тип гаптоглобина Нр 2-2. Кровь ФИО4 относится к группе В?, Нр 2-2. Кровь ФИО3 относится к группе А?. На представленных, на экспертизу, телефоне, шортах с ремнем, трусах, платье обнаружена кровь человека. При определении группы крови в пятнах, расположенных на передней правой половинке и задних карманах шорт, ремне, спинке платья выявлен антиген В, что указывает на образование пятен от лица(лиц) в крови которого имеется это свойство, в том числе указанные пятна крови могли произойти от ФИО2 или/и ФИО4 Данных за происхождение крови от ФИО3 не получено. В пятнах крови на подоле платья при определении группы выявлен антиген А, который произошел от лица(лиц) с группой А?, в том числе он мог произойти от ФИО3 Данных за происхождение крови от ФИО2, ФИО4 не получено. В остальных пятнах крови на шортах, а также трусах и телефоне при определении группы получен нечеткий результат, и высказаться о групповой принадлежности этих пятен не представляется возможным в виду, не снимаемого влияния предмета-носителя на сыворотки. На паре ботинок кровь не обнаружена. (т.2 л.д.135-140); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (т.2 л.д.152); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему убийства ив настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта и непосредственно перед ним подэкспертный был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения. По представленным материалам дела и по результатам настоящего освидетельствования ФИО6вич наркоманией не страдает, а обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости к алкоголю второй стадии (хронический алкоголизм) с эпилептиформным (судорожным) синдромом на фоне похмельного состояния. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительной и систематической алкоголизации, сформировавшемся влечении к приему спиртных напитков, запойном характере пьянства, изменении толерантности (переносимости) алкоголя, снижении критики к алкоголизации (употребление алкоголя, несмотря на негативные медицинские и социальные последствия), также об этом свидетельствуют судорожные припадки на фоне похмелья в прошлом (со слов обследуемого в 2017 и 2018 годах), перенесенные алкогольные психозы в 2018 и 2019 годах, данные медицинской документации. Перенесенные испытуемым алкогольные психозы в прошлом окончились полным выходом из болезненного состояния во время стационарного лечения в Республиканской клинической психиатрической больнице в 2018 и 2019 годах. Синдром зависимости от алкоголя 2 (второй) стадии у подэкспертного не сопровождается снижением интеллекта, не ограничивает критических и прогностических способностей подэкспертного; не лишал испытуемого в момент инкриминируемого правонарушения и не лишает в настоящее время способности адекватно оценивать окружающую действительность, планировать и прогнозировать свои действия, делать выбор с критической оценкой возможных последствий своих действий, контролировать свое поведение в зависимости от меняющихся внешних условий. По своему психическому состоянию ФИО4 мог и может участвовать в следственных действиях и суде по данному делу в качестве обвиняемого, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий алкогольную зависимость он нуждается в обязательном лечении, прохождении медицинской и социальной реабилитации. Данные настоящего экспериментально-психологиченского обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали о наличии у подэкспертного ФИО9 ФИО4 в аффективно-личностной сфере паранойяльных черт личности (склонен к «застойным», длительно сохраняющимся в сознании самозащитным переживаниям, затрагивающим интересы его личности: обидчив, злопамятен, подозрителен, чрезвычайно настойчив, упрям, негибок в поведении, категоричен и предвзят в оценках, не переносит возражений или сомнений в отношении своих действий и идей, конфликтен). Познавательная сфера определяется сохранностью атгентивномнестической деятельности, операции обобщения, абстрагирования, синтеза и анализа осуществляются на нормативном уровне. Вышеописанные особенности подэкспертного не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период, не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и давать о них показания (основаниями вышеизложенного служат: нормативный уровень развития интеллектуально-мнестических способностей, отсутствие нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления и речи), а также не препятствовали ему в исследуемых обстоятельствах дела в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, на что указывают следующие основания: достаточный уровень развития всех психических процессов, ответственных за правильный анализ, оценку и прогнозирование своих действий, осведомленность в социальных эталонах оценки, доступность для понимания подэкспертного смыслового, общественного значения совершаемых действий, их социальных последствий, в том числе и юридических. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний подэкспертного ФИО4 позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва (отсутствие психотравмирующей, безвыходной ситуации для подэкспертного, отсутствие выраженных изменений со стороны сознания и восприятия, отсутствие физической астении) (т.2 л.д. 158-163); - заключение эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаные раны на трупе ФИО2, могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.199-210); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является картонная коробка, снабженная пояснительной запиской «Трусы, носки, штаны с трупа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии картонной коробки, в ней находятся: - трусы серо-синего цвета, с правой стороны имеется пятно бурого цвета; штаны серо-черного цвета на веревке, на передней поверхности штанов имеются боковые карманы, на штанах по всей ее поверхности имеются пятна бурого цвета. На задней поверхности штанов с правой стороны имеется карман; носки, один из них черного цвета, второй темно-синего цвета. По окончанию осмотра вышеуказанные трусы, носки и штаны упаковываются в отдельные полиэтиленовые пакеты, снабжаются пояснительной запиской, заверяются подписями участвующих лиц, опечатывается печатью «СО по <адрес> № СУ СК России по УР». 2. Объектом осмотра является картонная коробка, снабженная пояснительной запиской «Футболка красного цвета с веществом бурого цвета, обнаруженная на трупе мужчины по адресу: <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии картонной коробки, в ней находится футболка красного цвета, по всей ее поверхности имеются пятна бурого цвета. По окончанию осмотра вышеуказанная футболка упаковывается в полиэтиленовый пакет, снабжается пояснительной запиской, заверяется подписями участвующих лиц, опечатывается печатью «СО по <адрес> № СУ СК России по УР» (т.2 л.д. 248-253); - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № пр, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.1); - справкой БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО4, согласно которой последний госпитализировался в стационар с диагнозом «алкогольное абстинентное состояние с делирием 2 стадии (т.3 л.д. 75); - справкой БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО4, согласно которой последний занесен в информационный регистр учета лиц в связи с алкогольной зависимостью (т.3 л.д. 77); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Объектом осмотра является картонная коробка с пояснительной запиской: к заключению эксперта №. По уголовному делу №. Шорты с ремнем, трусы. Коробка запечатана липкой лентой-скотч. При вскрытии коробки лента-скотч разрезана ножницами. При вскрытии коробки в ней обнаружены трусы серого цвета на которых по всей площади имеются прорези, визуально похожие на срезы кусочков ткани, черные шорты с черным поясным ремнем. По бокам на шортах расположены боковые карманы и в нижней части их штанин расположены накладные карманы. На задней части шорт расположены накладные карманы. В ходе осмотра шорт в некоторых их частях имеются прорези, визуально похожие на срезы кусочков ткани. В ходе осмотра трусов и шорт каких-либо характерных особенностей не выявлено. После осмотра шорты и трусы помещены в первоначальную упаковку, снабжены пояснительной запиской, заверенная подписью следователя и оттиском печати «№ первый отдел по расследованию особо важных дел СУСК РФ по УР». Объектом осмотра является полимерный пакет с пояснительной запиской: к заключению эксперта №. По уголовному делу №. Ботинки. Указанный полимерный пакет заклеен липкой лентой-скотч. Лента скотч разрезана ножницами. При вскрытии пакета обнаружена пара обуви, более похожие на кроссовки (полуботинки) на которых имеются шнурки. Обувь имеет естественные следы носки. На подошве кроссовок имеется надпись «Reebok». Кроссовки чистые, верхняя их часть и подошва каких-либо характерных помарок или загрязнений не имеет. После осмотра обувь упакована в тот же полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской, заверенная подписью следователя, скреплена оттиском печати «№ первый отдел по расследованию особо важных дел СУСК РФ по УР» (т.4 л.д.91-96); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: трусы серо-синего цвета; штаны серо-черного цвета; носок черного цвета; носок темно-синего цвета; футболка красного цвета; черные шорты с черным поясным ремнем; кроссовки (полуботинки) с надписью на подошве «Reebok». Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т.4 л.д.184); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, с учетом длины тела трупа и роста обвиняемых ФИО4 и ФИО3 по характеру, механизму их образования, локализации и количеству не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО4 и ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте с их участием, следственного эксперимента, а также их допросов и очных ставок. Учитывая локализации повреждений, положение трупа во время осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что взаиморасположение потерпевшего ФИО2 и обвиняемых ФИО4 и ФИО3 могло быть различным и меняться во время нанесения ударных воздействий при условии доступности повреждаемой области. Следов характерных для какой-либо обуви, в том числе и представленной обуви, на трупе ФИО2 не отобразилось (т.4 л.д.122-127). Кроме изложенного, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела: - рапортом следователя ФИО22 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в утреннее время по адресу: <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.4); - рапортом инженером-электроником ДЧ ОП№ УМВД России по городу Ижевск ФИО23 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут поступило сообщение от ФИО33 о том, что по адресу: УР, <адрес>, в котельной обнаружен труп друга у сына. (т.1 л.д.20) ; - рапортом инженером-электроником ДЧ ОП№ УМВД России по городу Ижевск ФИО23 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 15 минут поступило сообщение от ФИО11 (врач) о том, что по адресу: УР, <адрес>, в котельной обнаружен труп (т.1 л.д.20) ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого обнаружен труп неустановленного мужчины, лежащий на полу лицом вверх.(том № л.д.25-40); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в котельной за диваном обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д.41-48); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: серые ботинки по типу кроссовок с синими шнурками, на задней части имеется надпись Reebok, мобильный телефон в корпусе черного цвета Maxvi. (т.1 л.д.50-59); - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Потерпевший №1, опознал по общим приметам своего брата ФИО2 (том 1 л.д. 84-87); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты отпечатки папиллярных линий пальцев рук (т. 2 л.д. 1-2); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т.2 л.д. 3-5); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты отпечатки папиллярных линий пальцев рук (т. 2 л.д. 1-2); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т.2 л.д. 3-5); - постановлением о получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получить образцы крови (т. 2 л.д. 11-12); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 13-15); - постановлением о получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получить образцы буккального эпителия(т. 2 л.д. 16-17); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 18-20); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин правой и левой руки, а также смывы с ее правой и левой руки (т.2 л.д. 33-39); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъято платье в котором она находилась в момент совершения преступления (т.2 л.д. 51-56); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО2 наступила от трех колото-резаных ран шеи (№№, 24, 25) с повреждением левой верхней щитовидной артерии и левой наружной ярёмной вены. Одной резаной раны шеи (№) с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей, указанные выше повреждения шеи, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3), учитывая отсутствие репаративных (восстановительных) процессов и наличие кровоизлияний в травмированных тканях, считаю, что ранения шеи являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Совершение пострадавшим самостоятельных действий после получения повреждения в короткий промежуток времени не исключается, колото-резаная рана № возникла в результате однократного ударного действия твёрдого предмета с колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала несколько спереди назад и слева направо, протяженность его 2-3см., колото-резаная рана № образовалась в результате однократного ударного действия твёрдого предмета с колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, протяженность его 1,5-2,5см., колото-резаная рана № возникла в результате однократного ударного действия твёрдого предмета с колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала сзади наперёд, слева направо и несколько сверху вниз, протяженность его 5-6см. (том 2 л.д. 61-69); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, по характеру и механизму их образования не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО4 и ФИО3 в ходе допросов и проведения проверки показаний на месте с их участием, за исключением количества травматических воздействий и частично их локализации. (т.2 л.д.76-81); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО2, ФИО4, ФИО3 Происхождение указанных следов от иных лиц исключается. На острие и обухе клинка ножа, в месте стыка клинка и рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от иных лиц, в том числе от ФИО4, ФИО3, исключается. На лезвии ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО4 Происхождение указанных следов от иных лиц. В том числе ФИО2, ФИО3, исключается. (т.2 л.д.89-102); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающих поверхностях отрезков темных дактилопленок №№,4,10, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено три следа рук, пригодных для идентификации личности. На следовоспринимающих поверхностях отрезков темных дактилопленок №№,3,5-9 следов папилярных линий рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Следы рук №№ оставлены ладонью левой руки, большим пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно. (т.2 л.д.109-116); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании образца крови ФИО2 выявлен антиген В, который характерен для группы В?, и установлен тип гаптоглобина Нр2-2. Кровь ФИО4 относится к группе В?, Нр2-2. Кровь ФИО3 относится к группе А?. На представленных, на эксперизу, футболке, трикотажных брюках, трусах, темно-синем носке, смывах и ногтевых срезах с обеих рук трупа обнаружена кровь человека. При определении группы крови в пятнах, расположенных на передней половине футболке, верхней и нижней третях правой половинки и возле левого кармана трикотажных брюк, части пятен крови на трусах (объекты №,16,18), темно-синем носке, смывах и ногтевых срезах с обеих рук трупа выявлен антиген В, что указывает на образование пятен от лица (лиц) в крови которого имеется свойство, в том числе указанные пятна крови могли произойти от ФИО2 или/и ФИО4 Данных за происхождение крови от ФИО3 не получено. В остальных пятнах крови на футболке, трикотажных брюках, трусах при определении группы получен нечеткий результат, и высказаться о групповой принадлежности этих пятен не представляется возможным в виду, не снимаемого влияния предмета-носителя сыворотки. На черном носке, смывах и ногтевых срезах с обеих рук ФИО4 и ФИО3 кровь не обнаружена. (т.2 л.д.123-129); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании образца крови ФИО2 выявлен антиген В, который характерен для группы В?, и установлен тип гаптоглобина Нр 2-2. Кровь ФИО4 относится к группе В?, Нр 2-2. Кровь ФИО3 относится к группе А?. На представленных, на экспертизу, телефоне, шортах с ремнем, трусах, платье обнаружена кровь человека. При определении группы крови в пятнах, расположенных на передней правой половинке и задних карманах шорт, ремне, спинке платья выявлен антиген В, что указывает на образование пятен от лица(лиц) в крови которого имеется это свойство, в том числе указанные пятна крови могли произойти от ФИО2 или/и ФИО4 Данных за происхождение крови от ФИО3 не получено. В пятнах крови на подоле платья при определении группы выявлен антиген А, который произошел от лица(лиц) с группой А?, в том числе он мог произойти от ФИО3 Данных за происхождение крови от ФИО2, ФИО4 не получено. В остальных пятнах крови на шортах, а также трусах и телефоне при определении группы получен нечеткий результат, и высказаться о групповой принадлежности этих пятен не представляется возможным в виду, не снимаемого влияния предмета-носителя на сыворотки. На паре ботинок кровь не обнаружена. (т.2 л.д.135-140); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в моменты времени инкриминируемого правонарушения и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F10.71, F10.2 соответственно, согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии). О чем свидетельствуют данные: о длительном злоупотреблении спиртными напитками, по типу запоев, с формированием абстинентного синдрома, изменений в сфере потребностей, влечений, эмоций (образ жизни направленный на употребление спиртного, лишение родительских прав). Указанное расстройство подтверждается данными настоящего обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, ригидность в мышлении, узость кругозора, легковесность в суждениях. Указанные интеллектуальные и поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертной, ее критические способности в юридически значимые моменты времени. Признаков временного психического расстройства, в интересующие следствие периоды времени, подэкспертная не обнаруживала. Таким образом, ФИО3 могла в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков наркомании подэкспертная не обнаруживает, в лечении не нуждается. ФИО3, как лицо страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении. Индивидуально-психологические особенности (познавательной и личностной сфер) подэкспертной ФИО3 не препятствовали ей воспринимать обстоятельства дела и не препятствуют давать о них показания. Существенного влияния личностных особенностей на поведение подэкспертной в юридически-значимой ситуации не установлено. ФИО3 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует: а) отсутствие предпосылок для возникновения юридически значимой эмоциональной реакции; б) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, частичного суждения сознания, нарушений регуляции деятельности, физического и психического истощения, «упадка сил» психологического уровня, то есть не обусловленного психическим расстройством либо действием алкоголя); в) наличие изменений аффективно-личностной сферы, обусловленных злоупотреблением алкоголем и достигающих уровня психического расстройства, на фоне алкогольного опьянения средней степени выраженности по субъективным оценкам на момент совершения инкриминируемого деяния (т.2 л.д. 169-172); - заключение эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаные раны на трупе ФИО2, могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.199-210); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является картонная коробка, снабженная пояснительной запиской «Трусы, носки, штаны с трупа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии картонной коробки, в ней находятся: - трусы серо-синего цвета, с правой стороны имеется пятно бурого цвета; штаны серо-черного цвета на веревке, на передней поверхности штанов имеются боковые карманы, на штанах по всей ее поверхности имеются пятна бурого цвета. На задней поверхности штанов с правой стороны имеется карман; носки, один из них черного цвета, второй темно-синего цвета. По окончанию осмотра вышеуказанные трусы, носки и штаны упаковываются в отдельные полиэтиленовые пакеты, снабжаются пояснительной запиской, заверяются подписями участвующих лиц, опечатывается печатью «СО по <адрес> № СУ СК России по УР». 2. Объектом осмотра является картонная коробка, снабженная пояснительной запиской «Футболка красного цвета с веществом бурого цвета, обнаруженная на трупе мужчины по адресу: <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии картонной коробки, в ней находится футболка красного цвета, по всей ее поверхности имеются пятна бурого цвета. По окончанию осмотра вышеуказанная футболка упаковывается в полиэтиленовый пакет, снабжается пояснительной запиской, заверяется подписями участвующих лиц, опечатывается печатью «СО по <адрес> № СУ СК России по УР» (т.2 л.д. 248-253); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Объектом осмотра является картонная коробка с пояснительной запиской: к заключению эксперта №. По уголовному делу №. Шорты с ремнем, трусы. Коробка запечатана липкой лентой-скотч. При вскрытии коробки лента-скотч разрезана ножницами. При вскрытии коробки в ней обнаружены трусы серого цвета на которых по всей площади имеются прорези, визуально похожие на срезы кусочков ткани, черные шорты с черным поясным ремнем. По бокам на шортах расположены боковые карманы и в нижней части их штанин расположены накладные карманы. На задней части шорт расположены накладные карманы. В ходе осмотра шорт в некоторых их частях имеются прорези, визуально похожие на срезы кусочков ткани. В ходе осмотра трусов и шорт каких-либо характерных особенностей не выявлено. После осмотра шорты и трусы помещены в первоначальную упаковку, снабжены пояснительной запиской, заверенная подписью следователя и оттиском печати «№ первый отдел по расследованию особо важных дел СУСК РФ по УР». Объектом осмотра является полимерный пакет с пояснительной запиской: к заключению эксперта №. По уголовному делу №. Ботинки. Указанный полимерный пакет заклеен липкой лентой-скотч. Лента скотч разрезана ножницами. При вскрытии пакета обнаружена пара обуви, более похожие на кроссовки (полуботинки) на которых имеются шнурки. Обувь имеет естественные следы носки. На подошве кроссовок имеется надпись «Reebok». Кроссовки чистые, верхняя их часть и подошва каких-либо характерных помарок или загрязнений не имеет. После осмотра обувь упакована в тот же полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской, заверенная подписью следователя, скреплена оттиском печати «№ первый отдел по расследованию особо важных дел СУСК РФ по УР» (т.4 л.д.91-96); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: трусы серо-синего цвета; штаны серо-черного цвета; носок черного цвета; носок темно-синего цвета; футболка красного цвета; черные шорты с черным поясным ремнем; кроссовки (полуботинки) с надписью на подошве «Reebok». Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т.4 л.д.184); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, с учетом длины тела трупа и роста обвиняемых ФИО4 и ФИО3 по характеру, механизму их образования, локализации и количеству не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО4 и ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте с их участием, следственного эксперимента, а также их допросов и очных ставок. Учитывая локализации повреждений, положение трупа во время осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что взаиморасположение потерпевшего ФИО2 и обвиняемых ФИО4 и ФИО3 могло быть различным и меняться во время нанесения ударных воздействий при условии доступности повреждаемой области. Следов характерных для какой-либо обуви, в том числе и представленной обуви, на трупе ФИО2 не отобразилось (т.4 л.д.122-127); - справкой БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 согласно которой последняя в данном учреждении не наблюдается (т.3 л.д. 203); - справкой БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 согласно которой последняя в данном учреждении не наблюдается (т.3 л.д. 204). Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении каждым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виду того, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых и материалами уголовного дела. Защитники подсудимых- адвокаты ФИО28 и ФИО29 согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитных. Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО4 и ФИО3 в совершении, инкриминируемых органами следствия преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. Давая оценку показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемых ФИО4 и ФИО3 и иные протоколы следственных действий, проведенных с их участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитников, с разъяснением подозреваемым всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимыми как и оснований для оговора последними подсудимых ФИО4 и ФИО3 Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания ФИО4 и ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, как и информация, содержащаяся в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимогт ФИО4, согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями данным в ходе предварительного расследования подсудимыми, и иными материалами уголовного дела. Об умысле ФИО4, направленном на причинение смерти потерпевшему ФИО2 свидетельствуют: - избранное подсудимым механизм причинения повреждений потерпевшему – нанесение ударов со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, - локализация нанесения телесных повреждений потерпевшему, которые нанесены в область головы, живота, шеи, являющиеся местом расположения жизненно-важных органов; - значительная сила приложения, с которой ФИО33 были причинены повреждения потерпевшему в области шеи, туловища и головы, о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО31 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть наступила от трех колото-резаных ран шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии и левой наружной ярёмной вены, одной резаной раны шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему ФИО31. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, показания свидетелей, заключения судебно-медицинских, дактилоскопической, медико-криминалистической экспертиз. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление, направленное на причинение смерти ФИО31, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Действия подсудимого ФИО33, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, очной ставки, проверке показаний на месте и следственных экспериментах, характеризуются последовательностью, сопряжены с перемещением по месту совершения преступления. Описание ФИО33 своих действий, данное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, носит подробный характер, как в части причин совершения преступления, так и локализации и механизма нанесения ножевого ранения потерпевшему. Кроме того, давая оценку вышеуказанному обстоятельству, суд учитывает состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, в момент совершения преступления, исключающее возможность наступления аффекта. Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков аффекта, свидетельствующего о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения. Одновременно суд полагает, что при нанесении ножевого ранения ФИО31, ФИО33 не находился и в состоянии превышения пределов необходимой обороны, так как потерпевший перед совершением в отношении него преступления каких-либо действий, связанных с применение насилия, либо угрозами его применения, в отношении ФИО33 не предпринимал и не высказывал. Показаниями ФИО33, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что потерпевший хотел вступить с ФИО32 в половую связь, после чего последняя взяла нож нанесла несколько ударов по телу ФИО31, затем ФИО33, взявший в руки нож с целью нанесения удара потерпевшему, который каких-либо действий и угроз, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимому в тот момент не предпринимал и не высказывал, свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО33, равно как и превышения ее пределов. Действия подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшего, нанесенными подсудимым в условиях исключающих какую-либо опасность для ее жизни и здоровья со стороны ФИО31. Причиняя потерпевшему телесные повреждения ножом ФИО33 не находился в состоянии угрожающем ее жизни и здоровью, следовательно действовал не в состоянии необходимой обороны и не при превышении ее пределов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения смерти ФИО31 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Об умысле ФИО3 направленном на причинение потерпевшему ФИО31 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: - избранное подсудимой орудие причинения повреждения потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, - локализация и механизм нанесения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, в числе которых проникающая рана живота с повреждением печени и одна проникающая раны живота без повреждения внутренних органов; - значительная сила приложения, с которой был нанесен удар потерпевшему в область живота, в силу чего рана является проникающей с повреждениями внутренних органов, Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оценивая действия ФИО32, суд принимает во внимание, что используемый последней для нанесения телесных повреждений ФИО31 нож, обладающий вышеуказанными свойствами, является предметом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимой квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимой ФИО32 в совершении инкриминируемого ей преступления. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в моменты времени инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное расстройство подтверждается данными настоящего обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, ригидность в мышлении, узость кругозора, легковесность в суждениях. Указанные интеллектуальные и поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертной, ее критические способности в юридически значимые моменты времени. Признаков временного психического расстройства, в интересующие следствие периоды времени, подэкспертная не обнаруживала. Таким образом, ФИО3 могла в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков наркомании подэкспертная не обнаруживает, в лечении не нуждается. ФИО3, как лицо страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении. Индивидуально-психологические особенности (познавательной и личностной сфер) подэкспертной ФИО3 не препятствовали ей воспринимать обстоятельства дела и не препятствуют давать о них показания. Существенного влияния личностных особенностей на поведение подэкспертной в юридически значимой ситуации не установлено. ФИО3 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует: а) отсутствие предпосылок для возникновения юридически значимой эмоциональной реакции; б) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, частичного суждения сознания, нарушений регуляции деятельности, физического и психического истощения, «упадка сил» психологического уровня, то есть не обусловленного психическим расстройством либо действием алкоголя); в) наличие изменений аффективно-личностной сферы, обусловленных злоупотреблением алкоголем и достигающих уровня психического расстройства, на фоне алкогольного опьянения средней степени выраженности по субъективным оценкам на момент совершения инкриминируемого деяния (т.2 л.д.169-172). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему убийства и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта и непосредственно перед ним подэкспертный был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения. По представленным материалам дела и по результатам настоящего освидетельствования ФИО4 наркоманией не страдает, а обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости к алкоголю второй стадии (хронический алкоголизм) с эпилептиформным (судорожным) синдромом на фоне похмельного состояния. Синдром зависимости от алкоголя 2 (второй) стадии у подэкспертного не сопровождается снижением интеллекта, не ограничивает критических и прогностических способностей подэкспертного; не лишал испытуемого в момент инкриминируемого правонарушения и не лишает в настоящее время способности адекватно оценивать окружающую действительность, планировать и прогнозировать свои действия, делать выбор с критической оценкой возможных последствий своих действий, контролировать свое поведение в зависимости от меняющихся внешних условий. По своему психическому состоянию ФИО4 мог и может участвовать в следственных действиях и суде по данному делу в качестве обвиняемого, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий алкогольную зависимость он нуждается в обязательном лечении, прохождении медицинской и социальной реабилитации. Данные настоящего экспериментально-психологиченского обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали о наличии у подэкспертного ФИО68 в аффективно-личностной сфере паранойяльных черт личности (склонен к «застойным», длительно сохраняющимся в сознании самозащитным переживаниям, затрагивающим интересы его личности: обидчив, злопамятен, подозрителен, чрезвычайно настойчив, упрям, негибок в поведении, категоричен и предвзят в оценках, не переносит возражений или сомнений в отношении своих действий и идей, конфликтен). Вышеописанные особенности подэкспертного не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период, не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и давать о них показания (основаниями вышеизложенного служат: нормативный уровень развития интеллектуально-мнестических способностей, отсутствие нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления и речи), а также не препятствовали ему в исследуемых обстоятельствах дела в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний подэкспертного ФИО4 позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва (отсутствие психотравмирующей, безвыходной ситуации для подэкспертного, отсутствие выраженных изменений со стороны сознания и восприятия, отсутствие физической астении) (т.2 л.д. 158-163). Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступления, принимая во внимание поведение ФИО4 и ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимых, учитывая выводы психиатрических экспертиз, считает необходимым признать ФИО4 и ФИО3 каждого вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние здоровья, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. ФИО4 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, суд так же признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что ФИО24 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, занесен в информационный регистр БУЗ УР «РНД МЗ УР» учета лиц с алкогольной зависимостью. Отягчающих наказание ФИО25 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО24 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления, либо иным образом повлияло на его действия в отношении потерпевшего. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО4 за совершение преступления должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО4 наказания условно, не имеется. Суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. ФИО3 не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы и регистрации. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, суд так же признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимой наличие у последней малолетних детей, в виду того, что решением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских в прав в отношении сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории особо тяжких, по месту регистрации характеризуется отрицательно. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления, либо иным образом повлияло на его действия в отношении потерпевшего. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО3 за совершение преступления должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление последней невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО3 наказания условно, не имеется. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как и оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного каждым из них преступления на менее тяжкую. Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст.ст. 53-1 УК РФ. При определении ФИО4 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В виду назначения ФИО4 и ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимых меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы общего режима. Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Вещественные доказательства: - трусы серо-синего цвета; штаны серо-черного цвета; носок черного цвета; носок темно-синего цвета; футболка красного цвета; черные шорты с черным поясным ремнем; кроссовки (полуботинки) с надписью на подошве «Reebok» – уничтожить. Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов ФИО28 и ФИО29 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельные постановления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья Е.Н. Никитина Суд:Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Никитина Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
