Решение № 2-5494/2017 2-5494/2017~М0-4342/2017 М0-4342/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5494/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.01.2016 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2200000 рублей на срок до 30.11.2016 г., что подтверждается договором займа и распиской. В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 9), основания и доводы, изложенные в иске поддерживала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, переданные ответчику в долг, являются личными накоплениями истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 30.01.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 2.2 договора займ предоставлен ответчику сроком по 30.11.2016 г.

Истцом обязательства по передаче денежных средств в размере 2200 000 рублей ответчику выполнены, что подтверждается самим договором займа, подписанным обеими сторонами и не признанным до настоящего времени недействительным, а также представленной в материалы дела распиской (л.д. 14). Факт возможности предоставления истцом ответчику заявленной в договоре займа суммы следует из справок о доходах истца в период 2015 -2016 г.г. (л.д. 61, 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указывал, что в нарушение условий договора займа ответчиком до настоящего времени обязательства, взятые на себя по данному договору не исполнены, сумма долга истцу не возвращена. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять доводам истца и его представителя, доказательств, опровергающих установленное судом, не представлено.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении. Суд считает подлежащим принятию заявление о признании иска ответчиком, поскольку фактов, свидетельствующих о том, что в данном случае это противоречит закону, нарушает права или законные интересы других лиц, судом не установлено.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил.

Поскольку требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающих размер передаваемых денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств, суд считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются требованиями имущественного характера и при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 19 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, а всего взыскать 2219 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.07.2017г.

Судья С.В. Фролова