Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-002123-83


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Омские Распределительные Тепловые Сети», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» указывая, что 26.10.2018 примерно в 21 час. 20 мин., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался в <...> в правом ряду со стороны ул. Рабиновича в направлении ул. Октябрьская. В указанное время суток было уже темно и данный участок дороги был практически не освещен. В районе дома № 28 внезапно на проезжей части, на его полосе движения возникла помеха в движении в виде далеко выступающей от бордюрного камня конструкции, в которую врезался его автомобиль. При этом, никаких дорожных знаков, дорожных разметок, либо иных указателей, свидетельствующих о сужении дороги либо об обустройстве на данном участке дорожного полотна каких-либо конструкций, по ходу его движения не было установлено. По факту данного ДТП в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.10.2018.

Как потом оказалось, данная конструкция представляла собой прямоугольную железобетонную плиту тепловой камеры размерами от 0.4 до 2.0 м от бордюрного камня.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.10.2018, составленном ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, на участке <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется помеха в дорожном движении в виде железобетонной конструкции размером от 0.4 до 2.0 м от бордюрного камня.

Согласно ответу Администрации г.Омска № 0108/12617 от 03.12.18, по информации ресурсоснабжающей организации АО «ОмскРТС», тепловая камера, расположенная вблизи многоквартирного дома 28 по ул. Гусарова, находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации», т.е. АО «ОмскРТС».

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 4.4. ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден ( в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Применимо к положениям ч.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по мнению истца, именно на АО «ОмскРТС» лежала обязанность принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения об организации дорожного движения и ограждения места установки железобетонной конструкции (тепловой камеры) на том участке дороги, где произошло ДТП, либо демонтирования указанной конструкции.

В результате наезда на препятствие автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза <данные изъяты> № 190104 стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (26.10.2018) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 54 772,08 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 001958 от 26.10.18. Расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в день ДТП составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 003164 от 26.10.18, таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составила 57 772,08 рублей.

Кроме того, расходы по оплате телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр ТС составили 385,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.19. Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 21.01.19 и чеком ККМ от 21.01.19. Расходы по оформлению судебной доверенности на имя представителя составили 2 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 13.02.2019. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика АО «Омские Распределительные Тепловые Сети»:

-в счет возмещения причиненного ущерба - 57 772,08 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины - 1 934 рубля,

-судебные расходы - 8 485,60 рублей ( л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и пояснений, данных ответчиком АО «ОмскРТС», в момент установки ответчиком на ул.Гусарова спорной тепловой камеры она не выходила за пределы обочины и не находилась в пределах дорожного полотна, сама установка и обустройство тепловой камеры были согласованы со всеми заинтересованными организациями и дорожными службами. Однако после установки камеры была произведена реконструкция дорожного полотна, а именно - его расширение и обустройство ООТ «Центральный рынок», в результате которого тепловая камера оказалась в пределах дорожного полотна. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа г. Омска осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что следует из положений его Устава. Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя - департамента городского хозяйства Администрации города Омска. Согласно п. 17 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г.Омска (Приложение к Решению Омского городского Совета № 443 от 28.09.11), основными задачами департамента являются, в том числе, контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента.

Таким образом, в условиях обнаружения факта нахождения в пределах дорожного полотна конструкции тепловой камеры, что создает помеху в движении участникам дорожного движения, ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцу. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков:

-в счет возмещения причиненного ущерба - 57 771,08 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины - 1 934 рубля,

-судебные расходы - 8 485,60 рублей ( л.д.123-126).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания с АО «Омск РТС» указанных убытков. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, неправомерность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика с наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца (ст. 15 ГК РФ). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Очевидно, что с учетом дорожных условий, времени суток, освещенности проезжей части, водитель мог избрать такой скоростной режим, который бы исключил наступление неблагоприятных последствий ( п.10.1 ПДД РФ). Согласно экспертному заключению, составленному только через 3 месяца, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 762,75 рублей, без учета износа - 54 771,08 рублей, при этом не приведено обоснование необходимости использования оригинальных новых запасных частей для данного транспортного средства. Согласно п. 2.1 экспертного заключения № 190104 от 16.01.2019 осмотр производился с целью проведения визуальной идентификации ТС и его конструктивных элементов, установление марки (модели, модификации) и индивидуальных признаков ТС, оценки внешнего состояния ТС, установление следов ремонта и ремонтной окраски, коррозии, установление повреждений, имеющихся на ТС, определения технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений ТС, обусловленных происшествием. Таким образом, перед экспертом были поставлены вопросы технического состояния автомобиля в целом по состоянию на 26.10.2018. В соответствии с п. 2.4 экспертного заключения в стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля входит блок-фара левая и правая, тормозная система. Таким образом, на момент ДТП автомобиль истца был не исправен, что подтверждается в том числе, и фотоматериалами, представленными ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Данные неполадки автомобиля могут являться причиной наезда на препятствие в виде тепловой камеры.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцем автомобильных дорог является местная администрация, содержание автодорог относится к вопросам местного значения (ст. 16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Таким образом, Общество не является органом исполнительной власти и не осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатацию дорог, следовательно, не является ответственным за причинение ущерба.

Земельный кодекс РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ). Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в соответствии с п. 4 которого, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В соответствии с п. 5 приказа Минстроя РФ № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать спортивные и игровые площадки, в неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Согласно публичной кадастровой карте спорная тепловая камера является охранной зоной инженерных коммуникаций тепловой трассы 5 тепловой район 1 Восточный луч, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ТЭЦ 1 (ул. Некрасова, д. 1) до V-C-6/1 (ул. 8 Ремесленная/Арктическая). Таким образом, остановка общественного транспорта «Центральный рынок», расположенная напротив дома № 30 по ул. Гусарова в г. Омске, была установлена в охранной зоне тепловых сетей.

В соответствии с п. 7 приказа Минстроя РФ № 197 проведение вышеперечисленных работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей. Поддержала возражения, представленные в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование ссылается на то, что согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного качения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска. Для осуществления данной деятельности создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в уставе целей, учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

В рамках своей компетенции департамент выполнил свои обязанности: сформировано муниципальное задание, денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе доведены до бюджетного учреждения. Так в обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 057 «улица Гусарова». Дорожное полотно на данной дороге находится в надлежащем состоянии без дефектов. Также предписаний контролирующих органов о нарушении требований безопасности дорожного движения в департамент не поступали.

На участке дороги у дома № 30 по ул. Гусарова расположена остановка общественного порта с заездным «карманом». Установлен знак «Остановка общественного транспорта». Данная остановка оборудована заездным «карманом» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и требования безопасности дорожного движения не нарушает. Параметры заездного кармана применяются согласно ОСТ «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», в соответствии с раздел 3.6.2 которого, заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части (но не менее 3 м.), а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м. Остановочный пункт (ОРТ) - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Поскольку заездной карман - элемент остановочного пункта, то предназначен он для остановки маршрутных транспортных средств для посадки, высадки пассажиров. Таким образом, заездной «карман» является элементом остановочного пункта, элементом проезжей части он не является.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не учел ширину дороги и габариты транспортного средства, допустил наезд. Таким образом, водитель не должен был заезжать на территорию остановки общественного транспорта - заездного «кармана», в данном случае ДТП произошло по вине водителя.

Кроме того плита на которую, истцом совершен наезд, является собственностью и находится на обслуживании у ресурсоснабжающей организации АО «ОмскРТС». Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.156-159).

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ссылается на то, что БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета города Омска. Целями деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация озеленения территории городского округа. Так в обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 057 «улица Гусарова». Дорожное полотно на данной дороге находится в надлежащем состоянии без дефектов. Также предписаний контролирующих органов о нарушении требований безопасности дорожного движения в БУ г. Омска «УДХБ» не поступали.

Так же на участке дороги у дома № 30 по ул. Гусарова расположена остановка общественного транспорта «Центральный рынок» с заездным «карманом». Установлен знак «Остановка общественного транспорта». Данная остановка оборудована заездным «карманом» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» требования безопасности дорожного движения не нарушает. БУ г. Омска «УДХБ» не выполняло работы по выносу остановки общественного транспорта «Центральный рынок», а так же работы по расширению проезжей части. Указанными функциями БУ г. Омска «УДХБ» не обладает на основании Устава. Так же считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя, так как в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП с приложением фотофиксации, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «LADA KALINA,219410» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С Т 720 МЕ/55 /л.д. 8, 8 оборот/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 около 21.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> ( договор ОСАГО СК СОГАЗ, полис <данные изъяты>) допустил наезд на препятствие (тепловая камера), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.10.2018, составленному ИДПС ПДПС, установлено, что на ул. Гусарова, 28 на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется помеха в дорожном движении в виде железобетонной конструкции размером от 0,4 до 2,0 м. от бордюрного камня.

26.10.2018 в 23.10 час. ИДПС ПДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения по ул. Гусарова, 28. На схеме отражено место наезда на препятствие, дорожное полотно имеет дорожную разметку 1.3 (двойная сплошная) и 1.7 (прерывистая линия).

Из объяснений, отобранных у водителя ФИО2 на месте ДТП 26.10.2018 следует, что истец, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался 26.10.2018 в 21 час.20 мин. в <...> со стороны ул. Рабиновича в сторону ул. Октябрьская, в районе дома 28 по ул. Гусарова, двигался в крайней правой полосе в прямом направлении движения со скоростью 45-50 км/час. В левом ряду по ходу его движения его стал опережать а/м серого цвета, он (истец) посмотрел в зеркало заднего вида и неожиданно для себя увидел по ходу движения железобетонную плиту тепловой камеры. Предпринял маневр налево и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, от чего подкинуло его автомобиль. Сразу остановился у обочины, автомобиль с места ДТП не убирал, вызвал сотрудников дежурной части ГИБДД. В данном ДТП его вины нет.

По результатам оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС 26.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО 049121, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 26.10.2018 около 21.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> ( договор ОСАГО СК СОГАЗ, полис <данные изъяты>) не учел ширину дороги и габариты транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате чего повредил правое переднее колесо, шину, диск, имеются скрытые повреждения.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ст.лейтенант полиции ФИО6, выезжавший на место ДТП пояснил, что на момент ДТП дорожное полотно имело разметки 1.3 (двойная сплошная) и 1.7 (прерывистая линия). Карман автобусной остановки ничем не обозначен, опор освещения на данном участке дороги нет, освещение от жилых домов. Краем остановочного кармана является угол тепловой камеры, какие-либо обозначения отсутствуют. На момент ДТП прерывистая линия разделяющая внутри потоки на дорожном полотне, была нанесена на расстоянии около 1,3 метра до края тепловой камеры, в связи с чем габариты автомобиля не позволяли беспрепятственному движению. Номер дома 28 указан как привязка по сообщению из дежурной части, фактически ДТП произошло напротив дома № 30 по ул. Гусарова. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был сместиться налево, не учел ширину проезжей части, поскольку слева двигался автомобиль ( со слов водителя).

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку он предупрежден в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Проанализировав схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом показаний инспектора ПДПС, объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля под управлением ФИО2 произошел в районе дорожной разметки 1.7. непосредственно на угол тепловой камеры, расположенной по ул. Гусарова в районе дома № 30. При этом, ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 составляла 3,3 метра, глубина заездного «кармана» остановки общественного транспорта «Центральный рынок» - 2 метра, соответственно ширина дорожного полотна, составляющая 1,3 метра, не позволяла беспрепятственному движению автомобиля.

Довод представителей ответчиков о наличии вины в действиях ФИО2, который не предпринял мер для предотвращения ДТП, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами гражданского дела.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.10.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено каких-либо несоответствий ПДД в действиях водителя ФИО2, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО6 указывает на то, что тепловая камера частично расположена на дорожном полотне и при наличии помехи слева, водитель ФИО1 не мог избежать наезда на препятствие.

Данный вывод также подтверждается и схемой ДТП, из которой однозначно следует, что в районе нахождения тепловой камеры усматривается сужение дорожного полотна, тепловая камера на 0,4 м. расположена на проезжей части.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО2 просит о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, согласно публичной кадастровой карте спорная тепловая камера является охранной зоной инженерных коммуникаций тепловой трассы 5 тепловой район 1 Восточный луч, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ТЭЦ 1 (ул. Некрасова, д. 1) до V-C-6/1 (ул. 8 Ремесленная/Арктическая).

Данный объект права зарегистрирован на праве собственности за ОАО «ОмскРТС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2014 (л.д.74), находится на балансе и обслуживании АО «Омские Распределительные Тепловые Сети», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197 (далее - Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил N 197).

Согласно пункту 6 Правил N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Суду представлена топографическая съемка по ул. Гусарова в г. Омске по состоянию на 12.03.2009, из которой видно, что спорная тепловая камера в составе тепловой трассы по ул. Гусарова от ул. Булатова до ул. Яковлева расположена вне дорожного полотна, но в непосредственной близости к нему ( за бордюрным камнем).

Судом также установлено, что в настоящее время фактически спорная тепловая камера, наезд на которую привел к возникновению ущерба у истца, расположена на части дорожного полотна по ул. Гусарова, где на участке дороги у дома № 30 расположена остановка общественного транспорта с заездным «карманом».

Суду представлен технический паспорт № 99 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства по состоянию на 2008 год «улица Гусарова», содержащий схему расположения объекта, проезжую часть, где не предусмотрено остановок общественного транспорта. Согласно плану-схеме объекта, в месте, где расположена тепловая камера предусмотрено проезжая часть без борта ( край ПЧ без борта), рядом под символом а/б – асфальтобетонное покрытие с бортовым камнем проезжей части (бортовой камень ПЧ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги.

Статьей 12 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу положений ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что в обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 057 «улица Гусарова».

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 5.1.1. данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по п. 4.4. и т.п.). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение 3 часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4. ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден ( в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст содержит аналогичные ОСТ требования, предъявляемые к организации и обустройству остановочных пунктов для ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п.3.6. «Автобусные остановки на мобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением (3.6.1); заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями п. 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м.( 3.6.2).

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение остановки общественного транспорта с заездным «карманом» было согласовано в установленном законом порядке, ее размещение нанесено на план-схему объекта дорожного хозяйства «улица Гусарова», как и доказательств нахождения спорной камеры в пределах охранной зоны.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» не смогла ответить на вопрос суда о периоде (дате) обнаружения изменения места расположения тепловой камеры относительно дорожного полотна с учетом размещенной остановки общественного транспорта с заездным «карманом».

С учетом изложенного, суд считает, что АО «Омские Распределительные Тепловые Сети», будучи собственником спорной тепловой камеры, не предприняло мер по исключению негативных последствий участников дорожного движения для беспрепятственного использования автомобильной дороги, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железобетонную конструкцию размером от 0,4 до 2,0 м. от бордюрного камня (тепловую камеру), расположенную на асфальтобетонном покрытии проезжей части, что явилось помехой в дорожном движении.

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда установлено специальными положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах, в результате наезда на препятствие в виде железобетонной конструкции размером от 0,4 до 2,0 м. от бордюрного камня (тепловую камеру), расположенную на асфальтобетонном покрытии проезжей части по ул. Гусарова в г. Омске.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате бездействия собственника объекта недвижимости ( тепловой камеры), субъективные действия водителя ФИО2 при избранном им скоростном режиме к возникновению дорожного происшествия не привели, поскольку факт нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ административный материал не содержит. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о виновном бездействии со стороны ответчика АО «Омские Распределительные Тепловые Сети», в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) АО «Омские Распределительные Тепловые Сети», на которое возложена обязанность по обслуживанию тепловой камеры, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» перед истцом по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «Независимая экспертиза <данные изъяты> № 190104, составленное 16.01.2019, в соответствии с которым, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства явилось установление следующих обстоятельств : наличие и характер технических повреждений т/с; причины возникновения технических повреждений т/с; технологии, объем и стоимость ремонта т/с, на дату происшествия – 26.10.2018. В качестве документов, рассмотренных в процессе экспертизы представлены: определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018; Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.10.2018. Экспертом 15.01.2019 произведен осмотр транспортного средства, произведено фотографирование, результаты осмотра отражены в Акте осмотра т/с № 190104 от 15.01.2019, в котором описана номенклатура повреждений, обусловленных происшествием, также определена технология, методы и объем (трудоемкость) ремонта. Стоимость восстановительного ремонта т/с (включающего стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (26.10.2018) составляет 54 771,08 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) и 50 762,75 рублей ( с учетом износа заменяемых запасных частей) (л.д.20-35).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение «Независимая экспертиза <данные изъяты> № 190104, составленное 16.01.2019 ИП <данные изъяты>, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Заключение является полным, обоснованным, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов указанного заключения или некомпетентности эксперта его составившего суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 54 771,08 рублей.

В обоснование требования о взыскании оплаты услуг эвакуатора истцом в материалы дела представлена квитанции № 003164 серии АК от 26.10.2018 об оплате ФИО2 услуг ООО <данные изъяты> по эвакуации по городу автомобиля <данные изъяты>, на сумму 1 500 рублей. (л.д. 36).

Также в обоснование требования о взыскании оплаты по оформлению ДТП при участии Омской городской службы аварийных комиссаров, представлена квитанции № серии ОмГСАК от 26.10.2018, об оплате ФИО2 услуг в сумме 1 500 рублей (л.д.36).

Данные расходы суд считает возможным включить в состав реального ущерба истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, и определить ко взысканию 57 771,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2019 на сумму 6 000 рублей (л.д. 36).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение «Независимая экспертиза <данные изъяты> № 190104, составленное 16.01.2019 ИП <данные изъяты>, принято судом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, причиненного истцу, учитывая отсутствие альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, истцом в материалы дела представлена справка нотариуса <данные изъяты> от 13.02.2019 на сумму 2 100 рублей (л.д. 38).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела находится ксерокопия доверенности от 13.02.2019 <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела. /л.д. 39/. Из содержания указанной доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, следует, что настоящей доверенностью ФИО7 доверил Цирк В.А., быть его представителем, от его имени участвовать в судебных процессах по гражданскому делу, связанному с взысканием ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП (наезда на препятствие, а именно тепловую камеру, расположенную по адресу: <...> в районе дома № 28, произошедшего 26.10.2018 с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, на стадии исполнения судебного постановления /акта и т.д., со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом.

Таким образом, изучив текст представленной доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана ФИО2 для участия Цирк В.А. в качестве его представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы истца в размере 2 100 рублей, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, принимавшего участие в рассмотрении данного дела, подлежат возмещению, поскольку признаются судебными издержками, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца по оплате услуг телеграфа (по направлению в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о месте и времени проведения осмотра транспортного средства) составили 385,60 рублей, что подтверждается копией телеграммы и чеком об оплате указанной суммы. /л.д. 37/.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг телеграфа подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с данным иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 1 934,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2019 /л.д. 2/.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика АО «Омские Распределительные Тепловые Сети».

Таким образом, с ответчика АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 399,60 рублей.

При этом требования ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 57 771,08 рублей, судебные расходы в размере 8 485,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова