Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-683/2019

<.....>

Дело № 2 – 683/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности (дата).,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании ордера № №... от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ( с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: снегоход марки <.....>, № VIN:№..., а также взыскании присуждении судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу на случай неисполнения ФИО4 решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения в следующем размере 17 500 рублей – за первые семь календарных дней просрочки, 17 500 рублей за вторые семь календарных дней просрочки и так далее ( из расчета 2 500 рублей за каждый последующий день просрочки), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.81).

В обосновании иска указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит снегоход марки <.....>, № VIN: №.... Право собственности на данное имущество подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата). С момента приобретения данного имущества оно находилось по адресу: <АДРЕС> территория производственной базы/офиса компании ООО «Автокран Плюс». (дата). данное имущество выбыло из его (истца) законного владения помимо его воли. (дата). в отсутствии истца с территории производственной базы /офиса компании ООО «Автокран Плюс», ответчик ФИО4 самовольно забрал (вывез) принадлежащее истцу имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку имущество ответчику не принадлежит, каких-либо сделок по приобретению спорного имущества ответчик ранее с истцом и иными лицами не заключал. Во временное владение, пользование, истец спорное имущество ответчику не передавал, никаких доверенностей или полномочий в отношении спорного имуществаответчику не выдавал. По настоящий момент истребуемое имущество находится у ответчика, ответчик отказывается вернуть истцу вещи, тем самым нарушает права истца как собственника данного имущества. В силу указанных обстоятельств истец не может пользоваться распоряжаться своим имуществом. С (дата). истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, но добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец - ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что ему (истцу) на праве собственности принадлежитснегоход марки <.....>, № VIN: №..., (дата) года выпуска. Указанный снегоход он приобрёл у ФИО6 на основании договора купли-продажи. Данный снегоход он приобрёл на собственные денежные средства в (дата). и для собственных нужд. Ответчик ФИО4 без его (истца) ведома изъял данный снегоход, до настоящего времени имущество не возвратил в дальнейшем его продал. Снегоход на регистрационном учете не состоял.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. В дополнении указал, что (дата). снегоход марки <.....>, № VIN: №..., (дата) выпуска выбыл из владения истца помимо его воли. Ответчик вывез данный снегоход с территории базы, где он хранился.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал в полном объеме. Указал, что снегоходмарки <.....>, № VIN: №..., (дата) выпуска является общим имуществом. Приобретался снегоход на совместные деньги, а именно, полученную прибыль от деятельности фирмы. Однако, по договорам купли-продажи собственником снегохода является ФИО2 По предварительному договору купли-продажи он (ответчик) вместе с истцом передавал денежные средства ФИО6 в сумме 50 000 рублей за снегоход. Изначально он (ответчик) договаривался с ФИО6 о приобретении снегохода. Снегоход на балансе фирмы не состоял. Не отрицает, то факт, что в (дата). вывез снегоход с территории базы <АДРЕС>, в дальнейшемснегоход продал ФИО7 Договор купли-продажи снегохода между ним (ответчиком) и ФИО7 не составлялся. При продаже снегохода передалвсе документы. Снегоход продал за 320 000 рублей.В настоящее время у него снегохода нет.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал по доводам иска, просил в удовлетворении требований отказать. В дополнении указал, что в настоящее время снегохода у ответчика нет. Снегоход ответчиком был продан.

Протокольно определением суда от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что он (третье лицо) у официального дилера ООО «Дилос–Эксртим» в (дата). приобрел снегоход марки <.....>, на основании договора купли-продажи, оригинал которого приобщен к материалам дела. Снегоход на учет не ставил, в дальнейшем принял решение о продаже снегохода. На предварительный осмотр снегохода приезжали совместно истец и ответчик. При осмотре снегохода не обсуждалось, кто будет приобретать снегоход. В дальнейшем между ним и истцом в (дата). заключен договор купли-продажи вышеуказанного снегохода. Покупателем снегохода выступал истец - ФИО2 Денежные средства за снегоход передавал ему лично - ФИО2 Снегоход был продан за 320 000 рублей, с учетом внесенного задатка в размере 50 000 рублей. Изначально между ним и истцом был составлен предварительный договор купли-продажи с внесением задатка в размере 50 000 рублей, а затем уже был составлен основной договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи от (дата) в дальнейшем был утерян, в связи с чем, в (дата). пришлось составить новый договор купли-продажи снегохода от (дата)

Протокольно определением суда от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ФИО7

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что он (третье лицо) занимается продажей техники, о чем размещает соответствующие объявления на сайте «Авито». В (дата). ему позвонил ответчик и предложил приобрести снегоход марки «Тундра», желтого цвета. Осмотр снегохода происходил на базе, адрес места нахождения которой он назвать не может. Стоимость снегохода была определена в размере 340 000 - 350 000 рублей. Договор купли-продажи между ним и ответчиком не составлялся. Ответчик отдал на снегоход только ПСМ, иные документы не передавал. Кто был указан в ПСМ в качестве собственника снегохода, он сказать не может. Деньги за снегоход передал ответчику. С территории базы самостоятельно уехал на снегоходе. В дальнейшем произвел мелкий ремонт снегохода и продал его покупателю из Башкирии или Удмуртии. Данные покупателя не помнит, контактными данными не располагает. Договор купли-продажи не составлялся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных в материалы дела документов, (дата). между ООО «Дилос–Эксртим» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № <АДРЕС>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: снегоход марки <.....>, № VIN: №..., (дата) выпуска( п.1.1 договора) (л.д.12-14).

Оригинал вышеуказанного договора представлен третьим лицом ФИО8 в материалы дела (л.д.50-52), с чеками об оплате стоимости приобретенного товара, а также транзитным регистрационным знаком на транспортное средство: снегоход марки <.....>, № VIN: №..., (дата) выпуска (л.д.49).

Согласно акту приема передачи от (дата). ФИО6 в соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи №... от (дата). передано следующие имущество: снегоход марки <.....>, № VIN: №..., (дата) выпуска (л.д.15,53).

(дата). ООО «Дилос-Экстрим» ФИО6 выдан гарантийный талон на снегоход марки <.....>, № VIN: №..., (дата) года выпуска (л.д.54).

(дата). между ФИО6 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продает транспортное средство:снегоход марки <.....> № VIN: №..., (дата) выпуска, цвет желто-черный. Стоимость имущества определена сторонами в размере 320 000 рублей (л.д.8,48).

В материалы дела также представленыоригиналы данного договора купли-продажи (л.д.36,48).

Также в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от (дата)., заключенный между ФИО6 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), согласно условиям которого продавец продает транспортное средство снегоход марки <.....>, № VIN: №..., (дата) выпуска, цвет желто-черный. Стоимость имущества определена сторонами в размере 50 000 рублей (л.д.8,48).

Согласно информации Инспекции государственного технического надзора Пермского края от (дата)., сведения о регистрации снегохода <.....>, № VIN: №..., в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края отсутствуют (л.д.27,42).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

ФИО2 является собственником снегохода <.....>, № VIN: №..., (дата) выпуска, поскольку истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество.

Кроме того, указанные обстоятельства также не оспаривались третьим лицом ФИО6 в ходе рассмотрения дела, подтвердившим тот факт, что снегоход приобретался ФИО2

В обосновании заявленных требований истец ссылается, на то обстоятельство, что в (дата). ответчик ФИО4 самовольно забрал принадлежащее ему (истцу) имущество с территории производственной базы, расположенной по адресу <АДРЕС>, что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что (дата). УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4

Как следует из содержания данного постановления, в ходе проверки по материалу ФИО4 пояснил, что около 10 лет назад, он совместно с ФИО2, ФИО10, ФИО организовали фирму ООО «Автокран Плюс». В установленной капитал ФИО4 внес земельный участок, а остальные грузовые автокраны. В течение 10 лет фирма осуществляла коммерческую деятельность. В (дата). ФИО4 из данной фирмы ушёл. В ходе работы фирмы на полученную прибыль приобретали различную спецтехнику для отдыха: снегоход «<.....>» стоимостью 800 000 рублей, снегоход «<.....>» стоимостью 400 000 рублей, моторные лодки «<.....>» с лодочным мотором «<.....>» стоимостью 200 000 рублей, лодка «<.....>» с лодочным мотором «<.....>» стоимостью 90 000 рублей. Данную спецтехнику покупали ФИО2, ФИО10, ФИО4, оплачивая из полученной прибыли равными долями. ФИО в покупке спецтехники не участвовал. В (дата)., когда ФИО4 уходил из фирмы предложил ФИО11 разделитьимущество, на что они отказались и пояснили, что данное имущество принадлежит фирме. (дата). ФИО4 с территории базы <АДРЕС> забрал снегоход « <.....> и лодочный мотор «Сузуки» (л.д. 10-11).

В объяснениях ФИО4 от (дата)., данных в ходе проведения проверки ОУР ОП № 5 по заявлению ФИО12, указано, что в настоящий момент снегоход им продан (л.д.76-77).

(дата). следователем Отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 80).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик отрицал наличие у него данного имущества.

Кроме того, сам истец в ходе предварительного судебного заседания не оспаривал тот факт, что ответчиком ФИО4 снегоход продан (л.д. 37 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца обистребовании у ответчика спорного имущества.

Отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца права требовать защиты права иным установленным законом способом, в частности, требовать возмещения причинённого ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (04.06.2019г.)

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>