Решение № 2А-1351/2020 2А-1351/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-1351/2020

50RS0<№ обезличен>-91 Дело <№ обезличен>а1351/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества, бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства,

с участием по делу заинтересованных лиц ФИО8,

установил:

ФИО2 обратился в суд к УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство не по месту жительства должника, не уведомил о возбуждении исполнительного производства и произвел незаконный арест имущества должника.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие, выражающее в неуведомлении ФИО5, надлежащим образом о возбуждении в отношении неё исполнительного производства <№ обезличен>ИП от <дата>, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об аресте имущества ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании в лице представителя по доверенности исковые требования поддержал.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражал против требований, указывая, что исполнительное производство возбуждено законно, копия постановления была направлена должнику, однако не получена им, в ходе описи имущества было установлено фактическое проживания административного истца по месту жительства в г. Химки, где так же было установлено наличие его имущества, а именно транспортного средства. Во время описи имущества должник отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании заявления взыскателя, указавшего адрес должника: г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>А., постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области <№ обезличен>ИП от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 9647452,05 рублей в пользу ФИО8

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, акта от <дата>, по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>А судебным приставом установлено нахождение должника и её имущества, а именно транспортного средства ФИО7 Кьу 50, 2017 г.в. Е236АН799.

Согласно материалам исполнительного производства <дата>, а именно фотоматериалам, должник отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>А в присутствии понятых, что зафиксировано материалам исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что должник проживает исключительно в <адрес>, также опровергаются, свидетельством о регистрации <№ обезличен><№ обезличен> из которой следует, что автомобиль должника ФИО7 Кьу 50, 2017 г.в. Е236АН799 постановлен на учет в <адрес>, а приобретен в г. Химки у ООО «АЦ на Ленинском».

Доверенность представителя истца также выдавалась в г.о. Химки.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Представитель административного истца отказался от дачи объяснений о факте нахождения в жилом помещении в г. Химки, не смотря на то, что судом данные обстоятельства при подготовке определялись как юридически значимыми.

Довод административного истца о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина по месту жительства основан на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, исполнительное производство возбуждено законно, поскольку в ходе исполнительного действия установлено имущество должника по адресу, который относиться к территориальной подведомственности Химкинского отдела судебных приставов, при этом должник отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями судебного пристава, видеозаписью исполнительных действий, осмотренной при подготовке дела к разбирательству, подписями понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области от <дата> произведен арест имущества.

Давая оценку законности постановлению об аресте, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не допущено.

Совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным, как следствие этого, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми требованиями, бездействием суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества, бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>