Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №___ г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием прокурора Ковтонюк М.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <Дата> около 22 час. 45 мин. он двигался на мотоцикле марки «<данные изъяты>» в <адрес> городского округа <адрес> в районе <адрес> по асфальтированной части проезжей части в направлении своего дома, двигался при ближнем свете фар по правой полосе дороги.

На тот момент на дороге было интенсивное движение, попадались встречные автомашины. Осветительные приборы на мотоцикле находились в рабочем состоянии. Шлем он не надевал. Двигался он со скоростью от 50 до 70 км/час. Когда он практически доехал до пересечения между домами №___ и №___ по <адрес>, то вдруг в 1,5 метрах впереди он увидел пешехода. Он пробовал увернуться, но не успел нажать на педаль тормоза, тогда, чтобы избежать наезда, он повернул руль вправо, однако ответчик тоже двигался вправо, в связи с чем избежать наезда не удалось.

После наезда на пешехода мотоцикл развернулся влево, а он вылетел из мотоцикла вправо на обочину и упал примерно в 9 метрах от места наезда. Сознание он не терял, однако, от боли не мог пошевелиться. Как ему стало известно, ответчик нарушил п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, поскольку ответчик переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в том, что этот переход безопасен для него, создав тем самым помеху для движения его транспортному средству.

Вследствие данного ДТП ему был поставлен диагноз: перелом <данные изъяты>.

Ему было проведено лечение: режим, диета, медикаментозное лечение, выполнено дренирование плевральной полости с обоих сторон, назначен был курс консервативного лечения, на фоне лечения явления пневмоторакса купированы.

Он работает пильщиком дров у ИП ФИО2 Работа его состоит в пилении стволов деревьев, укладке в машину и разгрузке дров при доставке потребителю.

Полученные травмы в виде перелома правой ключицы и со смещением отломков и травмы грудной клетки: перелом 6 ребра слева со смещением, частичное колабирование правого лёгкого в области верхушки на 3 см, мешает ему осуществлять трудовую деятельность. Он является главным кормильцем в семье.

До сих пор он испытывает сильные боли в правой ключице, кость срослась, но выходит за пределы обычной формы правой ключицы, рука правая из-за травмы потеряла силу, при поднимании правой руки ощущает боль и не может поднимать тяжести, постоянно ощущает одышку. Всё перечисленное мешает ему трудиться в полной мере.

Также он с семьёй живут в частном доме, без коммунальных услуг. Полученная травма ему не даёт возможности колоть дрова для растопки печки (печное отопление), носить уголь, воду с колодца, осуществлять посадку, ухаживание и уборку огорода, производить ремонт частного дома.

Оценивает причинённые ему физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Дроздовой В.Ю., представившая удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. В обоснование требований также сослались на приобщённую к делу копию части журнала отказов КГБУЗ «<данные изъяты>», где зафиксировано обращение ФИО4 в больницу <Дата> в 01 час 15 минут с телесными повреждениями: <данные изъяты>, а также на заключение эксперта (экспертизу свидетельствуемого) №___, установившее тяжкий вред здоровью у ФИО4, и грубую неосторожность в действиях ответчика, нарушившего п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО5 не был привлечён к какой-либо, включая административную, ответственности в связи с нарушением им п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика не представлено. Кроме того, затребованная в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в <данные изъяты> руб. является, по их мнению, чрезмерной.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд, соглашаясь с заключением прокурора о частичном удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы частично, а потому подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <Дата> в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и пешехода ФИО5, что подтверждается схемой ДТП от <Дата>, справкой о ДТП от <Дата>, объяснениями ФИО4 и ФИО5, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО1 об отказе возбуждении уголовного дела от <Дата> по ч. 1 ст. 264 УК РФ по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, др.

При управлении транспортным средством ФИО4 нарушил п. п. 2.1.1, 2.12 ПДД РФ, за что постановлением ИДПС ОМВД РФ ФИО3 от <Дата> привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Актом №___ от <Дата> подтверждён факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток за то, что он (водитель ФИО4) <Дата> в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 55 – 56).

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он (водитель ФИО4) <Дата> в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ (л.д. 57 – 58).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО4 подтверждается заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) от <Дата> №___.

Так, согласно материалам дела и вышеуказанному заключению эксперта, ФИО4 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что вследствие полученных травм ФИО4 переносил значительные физические и нравственные страдания, принимая во внимание, что он находился на стационарном лечении.

Судом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также учитывается и то, что, как указано во вступившем <Дата> в законную силу решении Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___, в действиях ФИО5 имеют место нарушения п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в том, что этот переход безопасен для него, создав тем самым помеху для движения транспортного средства ФИО4; в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом.

Таким образом, вышеуказанное имеет преюдициальное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, факт причинения вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, установленных по делу, а также причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ответчика, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в том, что этот переход безопасен для него, создав тем самым помеху для движения транспортного средства ФИО4, нарушив тем самым п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае подлежит доказыванию, в том числе размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом и его представителем, по мнению суда, данное требование процессуального закона не выполнено, ими не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот размер морального вреда, который заявлен, то есть <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, суд, соглашаясь с прокурором, ответчиком и его представителем, пришёл к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей, затребованная в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерной.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень тяжести и характер страданий, причиненных ФИО4, учесть нахождение истца на лечении и повлекшие в результате ДТП последствия для его здоровья, учитывая личности сторон, их материальное и семейное положение, а также степень вины каждого из участников, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья : Приказчикова Г.А.