Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-850/2019

делу № 2- 850/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 10 июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11 ноября 2018 года в 14 час. 15 мин. на 0 км+700 м а/д Крымск- Аккерменка по вине водителя ФИО7, управлявшей а/м Мазда госномер М492 КТ 123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 211440, госномер М375ТХ93. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 211440 госномер М375ТХ 93 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №). 23.11.2018г. ФИО2 направил в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховом возмещении. 03.12.2018г. документы ответчиком были получены, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» №12-2018-О-202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 госномер М375ТХ 93 с учетом износа составляет 101000 руб. Стоимость составления отчета -7000 руб. 16.01.2019г. он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 108000 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101000 руб., штраф в размере 54000 руб., неустойку за 39 дней просрочки оплаты в размере 42120 руб., моральный вред в размере 15000 руб., а также расходы на составления заключения в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно просил наряду с ранее заявленными исковыми требованиями взыскать также расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителяистца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» №40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст.15, 1082 ГК возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ -211440, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 11 ноября 2018 года в 14 час. 15 мин. на 0 км+700 м а/д Крымск- Аккерменка по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м Мазда госномер М492 КТ 123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 211440, госномер М375ТХ93.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2018г. виновником ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 211440 госномер М375ТХ 93 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №). 23.11.2018г. ФИО2 направил в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховом возмещении.

03.12.2018г. документы ответчиком были получены, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» №12-2018-О-202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 госномер М375ТХ 93 с учетом износа составляет 101000 руб. Стоимость составления отчета -7000 руб. 16.01.2019г. он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 108000 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения от 08 мая 2019 года №01482/12-2/13.4, проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 госномер М375ТХ 93, 2008 года выпуска, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства и с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего 11.11.2008г., с учетом износа составляет 98100 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 98100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако при определении суммы неустойки, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 98100 руб., то есть в размере 49050 рублей.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, о том, что ими был организован осмотр ТС и выдано истцу направление на ремонт поврежденного ТС в установленные законом сроки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вручении ФИО2 соответствующего направления на ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ-Росэнерго» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на производство независимой оценки в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в качестве обоснования требований о взыскании расходов на представителя, представлена квитанция серии ЛХ №390802 от 21.11.2018г. о предоставлении юридической помощи в размере 30000 руб.

Однако, суд считает, что с учетом сложности дела и трудозатрат представителя суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ - Росэнерго» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 на дату рассмотрения дела: размер страховой выплаты в сумме 98 100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 49050 (сорок девять тысяч пятьдесят ) рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, стоимость составления заключения оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 170150 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в лице Краснодарского филиала компании, в доход государства государственную пошлину в сумме 3262 (три тысячи двести шестьдесят два ) рубля.

Копию заочного решения в течении 3-х дней направить ответчику ООО «НСГ - Росэнерго», в лице Краснодарского филиала компании разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Красюкова