Решение № 2А-3048/2020 2А-3048/2020~М-2785/2020 М-2785/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-3048/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием представителя МВД по РД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения МВД России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Маммадзаде Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Гражданка Республики Азербайджан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. Данный брак был заключен на территории Российской Федерации в городе Орле, о чем имеется Свидетельство о заключении брака 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГг. выданное Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>. С момента заключения брака ФИО4 к. со своим супругом проживали в городе Орле, на квартире принадлежащей отцу супруга. В период проживания в городе Орел, ФИО4 к. со своим супругом имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, поддерживали семейные отношения.

В период брака ФИО4 к. забеременела и встала на учет в Кромское НРБ по поводу беременности.

В апреле 2017 г. ФИО4 к. решила проведать своих родителей, которые проживают на территории республике Азербайджан. ФИО4 к. выехала в р.Азербайджан и до сегодняшнего дня находится там. Приехать домой обратно к своему мужу ФИО3 не может, так как на границе ее не впускают на территории РФ.

В ноябре 2017г. ФИО4 к. в республики Азербайджан родила ребенка. Отцом ребенка является ФИО3, который является гражданином РФ. С момента рождения ребенка муж административной истцы видел ребенка лишь несколько раз в р. Азербайджан. Часто посещать ребенка и супругу в р. Азербайджан у супруга не имеется финансовой возможности. Семья не может вместе проживать из-за наличия обжалуемого решения. Ребенок растет без отцовского воспитания. ФИО4 к. с ребенком к нему поехать не может, так как в отношении ее вынесен запрет на въезд на территорию РФ.

На территории РФ у ФИО4 к. находится супруг. Муж является гражданином РФ. Запрет въезда на территорию РФ для нее влечет невозможность жить вместе со своей семьей, воспитывать ребенка вместе с супругом. Муж является единственным кормильцем в семье, у нее источников дохода никакого нет. В связи с тем, что вынесено Решение о запрет въезда на территорию РФ ФИО4 к. семья живет порознь. Супруг не может участвовать в воспитании ребенка, не видит как развивается его ребенок.

В случае, если ФИО4 к. разрешат въезд, она обязуется своевременно оформить все необходимые документы, чтобы легально находиться на территории РФ. ФИО4 к. хочет проживать со своим мужем и ребенком на территории РФ.

По мнению истца, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО4 к. нарушения режима пребывания, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО4 к. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 к. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась и о причинах своей не явки не сообщила.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО1 административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным им в своих письменных возражениях.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку, находясь на территории Российской Федерации, ФИО4 превысила установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО4 в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ей воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> - между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданином Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Свидетельством о рождении AZ-IV № подтверждается, что ФИО4 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе рассмотрения дела от супруга административного истца ФИО8 поступило письмо в адрес суда, в котором автор указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, оспариваемое решение создало препятствие на общение и совместное проживание с семьей, лишает его возможности участвовать в воспитании своего ребенка, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение миграционного органа.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО4 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного ФИО4 административного проступка, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления по вопросам миграции.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает её семья (супруг), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого УВМ МВД по РД решения.

К материалам административного искового заявления приложено ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд в случае е6го пропуска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как установлено частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № стороне истца направлено оспариваемое решение миграционного органа. Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что истец в пределах срока предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ обратилась в суд с административным исковым заявление, однако определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ.

После устранения ранее выявленных судом недостатков административного искового заявления, административный истец ФИО4 вновь обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просит восстановить срок обращения в суд.

Таким образом, суд, учитывая то, что истец первоначально после получения оспариваемого решения обратилась в суд с иском в пределах срока предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, полагает возможным восстановить срок обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок обращения в суд.

Административное исковое заявление ФИО2 к МВД по РД удовлетворить.

Решение УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шуаев Д.А.