Приговор № 1-20/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания - Давыдове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1,

потерпевшей <потерпевшая> и ее представителя ФИО2 представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ескина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <в/звание>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2017 года около 4 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, желая добраться до места службы в <адрес>, без разрешения владельца запустил с помощью находившегося в замке зажигания ключа, двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданке <потерпевшая> и убыл на нем с места парковки данного транспортного средства. Во время движения, ФИО3, не справившись с управлением транспортным средством, по неосторожности выехал на водоем, вследствие чего передняя часть автомобиля провалилась под лед.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) принадлежащего потерпевшей не признал и пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с разрешения потерпевшей и ее мужа - <свидетель 1>, однако по неосторожности совершил съезд в водоем, в результате чего передняя часть автомобиля провалилась под лед.

ФИО3 также пояснил, что автомобиль, на котором он приехал к <свидетель 1, потерпевшая> застрял в грязи, в связи с чем потерпевшая и ее муж попытались вытащить его автомобиль при помощи своего автомобиля, но не смогли этого сделать, после чего <потерпевшая> разрешила ему сесть за руль принадлежащего ей автомобиля и самому предпринять попытку вытащить автомобиль.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая <потерпевшая> показала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

3 января 2017 она вместе с мужем и дочерью находилась на своей даче в <адрес>. Около полуночи, к ним в гости, на своем автомобиле приехал ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время они все вместе находились в бане, при этом она совместно с подсудимым употребляла спиртные напитки. Затем она с дочерью ушла в дом, куда через некоторое время пришел и ее муж, а ФИО3 остался на территории их дачного участка, так как сказал, что ему необходимо будет ехать в <адрес> к месту службы. Принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был припаркован возле бани, при этом ключ находился в замке зажигания.

4 января 2017 года в 4-ом часу ФИО3 постучался в окна их дома и попросил о помощи, поскольку его машина застряла в грязи. Выйдя на улицу, она увидела, что их сторожевые собаки отвязаны и позвала на помощь мужа. Привязывая собак, она услышала сильный удар, донесшийся со стороны бани. Направившись на звук, она увидела неподалеку от дома в искусственном пруду принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, передней частью провалившийся под лед, за рулем которого сидел подсудимый.

При этом ни она, ни ее муж - <свидетель 1> не давали подсудимому разрешения пользоваться своим автомобилем, проникать в него и совершать какие-либо действия с ним. В результате действий подсудимого, автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, в связи с чем ей причинен имущественный вред.

Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является <потерпевшая>.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 4 января 2017 года видно, что на момент осмотра, принадлежащий потерпевшей автомобиль <данные изъяты> передней левой частью находился в пруду подо льдом. В ходе осмотра на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2017 года, с участием потерпевшей, <потерпевшая> подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса, а также указала место, где подсудимый 4 января 2017 года совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>

Из исследованного в суде протокола очной ставки от 21 апреля 2017 года, проведенной между ФИО3 и <потерпевшая> усматривается, что потерпевшая полностью подтвердила свои показания о том, что 4 января 2017 года подсудимый совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель <свидетель 1> - муж потерпевшей, показал, что его супруга является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

3 января 2017 года, он вместе с супругой и дочерью находился на дачном участке в <адрес>. Около полуночи к ним приехал приятель жены - ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они находились и общались в бане, откуда 4 января 2017 года сначала ушли спать жена с дочерью, а затем около 3 часов и он. Подсудимый остался на территории дачного участка и сообщил ему, что собирается уезжать к месту службы в <адрес>.

Автомобиль потерпевшей <данные изъяты> находился возле бани. Уходя домой, он закрыл двери автомобиля, при этом ключ находился в замке зажигания.

Через некоторое время в окно их дома постучался подсудимый, в связи с чем потерпевшая оделась и вышла на улицу. Вернувшись в дом, <потерпевшая> попросила его выйти и помочь привязать собаку. Находясь на улице, он услышал звук сильного удара. Потерпевшая направилась в сторону донесшегося звука и тут же возвратившись, сообщила ему, что ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле провалился под лед искусственного пруда, находящегося на территории дачного участка.

<свидетель 1> также показал, что никаких попыток вытащить застрявший автомобиль подсудимого при помощи автомобиля потерпевшей он и <потерпевшая> не предпринимали. При этом ни он, ни потерпевшая, не давали подсудимому разрешения пользоваться своим автомобилем, проникать в него и совершать какие-либо действия с ним.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте от 6 марта 2017 года с участием свидетеля <свидетель 1> видно, что в ходе указанного следственного действия <свидетель 1> подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а также указал место, где подсудимый 4 января 2017 года совершил угон принадлежащего потерпевшей автомобиля марки <данные изъяты>

Как усматривается из исследованного в суде протокола очной ставки от 21 апреля 2017 года, проведенной между ФИО3 и <свидетель 1>, свидетель полностью подтвердил свои показания о том, что 4 января 2017 года подсудимый совершил угон принадлежащего потерпевшей <потерпевшая> автомобиля марки <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <свидетель 2>- <должность> показал, что с 3 на 4 января 2017 года он находился на дежурстве. В 4-ом часу 4 января 2017 года от дежурного по МО МВД «Новгородский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес> Примерно через 20 минут он с напарником прибыл на место ДТП и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передней частью корпуса провалился под лед на пруду, а неподалеку находилась хозяйка указанного автомобиля - <потерпевшая> со своим супругом.

От потерпевшей и ее супруга ему стало известно, что автомобиль угнал знакомый семьи <свидетель 1, потерпевшая> - ФИО3 который, находясь в состоянии опьянения, съехал в пруд и провалился под лед.

Оформив документы по ДТП, он и напарник проследовали в баню <свидетель 1, потерпевшая>, где увидели подсудимого, который пояснил, что без спроса взял автомобиль потерпевшей с целью вытащить из грязи свой автомобиль, однако выезжая со двора, не увидел пруд, выехал на него и провалился передней частью автомобиля под лед.

<свидетель 2> также показал, что в ходе осмотра автомобиля потерпевшей, каких - либо буксировочных тросов к указанному автомобилю прикреплено не было.

Из оглашенных в суде показаний <свидетель 11> - <должность>, данных им в ходе предварительного следствия следует, около 3 часов 45 минут 4 января 2017 года он с напарником выехал на место ДТП, произошедшее в <адрес>. Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передней частью корпуса находится в водоеме. Хозяйка автомобиля <потерпевшая> и ее супруг пояснили, что автомобиль взял без разрешения их знакомый ФИО3, который, находясь в состоянии опьянения, съехал в пруд и провалился под лед.

После оформления документов по ДТП, он и напарник проследовали в баню <свидетель 1, потерпевшая>, где подсудимый им пояснил, что без спроса взял автомобиль потерпевшей с целью вытащить из грязи свой автомобиль, однако выезжая со двора, не увидел пруд, выехал на него и провалился передней частью автомобиля под лед.

Согласно исследованной в суде копии справки о ДТП от 4 января 2017 года, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 4 января 2017 года в 3 часа 30 минут совершил ДТП у <адрес>

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов - оптического диска с файлами видеозаписей, выполненных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 4 января 2017 года в ходе беседы с ФИО3 следует, что ФИО3 признает факт совершения им ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>

Из исследованного в суде заявления <потерпевшая> от 4 января 2017 годавидно, что она проситпривлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершение им угона принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Допрошенный в суде свидетель <свидетель 3> - <должность>, показал, что около 4 часов 4 января 2017 года он получил от дежурного сообщение о том, что по адресу <адрес> предварительно совершен угон автомобиля.

Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> передняя часть которого находилась в пруду.

В ходе разговора с потерпевшей, <потерпевшая> сообщила ему о том, что принадлежащим ей автомобилем против ее воли завладел ФИО3, а затем собственноручно написала объяснение по данному поводу.

Свидетель <свидетель 4> -сосед <свидетель 1, потерпевшая>,в суде показал, что примерно в 4 часа 4 января 2017 года к нему постучался сосед - <свидетель 5> и сообщил, что у потерпевшей провалился под лед автомобиль и необходима помощь. Прибыв к <свидетель 1, потерпевшая>, он увидел находящийся в пруду автомобиль белого цвета, принадлежащий потерпевшей.

Со слов <потерпевшая> ему стало известно, что ее автомобиль без разрешения взял ФИО3, и выехав на нем на водоем провалился под лед.

Допрошенный в судебном заседании <свидетель 5>. - сосед <свидетель 1, потерпевшая> показал, что около 4 часов 4 января 2017 года ему позвонил <свидетель 1> и попросил вытащить из пруда, расположенного рядом с домом <свидетель 1, потерпевшая>, автомобиль его супруги. Приехав к <свидетель 1> на своем тракторе, он увидел автомобиль потерпевшей, передняя часть которого находилась в водоеме. Рядом с прудом находились сотрудники ГИБДД и супруги <свидетель 1, потерпевшая>. Со слов <свидетель 1, потерпевшая> ему стало известно о том, что автомобиль взял без разрешения их знакомый, выехал на водоем и провалился под лед.

После участия в осмотре места ДТП в качестве понятого, он при помощи своего трактора помог вытащить из пруда автомобиль потерпевшей, а затем вместе с <свидетель 1> попытался вытащить из грязи автомобиль подсудимого, используя для этого принадлежащие ему буксировочные тросы.

<свидетель 5> также показал, что каких-либо тросов на автомобилях потерпевшей и подсудимого до момента их вытаскивания при помощи трактора, не было.

Согласно справке эксперта - автотехника от 24 апреля 2017 года, предварительная сумма ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <потерпевшая> составляет не менее <сумма>.

Как видно из исследованной копии постановления Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года о назначении административного наказания, ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из исследованных в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года и выписки из приказа начальника ГУ ЖДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание <в/звание>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями потерпевшей <потерпевшая>, свидетелей <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 4>, <свидетель 5>, <свидетель 3> и <свидетель 11>, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, при этом взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимого способ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу диспозиции статьи 166 УК РФ он не является квалифицирующим признаком, а по делу достоверно установлен лишь факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит приведенные доводы государственного обвинителя обоснованными и исключает из обвинения подсудимого способ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3, который 4 января 2017 года около 4 часов, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, совершив угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния суд отвергает по следующим основаниям.

Непризнание ФИО3 своей вины в содеянном, суд расценивает, как использование им гарантированной законом формы защиты. Оснований и причин для оговора ФИО3 потерпевшей <потерпевшая>, свидетелями <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 4>, <свидетель 5> и <свидетель 3> судом не установлено, а сам подсудимый и его адвокат не привели убедительных доказательств этому.

Доводы ФИО3 о том, что он с разрешения потерпевшей воспользовался ее автомобилем с целью вытащить свой застрявший в грязи автомобиль, опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей <свидетель 1>, <свидетель 2> и <свидетель 11>.

При этом ФИО3 давая показания о том, что после порыва буксировочного троса он не отвязывал его фрагменты ни от одной из машин и практически сразу же совершил выезд на водоем на автомобиле потерпевшей, не смог пояснить причину отсутствия троса на заднем бампере автомобиля <потерпевшая>.

Довод защитника подсудимого о том, что свидетель <свидетель 3> показал, что в ходе опроса потерпевшей <потерпевшая> та сообщила ему о имевшей место попытке вытащить застрявший автомобиль подсудимого не опровергают выводы суда о виновности ФИО3, поскольку <потерпевшая> пояснила, что фактически пересказала <свидетель 3> версию подсудимого о произошедшем. Данное обстоятельство было подтверждено <свидетель 3>

Показания ФИО3, а также свидетелей <свидетель 6><свидетель 7>. и <свидетель 8>. о том, что на переднем бампере автомобиля подсудимого имелся фрагмент буксировочного троса, что по мнению подсудимого и его защитника подтверждает факт использования автомобиля потерпевшей для вытаскивания из грязи автомобиля подсудимого, опровергаются показаниями свидетеля <свидетель 5>, показавшего, что на момент вытаскивания автомобилей <потерпевшая> и ФИО3 какие-либо тросы на указанных автомобилях отсутствовали.

При этом показания <свидетель 6>, <свидетель 9> и <свидетель 8>, о наличии на автомобиле подсудимого фрагмента буксировочного троса существенно расходятся в части указания длины данного троса. Указанные свидетели также не смогли дать пояснений по факту наличия на автомобиле подсудимого других буксировочных тросов.

Показания свидетелей <свидетель 10><свидетель 6><свидетель 9> и <свидетель 8> о том, что подсудимый был избит супругами <свидетель 1, потерпевшая> не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу об угоне транспортного средства в связи с чем не имеют доказательственного значения в этой части.

Оценивая показания свидетелей <свидетель 10><свидетель 6><свидетель 9> и <свидетель 8> суд учитывает и то обстоятельство, что данные свидетели являются близкими родственниками ФИО3 и следовательно, заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО3 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во время службы в органах МВД характеризовался исключительно с положительной стороны, является участником контртеррористической операции на Кавказе, имеет ряд ведомственных наград от МВД и МО РФ.

Суд также учитывает, что поводом для преступления явилось желание подсудимого своевременно прибыть к месту прохождения службы.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов, способа и обстановки его совершения, данных о личности виновного, а также мнения потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия - надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, - взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <потерпевшая>, передать по принадлежности - <потерпевшая>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко