Решение № 2-2778/2024 2-2778/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2778/2024

61RS0023-01-2024-003076-89

№2-2778/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Багманян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети о взыскании материального ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля, путем падения опоры линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети о взыскании материального ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля, путем падения опоры линии электропередачи, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ПАЗ 4230-03, госномер №. 11.02.2024г. в результате падения опоры линии электропередачи на указанный автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения. Из данных АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети следует, что опора входит в состав основного средства ВЛ-0,4кВ ТП-100 Л-6. Истец обратился в полицию, однако принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу №26. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость компенсации ущерба с учетом износа составляет 98 400 руб. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 98 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 333 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ПАЗ 4230-03, госномер №.

11.02.2024г. в результате падения опоры линии электропередачи на указанный автомобиль, транспортному средству ПАЗ 4230-03, госномер №, причинены механические повреждения.

Однако, в связи с тем, что отсутствуют признаки преступления или правонарушения, дело об административном правонарушении или уголовное дело не возбуждались, в материале усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу №26.

Согласно сведениям АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети сбитая опора входит в состав основного средства ВЛ-0,4кВ ТП-100 Л-6, имеет инвентарный номер 2169.

Таким образом, факт падения опоры линии электропередачи на автомобиль истца ПАЗ 4230-03, госномер №, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате падения опоры линии электропередачи на автомобиль ПАЗ 4230-03, госномер №, транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость компенсации ущерба с учетом износа составляет 98 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В данном случае при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ненадлежащее исполнение АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети обязанности по содержанию линии электропередач находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ПАЗ 4230-03, госномер №, в размере 98 400 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 152 руб. подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению заключения специалиста ИП ФИО2 в размере 8 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 333 руб. 32 коп., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Поляковой Н.С. по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Поляковой Н.С. по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2024г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеперечисленных норм права.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом учитывается объём оказанных услуг – составление искового заявления, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в сумме 98 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 333 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024г.