Решение № 2-3650/2025 2-3650/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3650/2025

< >

Дело №2-3650/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003144-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ООО «ТИМ» (заказчик) 15.08.2024 заключен договор оказания услуг на выполнение сварочных работ, срок исполнения которых установлен с 15.08.2024 по 05.09.2024.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 212 800 рублей.

Исходя из п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается составленным и подписанным 05.09.2024 Актом об оказании услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения.

22.11.2024 ответчик направил истцу письмо с указанием о наличии дефектов, между тем при наличии таковых их можно было бы обнаружить при обычной приемке.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 212 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 по 27.03.2025 в размере 23 236,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 021 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Й. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТИМ» Ц. исковые требования не признала. Пояснила, что изделия «бункер» и «станина» отправлены заказчику, их исследование невозможно. От назначения экспертизы отказалась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применимы не только положения данного Кодекса о договоре возмездного оказания услуг, но и общие положения о подряде (статьи 702 - 709) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в статьях 730, 735 Гражданского кодекса РФ, регулирующих положения при заключении договора бытового подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, между ООО «ТИМ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 15.08.2024 был заключен договор оказания услуг в виде сварочных работ (п.1.3 договора), срок исполнения которых установлен с 15.08.2024 по 05.09.2024.

Какое-либо приложение, регламентирующее перечень сварочных работ, требования к их качеству, чертежи требуемых работ отсутствуют.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 212 800 рублей (п.3.2 договора).

Исходя из п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Срок оплаты определен п. 3.4 договора и составляет 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта.

05.09.2024 сторонами был подписан Акт об оказании услуг, согласно п. 2 которого услуги оказаны своевременно и в требуемом объеме. Качество услуг и их результат соответствуют требованиям, установленным в договоре.

Истец обратился с ответчику с претензией №, на которую был предоставлен ответ № от 21.11.2024, согласно которой истец привлекался к работам по сварке и сборке изделий «Бункер № и «ФИО2 №». При сборке изделий выявлены недостатки, стоимость расходов на доработку которых составляет 48 000 рублей.

По изделию «станина» выявлено несоответствие при сборке, установка листа выполнена неверно. Лист развернут относительно оси, отверстие расположено слева, что не соответствует требованию чертежа.

По изделию «бункер» выявлено несоответствие размера шва, наличие подрезов, наплывов, неровностей шва, трещина, прожог стенки угловых швов бункера.

В письменных возражениях от 22.09.2025 ответчик уточнил, что истец производил работы на трех изделиях: «Бункер < >», «ФИО2 < >», «Корпус < > (кондиционер).

Кондиционер испытания при проверке не прошел. Внутренняя стенка кондиционера деформирована и утратила ровную цилиндрическую форму; при этом на внутренней стенке в зоне предполагаемого соединения распорных ободов отсутствует визуально определяемый горизонтальный сварной шов, характерный для операции приварки ободов. Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ТЗ ободов усиления (шаг 300 мм, шов№ 3) и следовательно об отклонении от конструкторско-технологических требований.

Недостатки подтверждаются заключением АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ».

Стоимость сварочных работ по калькуляции за кондиционер составила 191 819,72 рублей. Истцу была направлена претензия об устранении недостатков работ, либо об уменьшении стоимости работ, которая осталась без удовлетворения.

Суд полагает доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом необоснованными.

Заключение АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» выполнено экспертом, прошедшим повышение квалификации по программе «Судебная компьютерно-техническая экспертиза».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 2-4 п статьи 721 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При указанных обстоятельствах, работы были выполнены без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг, каких-либо чертежей, требований к качеству работ договор от 15.08.2024 не содержал, представленное заключение эксперта выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору в размере 212 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 по 27.03.2025 в размере 23 236,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет истца о взыскании процентов за период с 15.09.2024 по 27.03.2025 содержит арифметическую ошибку: размер процентов составит 23 210,02 рублей.

Сумма долга: 212 800,00 ?

Период начисления процентов:

с 15.09.2024 по 27.03.2025 (194 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.09.2024 – 15.09.2024

1

366

18

104,66

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4 639,74

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

7 936,39

01.01.2025 – 27.03.2025

86

365

21

10 529,23

Сумма процентов: 23 210,02 ?

Поскольку проценты взысканы по 27.03.2025, требования о взыскании процентов с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению не с указанной даты, а с даты следующего дня после периода за который проценты уже взысканы, то есть с 28.03.2025.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору от 15.08.2024 в размере 212 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 по 27.03.2025 в размере 23 210 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (212 800 рублей) за период с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025.

Судья < > В.В. Кожевников