Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело № 2-298/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-000290-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 21 апреля 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению истца,

представителя ответчика - администрации муниципального образования Тбилисский район – ФИО3, по доверенности,

ст. помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район, в котором просит восстановить ее в должности директора МБУК «Тбилисский РДК»; взыскать с администрации муниципального образования Тбилисский район в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03 марта 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно трудовому договору № 443 от 01.02.2017 года и дополнительным соглашениям от 28.04.2018 года и 29.12.2018 года, она была принята на работу в администрацию МО Тбилисский район на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Тбилисский районный дом культуры» (МБУК «Тбилисский РДК») – распоряжение администрации МО Тбилисский район от 01.02.2017 года №-рл.

Согласно разделу IV Трудового договора, директору устанавливается продолжительность трудовой недели 36 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов по понедельникам, 7 часов со вторника по четверг (т.е. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – по понедельникам, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут со вторника по четверг) и перерывы для отдыха и питания согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

03.03.2020 года главой администрации МО Тбилисский район было издано распоряжение № 26-рл о наказании и увольнении ее с должности директора МБУК «Тбилисский РДК», в котором было указано о том, что ею было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, ввиду нахождения в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 04 февраля 2020 года, что подтверждается актом по результатам служебной проверки в отношении нее и актом № 183 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем она была уволена с должности директора МБУК «Тбилисская РДК», за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ – 03.03.2020 года. В основу выводов о нарушении ею трудового законодательства был положен акт по результатам проверки от 28.02.2020 года, согласно которому в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Тбилисский район от 04.02.2020 года № 14-рл, комиссией в составе исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования Тбилисский район ФИО4, начальника отдела муниципальной службы и кадров организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО5, начальника отдела делопроизводства и организационной работы организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО6, ведущего специалиста правового отдела организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО3 с 04.02.2020 года по 28.02.2020 года в отношении нее была проведена служебная проверка.

В своем исковом заявлении истец так же отразила, что с доводами, изложенными в акте служебной проверки она не согласна, поскольку они не соответствуют действительности, в обосновании в иске так же приводит свои доводы.

Так 04.02.2020 года она находилась на рабочем месте. Согласно графику внутреннего трудового распорядка и трудовому договору, ее рабочий день был окончен в 16 часов 00 минут, в связи с чем, в ее рабочем кабинете, она совместно с ФИО20 и ФИО21 закрыли дверь и общались, выпив примерно по 50 грамм коньяка. В кабинете было тихо, никто в кабинет не стучал и не звонил. После приема рюмки коньяка, она почувствовала себя плохо и приняла лекарства. Считает, что если она нарушала закон, то следовало заинтересованным лицам обратиться в полицию о нарушении общественного порядка, чего сделано не было. Правоохранительные органы на ее рабочее место не выезжали и к административной ответственности за распитие алкоголя в общественном месте ее не привлекали. Также этого не было сделано и созданной комиссией для проверки, так как в момент времени, на который указано в акте, рабочий день был окончен. Ни сам акт по результатам служебной проверки ни иные документы не указывают точного времени установления нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в больницу она поехала с целью доказать, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе низкое и она не находится в состоянии опьянения. При опросе ее врачом, она пояснила, что принимала лекарственные средства. В акте медицинского освидетельствования указано, что она была адекватна и нормально воспринимала и ориентировалась в окружающей обстановке.

Кроме этого, истец также указывает в исковом заявлении, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» (далее – Приказ №н) в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние алкогольного опьянения в отсутствие трех клинических признаков такого опьянения (изменение психической деятельности, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушение двигательной сферы). Как видно из представленного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом по результатам исследования был установлен факт употребления работником алкоголя, однако клинические признаки опьянения при этом выявлены не были. Сознание не нарушено, ориентировка во всех видах сохранена, на вопросы отвечает адекватно, кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски нистагм не выявлен, двигательная сфера не нарушена, мимика адекватная, речь последовательная, внятная, артикуляция не нарушена, походка уверенная, в позе Ромберга устойчива, координационные пробы выполняет точно, тремор отсутствует.

Данные по результатам служебной проверки также не содержат сведений о наличии у нее указанного состояния. Из содержания названного акта служебной проверки следует, что вывод о наличии у нее признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя из кабинета директора, однако, сам по себе запах алкоголя, по ее мнению, может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. Также, не может служить доказательством нахождения работника в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения и представленный акт о нахождении в шкафу бутылок и бокалов со спиртным. Поскольку условием признания увольнения законным является доказанность со стороны работодателя, наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованными. При изложенных обстоятельствах, увольнение ее с должности директора на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса считает незаконным.

Также, ссылаясь на ст.192 ТК РФ, истец указывает, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). То есть, дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей.

Однако, вопреки определению дисциплинарного проступка, ответчик квалифицировал в качестве дисциплинарного проступка ее действия, совершенные в нерабочее время. Считает, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте, но на территории работодателя образует состав дисциплинарного проступка только в случае выполнения им трудовой функции на указанном объекте именно по поручению работодателя. В данном случае, нахождение ее как директора в своем кабинете, при закрытой двери не связано с выполнением каких-либо поручений и распоряжений работодателя.

Кроме этого, согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых от был совершен. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку она длительное время отработала на государственной и муниципальной службе – более 14 лет, ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, ее проступок совершен вне рабочее время и не повлек за собой негативных последствий для работодателя, а ее действия никак не отразились на производственном процессе, с учетом того, что ответчиком не дана оценка письму сотрудников МБУК «Тбилисский РДК» о поддержке ее как директора и о просьбе не назначать такое строгое наказание, считает принятое решение работодателя об ее увольнении – незаконным.

Также, на основании ч.2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, считает, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2020 года по день восстановления на работе, размер которого должен быть рассчитан исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В связи с неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает с учетом причинения ей нравственных страданий, подрыва репутации, повлекших ухудшение здоровья, в размере 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Тбилисский район в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала изложенные в иске доводы и требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что во взаимосвязи представленных в материалах служебной проверки в отношении директора МБУК «Тбилисский РДК» ФИО1 документов следует, что нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения происходило на рабочем месте и в рабочее время (в период с 12 часов 00 минут (время указанное в служебной записке работника МБУК «Тбилисский РДК» ФИО7 до 16 часов 00 минут (время указанное в акте установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения).

В рассматриваемом случае факт наличия состояния алкогольного опьянения был установлен в конце рабочего дня директора МБУК «Тбилисский РДК» ФИО1 (в 16 часов 00 минут). При этом представленные материалы служебной проверки подтверждают, что распитие алкогольных напитков, повлекшее за собой алкогольное опьянение, происходило в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут. Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Истца.

Также отметила, что согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В связи с указанным, для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателю достаточно совершения работником, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Распитие директором МБУК «Тбилисский РДК» ФИО1 алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время влияют на репутацию как непосредственно учреждения, так и администрации муниципального образования Тбилисский район, главы муниципального образования Тбилисский район, являющегося работодателем последней. МБУК «Тбилисский РДК» является учреждением культуры, которое посещают несовершеннолетние дети и их родители. Наблюдая подобное, у посетителей МБУК «Тбилисский РДК» формируется негативное отношение к коллективу работников учреждения, к руководству, к органам местного самоуправления.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО22. и ФИО23

Так, свидетель ФИО24., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в МБУК «Тбилисский РДК» в должности администратора - контрактного управляющего. С истицей находится в нормальных отношениях. 04.02.2020 года примерно в 15 часов 30-40 минут ее вызвала к себе в кабинет ФИО1 В кабинете, кроме ФИО1 находились еще несколько человек. Один из них был представителем пож.надзора, остальные ей были не знакомы и причины их присутствия в кабинете директора ей были неизвестны. ФИО1 вызвала ее для того, чтобы она (ФИО25.) подготовила контракты и платежные документы, ввиду предстоящей проверки, так как на кануне им был принесен акт о том, что предстоит проверка, разъяснила ей что она должна сделать, после чего ФИО26. вышла. Вернулась она в кабинет директора уже в начале пятого, это был конец рабочего дня. В кабинете находилась ФИО1 и еще несколько человек. Потом в кабинет зашла ФИО27., которая работает в МБУК «Тбилисский РДК» кассиром. ФИО1 предложила выпить кофе. В кофе они добавили немного коньяка, связано это было с тем, что на кануне у них была проверка ОБЭП, после которой они решили немного расслабиться. Кофе они пили из кружек, при этом стол был чист, рюмок на столе не было. Когда она заходила в кабинет директора, возле кабинета она никого не видела. В период ее нахождения в кабинете директора в дверь никто не стучал. Вышла она из кабинета примерно в 16 часов 25-30 минут. В коридоре, возле кабинета, сотрудников администрации она не видела.

Свидетель ФИО28., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в МБУК «Тбилисский РДК» в должности кассира. С руководителем она находится в хороших отношениях. 04.02.2020 года в обеденный перерыв они покушали, в этот день в РДК был концерт, выступал Кубанский казачий хор, шло очень много людей за билетами. Они быстро покушали и она ушла в кассу. В этот период времени она также исполняла обязанности завхоза, поскольку последняя была в отпуске. После 16 часов 00 минут, ей позвонила ФИО1 и попросила зайти в кабинет для того, чтобы обсудить вопросы по пожарной части в связи с предстоящей комиссией. Когда она вошла в кабинет, ФИО1 пояснила, что предстоит проверка по пожарной безопасности и нужно привести в соответствие огнетушители и документы. Они все это обговорили, выпили кофе, в кофе добавили немного коньяка. При этом на столе стояли фужеры в которых наверное был коньяк или кола, также стояли конфеты и фрукты. Запаха спиртного и табачного дыма в кабинете она не почувствовала. В кабине кроме ФИО1 находилась ФИО29 и один представитель пож.надзора с которым было еще двое человек. Когда она заходила в кабинет директора, в коридоре никого не было. В кабине она пробыла примерно 20 минут, после чего ей позвонил охранник и сказал, что пришли в кассу за билетами. Вышла она около 17 часов. Когда она выходила из кабинета, в коридоре она никого не видела. В период ее нахождения в кабине директора в дверь никто не стучал. Уже находясь на своем рабочем месте в кассе, она видела как прибыли сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО30. и ФИО31

Свидетель ФИО32. показала суду, что работает в МБУК «Тбилисский РДК» в должности балетмейстера уже 9 лет. С ФИО1 у нее отношения как у подчиненного и руководителя. 04.02.2020 года она пришла на работу примерно к 15 часов 00 минут. Внизу стояла одна из родительниц, которая привела своего ребенка на занятия и спросила у нее, что у них здесь происходит за гулянье. Когда она поднялась, почувствовала резкий запах табака и алкоголя в коридоре, при этом она поняла, что в кабинете директора идут гулянья, поскольку танцевальный зал в котором проходили занятия находится рядом с кабинетом директора. Поскольку начальник культуры находилась на больничном, она написала докладную, на имя исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования Тбилисский район ФИО4, отнесла ее в отдел кадров и попросила ФИО5, чтобы последняя приняла у нее докладную, поскольку времени ждать у нее не было. Это было примерно в 15 часов 10 минут. После того как она отнесла докладную, возвращаясь на свое рабочее место она проходила мимо кабинета директора. В это время в кабинет директора стучался мужчина, которому ФИО1 открыла дверь для того чтобы он зашел и ей было видно, что в кабинете были мужчины которые стояли с бокалами в руках, был накрыт стол, это было примерно 15 часов 15 минут. Также пояснила, что это был уже не первый случай, когда директор устраивала гулянья у себя в кабинете. Помимо того, что это неприятно ей самой, она уже просто устала выслушивать это все от родителей, которые приводят детей на занятия. Буквально до этого, перед выходными была такая же пьянка, в то время когда она вела занятия в старшей группе. Ранее, она лично сообщала начальнику отдела культуры ФИО8 о подобных инцидентах в устной форме.

Свидетель ФИО33., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в МБУК «Тбилисский РДК» в должности зав. отделом народного творчества уже 3 года. 04.02.2020 года в 12 часов 00 минут она не пошла на обед, поскольку у нее была срочная работа и находилась на своем рабочем месте. В метод.кабинет зашли обедать ФИО1, ФИО34. и ФИО35. Также она видела мужа ФИО36., который немножко побыл с ними и ушел. Обедали они примерно до 14 часов 00 минут, хотя обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при этом, того чтобы они выпивали ФИО37. не видела, однако, по их разговорам она понимала, что они что-то отмечали, слышала как произносили тосты, кроме этого в кабинете стоял стойкий запах алкоголя. Потом к ней стали подходить руководители клубных формирований и она при работе с ними стала громко разговаривать, пытаясь тем самым дать понять ФИО1, ФИО38. и ФИО39., что они ей мешают. После чего, последние перешли в кабинет директора. Что происходило в этот день дальше ей не известно. О сложившейся ситуации она узнала на следующий день придя на работу. Также 05.02.2020 года, ей позвонил начальник отдела культуры ФИО8 и сказала, чтобы она пошла в администрацию и подробно написала о том, что она видела 04.02.2020 года в обеденный перерыв, что она и сделала.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика, лица, участвующие в составе комиссии.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности начальника отдела муниципальной службы и кадров организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район. 04.02.2020 года в 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В начале четвертого к ней пришла ФИО40., которая является работником РДК и принесла докладную на имя исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования Тбилисский район ФИО4 Докладную она оставила у себя, а ФИО41. отпустила. После чего, докладную записку она отдала ФИО4, который при ней прочел ее содержание и написал служебную записку на имя главы с просьбой провести служебную проверку в отношении директора МБУК «Тбилисский РДК». Через некоторое время ФИО4 вернулся с резолюцией главы о проведении служебной проверки. После чего она начала готовить распоряжение о ее проведении. В здание МБУК «Тбилисский РДК» она пришла примерно в 15 часов 40 минут. Около кабинета директора уже находился ФИО9 Они несколько раз стучали в дверь директора, но им никто не открывал, при этом из кабинета слышались голоса людей. В коридоре возле кабинета стоял стойкий запах табака и алкоголя. ФИО9 дал ей распоряжение дождаться когда компания начнет расходиться и ушел. Минут через 5-10 открылась дверь и из кабинета директора вышел мужчина лицо которого она не разглядела. Она побежала к дверям, потому, что двери закрывались. Зайдя в кабинет она увидела несколько человек. Двое мужчин, которых она не знала, ФИО1, ФИО42. и еще одного сотрудника РДК, как выяснилось позже ФИО43. Она попросила всех освободить кабинет. После того как все вышли, она начала говорить с ФИО1 на предмет того, что происходит в кабинете, что они здесь отмечают, что за праздник, на что ФИО1 первоначально ответила ей, что сотрудница РДК ФИО44, «проставилась» за рождение внуков. При этом ФИО1 спросила у нее что за «гонения» такие, кто ее сдал и почему она (ФИО5) ее не предупредила. В кабине стоял резкий запах алкоголя и табака, они открыли окна, по кабинету туда сюда ходила ФИО45. Потом ФИО1 сказала, что у них была проверка пож.надзора. В это время, примерно в 15 часов 55 минут, в кабинет директора МБУК «Тбилисский РДК» подошли начальник отдела делопроизводства и организационной работы организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО6 и ведущий специалист правового отдела организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО3, которые также входили в состав комиссии. ФИО1 не отрицала факт употребления спиртных напитков и курения в кабинете в рабочее время, ссылаясь на то, что нужно было как то пройти проверку пож.надзора. Далее ФИО6, с разрешения ФИО1 открыла шкафчики и на свой сотовый телефон сделала несколько снимков содержимого шкафчиков, при этом ей пыталась помешать одна из сотрудниц ФИО46., убирая бутылку коньяка и стаканы со спиртным из шкафа. После, был составлен акт, от ознакомления с которым ФИО1 отказалась, но копию для себя она сделала. Также несколько раз ФИО1 предлагалось написать объяснительную, от написания которой она также отказалась. Затем, ФИО1 было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась, в связи с чем, было составлено письмо за подписью работодателя о направлении ФИО1 не мед.освидетельствование. Приехав в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» ФИО1 сдала анализы, а также пожелала еще сдать биологический материал. При этом они находились в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» до конца, пока все не упаковали, расписались, сделали фотографии и поехали домой. Акт об отстранении ФИО1 от работы не составлялся, поскольку в этом не было необходимости так как уже был конец рабочего дня.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в должности начальник отдела делопроизводства и организационной работы организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район. 04.02.2020 года она находилась на своем рабочем месте. К ней подошел ее руководитель ФИО9 и сказал, что она входит в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении директора МБУК «Тбилисский РДК» ФИО1, в связи с чем ей нужно срочно пройти в РДК к кабинету директора, взяв с собой специалиста правового отдела ФИО3 Вместе с ФИО3 они пошли в РДК. Придя на место, они стали подниматься по лестнице, на лестничной площадке стоял стойкий запах спиртного, который усиливался по мере приближения к кабинету директора. Войдя в кабинет она увидела, что ФИО1 сидела за своим рабочим столом, а рядом сидела ФИО5, они общались. По времени это было примерно в 15 часов 50 минут. На ее вопрос, почему в кабинете так пахнет спиртным, здесь пили или разлили что-то, ФИО5 сказала, что поступила докладная записка в связи с чем проводится служебная проверка и они сейчас уточняют у ФИО1 факт распития спиртных напитков на рабочем месте. На ее вопрос ФИО1, действительно ли так все было, ФИО1 сначала сказала что нет, она не пила, а потом сказала: «Что вы мне тут задаете вопросы? Берите смотрите сами». После чего она (ФИО6) открыла шкаф и увидела там открытые спиртные напитки, недопитый алкоголь в стаканах, сок. Одна из бутылок была практически пустая. Она сфотографировала все это на свой сотовый телефон и в последствие фотографии были приобщены к материалам служебной проверки. Позже, в ходе беседы, ФИО1 согласилась с тем, что в кабинете действительно распивали спиртные напитки, пояснив при этом, что сама она не пила. Также ФИО1 пояснила, что они коллективно, отмечали личное событие коллеги. Далее был составлен акт, от ознакомления с которым ФИО1 отказалась. Также ФИО6 пояснила, что для того чтобы подтвердить факт возможного распития спиртных напитков в общественном месте, она вызвала сотрудников полиции, позвонив при этом в дежурную часть. Прибывшие сотрудники полиции протокол об административном правонарушении на ФИО1 не составили, пояснив при этом, что поскольку распитие спиртных напитков не происходило в коридоре или в файе, где ходят люди, это не административное правонарушение, а трудовые отношения. После, когда ФИО1 согласилась пройти мед.освидетельствование, они с ФИО5 и ФИО3 поехали в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ», а она (ФИО6) вернулась на свое рабочее время. Более ей пояснить нечего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан в числе прочего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

По смыслу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. В п.п. 23,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в администрацию МО Тбилисский район на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> дом культуры» (МБУК «Тбилисский РДК») – распоряжение администрации МО Тбилисский район от ДД.ММ.ГГГГ №-рл.

Согласно разделу IV Трудового договора директору устанавливается продолжительность трудовой недели 36 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов по понедельникам, 7 часов со вторника по четверг (т.е. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – по понедельникам, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут со вторника по четверг) и перерывы для отдыха и питания согласно правилам внутреннего трудового распорядка. ненормированный рабочий день (согласно коллективному договору).

Так, 03.03.2020 года главой администрации МО Тбилисский район было издано распоряжение № 26-рл о наказании и увольнении ФИО1 с должности директора МБУК «Тбилисский РДК», в котором было указано о том, что 04 февраля 2020 года истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, ввиду нахождения в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом по результатам служебной проверки в отношении нее и актом № 183 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем она была уволена с должности директора МБУК «Тбилисская РДК», за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки по факту нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом представленные материалы служебной проверки, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании подтверждают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на рабочем месте и в рабочее время, а именно в 15 часов 40 минут 04 февраля 2020 года.

Согласно акта № 183 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 4 февраля 2020 года, ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, установлен факт наличие у директора МБУК «Тбилисский РДК» ФИО1, состояния алкогольного опьянения.

При этом, довод истца о недоказанности нахождения её 04 февраля 2020 года в состоянии опьянения на рабочем месте, а так же проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК от 4 февраля 2020 года, с нарушениями норм приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», и установлении в Акте № 183 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 4 февраля 2020 года у истицы состояния алкогольного опьянения, 14.02.2020 года, в отсутствие трех клинических признаков такого опьянения (изменение психической деятельности, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушение двигательной сферы), являются несостоятельными.

Как следует из материалов служебной проверки, 04 февраля 2020 года на имя исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования Тбилисский район ФИО4, поступила докладная записка от сотрудника МБУК «Тбилисский РДК» ФИО47. о том, что в коридоре РДК на втором этаже, около кабинета директора стоит стойкий запах алкоголя и табака, при этом дверь в кабинет директора закрыта, но слышны разговоры, смех, звон бокалов. В докладной ФИО48., указала на жалобы родителей, которые приводили детей на кружок и на систематичность подобных случаев.

В этот же день 04 февраля 2020 года на имя главы муниципального образования Тбилисский район поступила служебная записка от исполняющего обязанности главы муниципального образования Тбилисский район ФИО4, с просьбой провести проверку по указанным фактам.

По распоряжению администрации муниципального образования Тбилисский район от 04 февраля 2020 года № 14-рл, была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении директора МБУК «Тбилисский РДК» ФИО1.

При этом, примерно в 15 часов 40 минут того же дня, начальник отдела муниципальной службы и кадров организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО5, прибыла в здании МБУК «Тбилисский РДК» с целью проследовать в кабинет директора, согласно поступившему ей указанию, с целью проведения проверки. Однако дверь в кабинет директора МБУК «Тбилисский РДК» была закрыта, а из кабинета доносились голоса а так же исходил запас алкоголя и табачного дыма.

В соседнем кабинете (танцевальном зале) начинались занятия детей. Примерно через 10 минут дверь в кабинет директора открыли, оттуда вышел неизвестный мужчина. Также в кабинете директора кроме ФИО1 находились работники МБУК «Тбилисский РДК» Блохина, ФИО10 и двое неизвестных мужчин, один из которых представился как представитель пожнадзора.

В кабинете все было чисто, на столе не было видно спиртных напитков, но слышался запах алкоголя (коньяка) от всех присутствующих. На просьбу начальника отдела кадров ФИО5 пояснить, почему ФИО1 не отвечала на телефон, не открывала дверь и почему слышен запах алкоголя и табака, ФИО1 пояснила, что закрылись они в связи с проверкой пожнадзора. Факт курения в кабинете и распития спиртных напитков ФИО1 не отрицала.

Примерно в 15 часов 55 минут подошли в кабинет директора МБУК «Тбилисский РДК» начальник отдела делопроизводства и организационной работы организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – начальник отдела делопроизводства) ФИО6 и ведущий специалист правового отдела организационно-правового управления администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – ведущий специалист правового отдела) ФИО3. По объяснениям ФИО6 и ФИО3 установлено, что в кабинете директора МБУК «Тбилисский РДК» находилась начальник отдела кадров ФИО5 и директор ФИО11 ФИО1. ФИО6 и ФИО3 также отмечают наличие запаха спиртных напитков в коридоре и в кабинете директора и от самого директора ФИО11 ФИО1. ФИО6 сделаны несколько снимков на сотовый телефон содержимого шкафов в кабинете директора. В одном из шкафов обнаружены бокалы с коньяком и бутылки со спиртными напитками, закуска. Сотрудница РДК ФИО49. периодически заходила в кабинет директора, постоянно звонила кому-то, пыталась убрать бутылки со спиртными напитками из шкафа директора. Попытки убрать бокалы с недопитыми спиртными напитками из шкафа также делали другие сотрудницы РДК.

В устной беседе директор ФИО11 ФИО1 своей вины не признавала, хотя и не отрицала факта употребления спиртных напитков и курения в кабинете, искала виновных среди коллег, считала вполне нормальным и естественным подобную ситуацию. От написания объяснительной отказалась.

Членами комиссии был составлен акт установления (выявления) факта алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО1 отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ». Так, согласно пункту 9 Приказа №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Также согласно пп. 23, 25, 27 Приказа при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) акт заполняется в двух экземплярах.

Акт может заполняться в письменной или в электронной форме.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов (подпункт 2 пункта 27) при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя первый экземпляр акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Судом установлено что, согласно письма главы администрации МО Тбилисский район №139-840/20-1-5 от 04.02.2020 года, о проведении медицинского освидетельствования директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Тбилисский районный Дом культуры» ФИО1, на предмет алкогольного опьянения, в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, проведено медицинское освидетельствование последней с составлением соответствующего Акта.

При этом медицинское освидетельствование истца ФИО1, проходило с участием представителей администрации МО Тбилисский район, начальник отдела кадров ФИО5 и ведущий специалист правового отдела ФИО3.

Начало освидетельствования состоялось в 18.00 часов 04 февраля 2020 года, в кабинете экспертиз опьянений фельдшером ФИО12 справка № 003643 от 05.12.2018 года, с помощью технических средств измерения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК от 4 февраля 2020 года № 183 (строка 13.1, 13.2), при первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха результат был положительным (0,31 мг/литр, 0,24 мг/литр) абсолютного этилового спирта.

Результаты проведенного химико-токсикологического исследования были положительными: в отобранном биологическом объекте обнаружено 0,65 промилле этилового алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац 2 пункта 11 Приказа № 933н).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» в администрацию МО Тбилисский район предоставлен Акт № 183 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1, 14 февраля 2020 года, который приобщен к материалам служебной проверки. В материалах служебной проверки так же содержится фотоматериал факта исследований при проведении медицинского освидетельствования истицы.

На основании изложенного, комиссией установлен факт нахождения директора МБУК «Тбилисский РДК» в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время 4 февраля 2020 года.

Таким образом в рассматриваемом случае объективным признаком наличия алкогольного опьянения является именно результат проведенных исследований с использованием технических средств; в лабораторных условиях. Установление же клинических признаков опьянения обладает всеми признаками субъективности, так как осуществляется посредством осмотра врача (фельдшера). Кроме того клинические признаки состояния алкогольного опьянения у каждого человека проявляются по разному.

В связи с чем, отсутствие трех клинических признаков состояния алкогольного опьянения при наличии трех положительных результатах исследований не является основанием для сомнений в достоверности и допустимости такого доказательства, как акт № 183 медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК от 4 февраля 2020 года.

Вместе с тем, не может быть принят довод истца о том, что данные по результатам служебной проверки, также не содержат сведений о наличии у истца указанного состояния, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) состояние опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В рассматриваемом случае о нахождении директора МБУК «Тбилисский РДК» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время 4 февраля 2020 года свидетельствуют докладная записка ФИО51, служебные записки, объяснения лиц, участвующих в проведении служебной проверки, акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК от 4 февраля 2020 года № 183 и другие материалы служебной проверки.

Суд полагает, что доводы истца и её представителя о том, что при изложенных выше обстоятельствах, а так же при отсутствии надлежащего отстранения истца от работы, распоряжение главы администрации МО Тбилисский район, об увольнение ФИО1 с должности директора МБУК «Тбилисский РДК» за нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса - незаконными, являются несостоятельными, поскольку согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В связи с указанным, для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателю достаточно совершения работником, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, к показаниям свидетелей ФИО52. и ФИО53., данным в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку данные свидетели совместно с ФИО1, 04.02.2020 года распивали спиртные напитки, своими показаниями свидетели пытаются ввести суд в заблуждение, поскольку они полностью опровергаются материалами дел, при этом не сопоставляются между собой при их сравнении, а напротив противоречат друг другу.

Оснований не доверять показаниям других свидетелей опрошенных в судебном заседании на стороне ответчика, суд не находит. Данные показания согласуются с материалами дела и сопоставляются между собой, каких – либо противоречий в их показаниях суд не усматривает. Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место и подтверждается материалами дела, а именно: у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные материалами служебной проверки; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о наличии обоснованных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что увольнение истца принятого по материалам служебной проверки признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу следует отказать, при этом правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда, у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/