Решение № 12-308/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-308/2023

Дело № 12-308/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 апреля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу ФИО4 на определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1 № 18810052220000447694 от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1 № 18810052220000447694 от 03 августа 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от03 августа 2022 года, ФИО4 подал жалобу на него в Сергачский районный суд Нижегородской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 января 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от03 августа 2022 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО4 просит отменить определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 января 2023 года, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

В целях обеспечения доступа к правосудию жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАПРФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, 29 июля 2022 года командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 в отношении ФИО4, в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. ФИО4 был уведомлен о том, что рассмотрение протокола будет 03 августа 2022 года по адресу: [адрес]. Данная дата указана в протоколе в строке «место и время рассмотрения административного правонарушения». Факт уведомления ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается подписями ФИО4 в протоколе и произведенной записью «с протоколом согласен» (л.д.10).

Копия постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1 от 03 августа 2022 года № 18810052220000447694, была направлена ФИО4 по указанному им адресу: [адрес]. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении. Такой же адрес регистрации ФИО4 указан в карточке учета транспортного средства (л.д.16).

Копия постановления направлена ФИО4 по указанному адресу 12 августа 2022 года однако оно было возвращено обратно, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru 60751161040344. Данное отправление 20 августа 2022 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, ФИО4 за получением копии постановления по делу об административном правонарушении по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в административный орган с отметкой "истек срок хранения" 20 сентября 2022 года, после чего 08 ноября 2022 года передана на временное хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

В данном случае у ФИО4 объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО4 срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1 № 18810052220000447694 от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников