Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-319/2019

25RS0022-01-2019-000411-33

Гр.дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 16 мая 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Ч.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А. обратилась в суд с иском к Ч.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № в размере 55700 руб., также возместить стоимость экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1871 рубль, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019, её транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Н., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, управлявшего автомашиной Тойота Виста, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец К.А. доводы искового заявления поддержала, указала, что размер стоимости восстановительного включает стоимость левой рулевой тяги и замены примыкающих к ней деталей, повреждение которых были неочевидны на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, когда машину от столкновения с автомобилем ответчика выбросило на камни с правой стороны дороги.

Ответчик Ч.Н. в судебном заседании вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу его стоимость была значительно завышена, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку он предлагал провести ремонт своими силами. Восстановление повреждений кузова автомобиля приглашенным им специалистом были оценены в сумму, не превышающую 20000 рублей. Его предложение водителем транспортного средства приняты не были. Указал на то, что не подлежат включению в объем восстановительных работ повреждения рулевой тяги, сайленблока и хомута крепления стабилизатора, передней фары, заднего брызговика, как не установленных сотрудниками полиции на месте ДТП, а также диска колеса – как имеющего незначительные повреждения в виде поверхностных царапин.

Свидетель Ч.О. пояснил, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2019, принадлежащим ему автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, управлял его отец Ч.Н., он находился в салоне автомобиля. По состоянию на 29.03.2019 срок действия имевшегося у него полиса страхования автогражданской ответственности истек. После бокового столкновения с автомобилем истца, последний съехал на камни с правой стороны дороги. Он осмотрел автомобиль истца, видел, что был лопнувшим передний бампер, вылетел из крепления поворотник крыла, имелись полосы на заднем бампере, на передней и задней левых боковых дверях, на заднем крыле отпала шпатлевка. Он убедился в отсутствии повреждений двигателя, днища автомобиля, была ли повреждена левая рулевая тяга, сайленблок и хомут, задний брызговик, не обратил внимания. Приглашенное им на место ДТП лицо, которое занимается ремонтом автомобилей, оценило восстановительный ремонт в 25000 рублей, предложило свои услуги, от чего водитель поврежденного транспортного средства отказался, как и отказался принять от него 30000 рублей, которые он предложил в качестве компенсации причиненного ущерба. На место были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели транспортное средство, составили документы по факту управления Ч.Н. автомобилем в отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности, также Ч.Н. был признан виновным в совершении ДТП, назначен административный штраф 1500 рублей, постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период времени с 21 часа 30 минут 29.03.2019 до 02 часов 20 минут 30.03.2019 на 15 км + 700 м автодороги «Уссурийск-Пограничный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ч.О., под управлением водителя Ч.В., автогражданская ответственность застрахована не была, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.А., под управлением водителя К.С.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 30.03.2019 № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ч.Н., который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением К.С. после дорожно-транспортного происшествия находится за пределами проезжей части с правой стороны автодороги по направлению в п. Пограничный. Повреждениями транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.А., указаны: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, указатель поворота левый, повторитель поворота в левом крыле, передний левый диск.

Согласно отчету о результатах оценки рыночной стоимости ущерба № от 01.04.2019 ИП Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, составляет 55700 рублей. При этом указанная стоимость определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля на дату ДТП 29.03.2019, при учете среднерыночной стоимости оригинальных бывших в употреблении запасных частей на вторичном рынке Дальневосточного экономического региона.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик Д.С. имеет соответствующую квалификацию, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его деятельность застрахована. Наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного 01.04.2019, соответствует обстоятельствам ДТП, отчет подтвержден фотоматериалами, не опровергнуто показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 таких обстоятельствах отсутствие при осмотре транспортного средства второго участника ДТП не свидетельствует о недопустимости отчета о результатах оценки рыночной стоимости ущерба № от 01.04.2019.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Ч.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету о результатах оценки рыночной стоимости ущерба № от 01.04.2019.

Доказательств, опровергающих в представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований документов сведения о стоимости восстановительного ремонта, объеме восстановительных работ, необходимости приобретения частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, ответчиком не представлено. Лицом, причинившим вред – ответчиком Ч.Н. не доказано, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего К.А., согласно указанному отчету, причинены не по его вине. На необходимость истребования дополнительных доказательств в обоснование объема, стоимости восстановительных работ, а также стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, в том числе на необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не указывалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводы об удовлетворении заявленных К.А. исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного ей, как собственнику автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Ч.Н. в сумме 55700 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию суммы понесенных К.А. судебных расходов: произведенных оплат оценки стоимости восстановительного ремонта (1500 рублей), государственной пошлины в размере 1871 рублей, согласно представленным истцом платежным документам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А. к Ч.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ч.Н. в пользу К.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55700 рублей и судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере 1500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 1871 рубль, а всего взыскать 59071 рубль.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.

Судья С.А. Кандыбор