Решение № 2-209/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-209/2017

дело №2-209/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

представителя истца Лемешик В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруп» к Латышев С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансГруп» обратилось в суд с исковым заявлением к Латышев С.В. о взыскании с последнего материального ущерба в сумме 1507130 руб. - как стоимости восстановительного ремонта автомашины MANTGS 19.440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей(1219330 руб.), и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей (287800 руб.), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 10000 руб. - расходов по оплате оценочной экспертизы; 101000 руб. - расходов по оплате эвакуации транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16441 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик Латышев С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансГруп» на основании трудового договора, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен грузовой седельный тягач MANTGS 19.440, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп METSANMS3V, государственный регистрационный знак № Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 28 км + 100 м. автодороги «Людиново - Жиздра - М-3 «Украина» в <адрес> водитель Латышев С.В., управляя названной выше автомашиной MANTGS 19.440 с полуприцепом METSANMS3V, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание. Названное ДТП произошло по вине водителя Латышев С.В., который управлял грузовым седельным тягачом с полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснительной ответчика, протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях расследования факта причинения ущерба имуществу ООО «ТрансГруп» была сформирована комиссия. В результате проверки было установлено, что водителем-экспедитором Латышев С.В. был причинен следующий прямой материальный ущерб имуществу ООО «ТрансГруп»: транспортному средству MAN TGS 19.440 4x2 BLS-W, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - в размере 1219330 руб., транспортному средству METSAN MS3V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ВХ973777, - в размере 287800 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, комиссией не установлено. После совершения ДТП необходимо было эвакуировать транспортное средство, в связи с чем на это были произведены затраты в сумме 101000 руб. В связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Латышев С.В. был уволен в соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец владеет названными выше транспортными средствами на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЕвроТрансЛизинг», в соответствии с которым арендатор обязан содержать арендованные транспортные средства в технически исправном состоянии, принимая необходимые меры по устранению возникающих в процессе эксплуатации неисправностей и повреждений.

Представитель истца - ООО «ТрансГруп» - Лемешик В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил и на основании приведенных выше доводов просил иск удовлетворить.

Ответчик Латышев С.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ЕвроТрансЛизинг», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковые требования истца, в котором указал, что транспортные средстваMANTGS 19.440 с полуприцепом METSANMS3V по настоящее время находятся в аренде у ООО «ТрансГруп».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пунктов 4 и 6 части 1 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, а также и в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что между ООО «ТрансГруп» и Латышев С.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Латышев С.В. принят на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Латышев С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт закрепления и передачи Латышев С.В. в исправном состоянии транспортного средства (автомобиля) марки MAN TGS 19.440 4x2 BLS-W, <данные изъяты>, и полуприцепа METSAN MS3V, <данные изъяты> для эксплуатации.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие названного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Латышев С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии Латышев С.В. на рабочем месте.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортная ситуация в рассматриваемом ДТП была следующей: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 28 км + 100 м. автодороги «Людиново - Жиздра - М-3 «Украина» в <адрес> водитель Латышев С.В., управляя автомашиной MANTGS 19.440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом METSANMS3V, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание. Латышев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Латышев С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в дальнейшем был лишен права управления транспортными средствами. В результате нарушений ПДД, допущенных водителем-экспедитором Латышев С.В., работодателю причинен прямой материальный ущерб имуществу транспортному средству.

Согласно представленному из административного материала объяснению Латышев С.В., последний не отрицал, что в момент ДТП находился в алкогольном опьянении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины MANTGS 19.440, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент ДТП составляет 1219330 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа METSANMS3V, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент ДТП составляет 287800 руб.

Из представленных истцом платежных документов и договора на проведение оценки №, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной оценочной экспертизы составили 10000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля и полуприцепа с места ДТП, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из договора №ЕТЛ/09ар-15 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также акта приема-передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроТрансЛизинг» передало в аренду ООО «ТрансГруп» транспортные средства в том числе: автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGS 19.440 4x2 BLS-W, 2012 <данные изъяты> и полуприцеп - цистерну <данные изъяты> Согласно п.2.2.3 и 2.2.4 указанного договора аренды ООО «ТрансГруп» обязано содержать арендованные транспортные средства в технически исправном состоянии и по окончании действия договора возвратить их в том состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа.

Размер ущерба истцом доказан имеющимися в деле письменными доказательствами: договором аренды транспортных средств; приказом 1-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования; актом служебной проверки; отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; договором грузовой авто эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями по оплате эвакуации транспортных средств.

Доводов о несогласии с названным размером ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ФИО1 в причинении названного ущерба истцу, как своему работодателю. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют, а нахождение последнего в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТрансГруп» материальный ущерб в размере причиненного прямого действительного ущерба в сумме 1507130 руб. (1219330+287800) - как стоимости восстановительного ремонта автомашины MANTGS 19.440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа METSANMS3V, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, а также 10000 руб. - расходов по оплате оценочной экспертизы; 101000 руб. - расходов по оплате эвакуации транспортных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 16441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруп» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруп»: <данные изъяты>. - в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> - расходов по оплате оценочной экспертизы; <данные изъяты>. - расходов по оплате эвакуации транспортных средств; <данные изъяты> - расходов по оплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко