Решение № 2-900/2026 2-900/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-900/2026

УИД № 57RS0022-01-2026-000754-62 Производство № 2-900/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Агаркова А.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, предъявив требования о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2025 года приговором Заводского районного суда г. Орла ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. Приговором установлено, что ФИО2, (дата обезличена) года рождения в период времени с 08.06.2023 по 09.06.2023 в рамках сделки купли-продажи дома и земельного участка перечислила на банковский счет по номеру телефона одной транзакцией <***> 000,00 рублей путем перевода денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (чек по операции от 14 февраля 2024 г. в 17 часов 00 минут 16 секунд (МСК) и 5000 рублей задаток наличными по приобретению дома и участка. Данные денежные средства ФИО2 переводила по номеру телефона (номер обезличен), привязанного к банковской карте, который сообщил ей гражданин ФИО3 с которым она договорилась о покупке земельного участка с домом. Всего ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 220000 рублей. Также в рамках рассмотрения данного дела ФИО2 по Договору на оказание комплексных юридических услуг от 25.12.2025 понесла дополнительные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 30.09.2025 в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая этого, согласно устной договоренности с ФИО2, 01.02.2024 года совместно прибыли в СТ «Железнодорожник-2», Железнодорожного района гор. Орла и с целью придать своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, предоставил ей для осмотра земельный участок (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), придавая, таким образом, видимость законности своих действий, заведомо зная, что сделка не состоится, т.е. умышленно, скрывая, значимую информацию о наложении запрета на совершение действий по регистрации данного участка, однако убедил последнюю внести за приобретение данного объекта недвижимости предоплату, в виде задатка, в сумме 5 000 рублей 00 копеек и в последующем заключении договора купли-продажи, на что последняя, не осведомленная о преступных действиях ФИО3, согласилась, и в тот же день, находясь там же, доверяя последнему, передала ему налично указанную сумму денежных средств. После чего, ФИО2 и ФИО3 в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписок в мессенджере «WhatsApp», инициатором которых был последний, договорились о встрече с целью оформления купли-продажи земельного участка, в соответствии с законодательством, на вышеуказанный участок у нотариуса по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), придавая, таким образом, своим преступным действиям, вид гражданско-правовых отношений. С этой целью, 14.02.2024 года, ФИО3 и ФИО2 встретились по указанному адресу, где ФИО3, выступая продавцом при совершении сделки по купле –продаже, достоверно зная, что сделка не состоится, ввиду имеющегося запрета на совершение действий по регистрации земельного участка (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в СТ «Железнодорожник-2», Железнодорожного района гор. Орла и скрыв данную информацию от покупателя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продолжил вводить в заблуждение ФИО2, что добросовестно исполнит взятые на себя обязательства, а именно переоформит в ее собственность указанный объект недвижимости, притупляя, тем самым, её бдительность, достоверно зная, что при проверке нотариусом сделки на законность, она не будет одобрена и не дожидаясь результатов проверки документов, сообщил о необходимости передачи ему оставшееся денежной суммы, в счет полной оплаты, за приобретаемый ею, у него, указанный земельный участок. После чего, ФИО2, введенная в заблуждение представленными ФИО3 ложными сведениями, не осведомленная о преступных намерениях последнего, будучи уверенная в том, что приобретает у него земельный участок (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в СТ «Железнодорожник-2» Железнодорожного района гор. Орл и, согласившись с устными условиями договора между ними, что участок будет переоформлен в ее собственность, по его указанию 14.02.2024 года у помещения «Нотариус», по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), в качестве полной оплаты за приобретение данного объекта недвижимости, посредством своего мобильного телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн», добровольно осуществила безналичным способом перевод с расчетного (банковского) счета (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: пгт. Глазуновка, (адрес обезличен), Орловской области, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на имя ФИО2, денежные средства в сумме <***> 000 рублей 00 копеек на расчетный (банковский) счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), обслуживающегося в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, находящегося в пользовании последнего, для себя, которые последний, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, путем обмана, не выполнив взятые на себя обязательства, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

09.12.2025 г. приговор суда вступил в законную силу.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 15 ГК РФ, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы, суд исходит из следующего.

На основании требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Размер непосредственно похищенных ФИО3 денежных средств установлен приговором Заводского районного суда г. Орла от 30.09.2025 и составляет 220 000,00 рублей.

Так, судом установлено, что ФИО2, не осведомленная о преступных действиях ФИО3, 01.02.2024 передала ФИО3 денежные средства в размере 5000,00 рублей в качестве задатка за приобретение земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в СТ «Железнодорожник-2» Железнодорожного района гор. Орла, и 14.02.2024 в качестве полной оплаты за приобретение данного объекта недвижимости, посредством своего мобильного телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн», добровольно осуществила безналичным способом перевод со своего расчетного (банковского) счета (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме <***> 000,00 рублей на расчетный (банковский) счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, находящегося в пользовании последнего.

Сумма незаконно полученных ФИО3 денежных средств в счет якобы оплаты по договору за приобретение ФИО2 земельного участка, составила 220 000,00 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 220 000,00 рублей, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в указанной сумме.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Поскольку причинителем ущерба ФИО2 является ФИО3, то на нем лежит обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При подготовке гражданского дела между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2025. Согласно акта-приема передачи денежных средств от 25.12.2025 г. истец передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору, что подтверждается материалами дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению частично, признавая разумной и подлежащей взысканию с ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) в возмещение ущерба, причинённого преступлением 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Судья А.Н. Агарков