Решение № 2-811/2018 2-811/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-811/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспарк» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2017 года в 19:03 с ул. Литвинова г. Иркутска на основании протокола о задержании транспортного средства была эвакуирована машина «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

В этот же день в 19:30 на штраф стоянке по адресу <адрес обезличен> ФИО1 было отказано в выдачи автомобиля сославшись на окончившийся рабочий день. 19.08.2017 года по прибытию ФИО1 на штраф стоянку было установлено, что машина, при осуществлении эвакуации получила механические повреждения дисков. В связи с установленными обстоятельствами в акт приема-передачи транспортного средства при выдаче транспортного средства №031 от 19 августа 2017 года были внесены дополнения в виде претензии. Согласно указанного акта указано, что на момент передачи транспортного средства на нем имеются повреждения в виде царапин на четырех дисках в виде следов от погрузки транспортного средства на эвакуатор. Имеется фото и видео съемка.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18.08.2017 года указания на соответствующие повреждения отсутствуют.

Для первичного установления стоимости ущерба ФИО1 обратилась к официальному дилеру Мерседес-Бенс в г. Иркутске. Согласно счета на оплату стоимость дисков составляет 242958,32 рублей.

29.08.2017 года ФИО1 приложив данный счет, обратилась с первой претензией в ООО «Транспарк» с требованием в возмещении ущерба. На данную претензию ответа не поступило.

Далее для установления стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». 31.10.2017 года специалистами ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был произведен осмотр, и 01.11.2017 года подготовлен отчет.

Согласно заключения эксперта №1246/17 стоимость ремонта без износа составила 227811,08 рублей, с износом 184979,46 рублей.

На основании данного отчета, указав на акты от 18 и 19 августа 2017 года. 24.11.2017 ФИО1 обратилась со второй претензией в ООО «Транспарк» с требованием урегулировать спорный вопрос путем возмещения ущерба. При этом до настоящего момента причинитель вреда ущерб не возместил, своих вариантов урегулирования спора не предложил. Ответного письма не направил. Фактически, ООО «Транспарк» устранится от разрешения правового конфликта, что вынуждает истца обратиться в суд за разрешением данного спора.

Факт причинения ущерба подтверждается актом приема-передачи №031 от 19.08.2017 года в сопоставлении его с актом от 18.08.2017 года.

На основании изложенного просит суд: Взыскать с ООО «Транспарк» сумму ущерба в размере 184979,46 рублей, затраты на проведения экспертизы 3000 рублей, а также расходы на оплату гое пошлины в размере 4960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования иска поддержал, повторив его доводы.

Представитель ответчика ООО «Транспарк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах не явки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, что автомобиль «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении 18.08.2017 в 19 часов 03 минут по адресу: <...> автомобилем – эвакуатором была произведена эвакуация автомобиля Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 водителем ООО «Транспарк» ФИО3, на момент передачи транспортное средство, имело следующие повреждения: лакокрасочное покрытие вкруг, сколы, потертости, мелкие царапины, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства при выдаче транспортного средства № 031 от 19.08.2017 в 11 часов 21 минуту, собственнику автомобиля ФИО1, выдано транспортное средство «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, цвет коричневый представитель организации Сучков. Также установлено, что при приеме автомобиля собственником на автомобиле имеются повреждения, а именно: при эвакуации были повреждены четыре диска. При получении и осмотре, на грязных дисках отчетливо видны следы повреждения: царапины, потертости, повреждения от закрепления и эвакуации.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что при эвакуации автомобиля истца в связи с нарушением ей правил парковки, сотрудником ООО «Транспарк» водителем ФИО3 автомобиль истца при погрузке на эвакуатор был закреплен ненадлежащим образом, вследствие чего, получил повреждения.

Ответчиком ООО «Транспарк» суду не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 выполнял эвакуацию не по заданию ООО «Транспарк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт причинения ущерба имуществу истца причинен в результате виновных противоправных действий ответчика ООО «Транспарк».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Транспарк» с претензией о возмещении убытков причиненных транспортному средству «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <***>, но ответа не получала.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, истцом представлено заключение эксперта № 1246/17 от 01 ноября 2017 года, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из которого видно, что стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 184 979 рублей 46 копеек, без учета износа составляет 227 811 рублей 08 копеек.

С целью установления причин образования на колесных дисках автомашины «Мерседес бенс» МЛ 300, государственный регистрационный знак <***>, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 017/18 эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4, для ответа на вопрос о возможности образования повреждений, имеющихся на колесных дисках «Мерседес бенс» МЛ 300, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> необходимо осмотреть участвовавший в событии автомобиль-эвакуатор, расположение фиксирующих элементов данного автомобиля, применяемых при эвакуации и от которых могли остаться следы при взаимодействии с эвакуированным транспортным средством. В связи с отсутствием у эксперта возможности осмотреть автомобиль-эвакуатор, (ответчик не исполняет определение суда) ответить на вопросы установленные определением суда от 21.03.2018 не представляется возможным.

В связи с, изложенным, суд принимает заключение эксперта № 1246/17 от 01 ноября 2017 года, выполненное экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, из которого видно, что стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 184 979 рублей 46 копеек, без учета износа составляет 227 811 рублей 08 копеек, как достоверное, каких-либо оснований для сомнения не имеется.

Заключение составлено квалифицированным экспертом ФИО5, имеющим специальные познания в данной области, данное экспертное заключение ответчиком ООО «Транспарк» оспорено не было, своего расчета стоимости причиненного ущерба имуществу истца ответчиком в суд не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <***>, руководствуется заключением эксперта № 1246/17 от 01 ноября 2017 года, и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества истца составляет 184 979 рублей 46 копейка следовательно, возмещению подлежит фактическая сумма причиненного ущерба, которая составляет 184 979 рублей 46 копейка.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 184 979 рублей 46 копейка и считает правильным взыска ть данную сумму с причинителя вреда ООО «Транспарк».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей (квитанцией за проведение независимой экспертизы транспортного средства «Мерседес бенс» МЛ 300 государственный регистрационный знак <***> от 07.11.2017).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истицы, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истицы, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «Транспарк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, в виде госпошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ. В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек-ордер об оплате в размере 4960 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Транспарк» в пользу истицы ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию в размере 4960 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспарк» сумму ущерба в размере 184979,46 рублей, затраты на проведения экспертизы 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.