Апелляционное постановление № 22-1923/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/7-22/2024

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. №22-1923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ратовицкой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

- об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года, отказано.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Ненахову И.В., возражавшую доводам апелляционной жалобы, пояснившей о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ратовицкая А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», ссылается на обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, данные характеризующие личность осужденного ФИО1, сведения, изложенные в информации, представленной уголовно-исполнительной инспекции и отмечает, что при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 были представлены и исследованы неоспоримые доказательства исправления ФИО1: положительные характеристики, многочисленные благодарственные письма, в связи с осуществлением трудовой, а также благотворительной деятельностью, мнение руководителя уголовно-исполнительной инспекции, наличие расписки потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что правопослушное поведение осужденного в период отбывания наказания не только обязанность, возложенная на осужденного судом, но и одновременно единственный способ доказать суду и обществу свое исправление.

Не согласна с выводом суда, что не предоставлено сведений о поведении ФИО1 в быту и общественных местах.

Просит постановление отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Подшивалова Е.В., с приведением мотивов своей позиции, находит постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также по ходатайству осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного ФИО1 после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении осужденного ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Действительно ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть установленного ему испытательного срока, выполнял возложенные на него приговором обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где он является генеральным директором, а также директором ФСН «Доброе Дело», президентом ИРБОО «Дари Добро» - положительно. Имеет благодарственные письма от указанных организаций, которым оказывает благотворительную помощь, возместил моральный вред, причиненный потерпевшему.

Однако законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого условно осужденного, в случае нарушения которых может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

Вопреки доводам жалобы, сведения, приведенные адвокатом, о наличии положительных характеристик, благодарственных писем, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление.

Как следует из представленных материалов, суду представлены характеристики с места работы осужденного, где он является генеральным директором, а также организаций, которым он осуществляет благотворительную помощь. Вместе с тем, иных объективных характеризующих поведение осужденного сведений, суду не представлено.

Имеющаяся в материалах бытовая характеристика участкового уполномоченного не содержит сведений о дате её выдачи, неясно за какой период времени изложены характеризующие в ней сведения (л.д.16).

Отсутствие фактов привлечения осужденного к административной или уголовной ответственности, само по себе не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является безупречное поведение осужденного в период отбывания наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства осужденного, представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на которых основал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о возможности отмены условного осуждения и снятии с осужденного судимости по приговору суда. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ратовицкой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева