Приговор № 1-507/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-507/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002650-68

Дело № 1-507/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска Челнаковой К.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адыгезалова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 14.11.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 января 2024 года, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Хонда Интегра, г/н ..., передвигался по улицам г.Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в 23:45 часов 30 января 2024 года около здания, по адресу: <...> строение,1 и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.51-54) пояснял, что ранее постановлением мирового судьи от 14.11.2022 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 30.01.2024 года в 23:45 часов он ехал на автомобиле Хонда Интегра, г/н ..., принадлежащем его знакомому Б., по ул. Мичурина в сторону улицы Беринга, в районе здания по ул. Мичурина,55 стр. 1, его остановил сотрудник ГИБДД, которому он (ФИО1) пояснил, что водительского удостоверения не имеет, далее ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку по мнению сотрудника ГИБДД, у него (ФИО1) выявлены признаки алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) отказался, затем ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», на что он (ФИО1) отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично поставил свою подпись. Далее его (ФИО1) доставили в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства, а автомобиль на эвакуаторе увезли на стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым его виновность подтверждается:

Показаниями свидетелей В.(л.д.33-36) и А. (л.д.37-40), которые в ходе дознания поясняли, что являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Около 23:45 часов 30.01.2024 года в районе здания по ул. Мичурина,55 стр. 1 ими был остановлен автомобиль Хонда Интегра, г/н ..., водитель которого представился ФИО1, у последнего не было водительского удостоверения, а также присутствовали признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическом диспансере по ул. Лебедева,4, на что ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и расписался. Проверив по базе данных ФИО1, выяснилось, что последний по решению суда был ранее лишен права управления ТС, в 2022 году подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исследованными в суде письменными материалами дела:

Рапортом (л.д.5), согласно которому инспектор ГИБДД В. сообщает, что во время несения службы 23:45 часов 30.01.2024 года по адресу: <...>, было выявлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Хонда Интегра, г/н ... в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Копией постановления о назначении административного наказания (л.д.15-18), согласно которому мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 14.11.2022 года ФИО1 ... г.р. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также сведениями из базы данных ГИБДД (л.д. 19), согласно которым штраф назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 14.11.2022 года оплачен, что также подтверждается справкой ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по томской области (л.д.14), согласно которой, истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 31.07.2026 г.

Протоколом (л.д.6), согласно которому 31.01.2024 года в 00:16 часов ФИО1 отстранен от управления автомобилем Хонда Интегра, г/н ..., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем протоколом изъятии вещей и документов (л.д.8) был изъят автомобиль Хонда Интегра, г/н ..., принадлежащий на праве собственности Б., ... г.р., согласно карточке учета ТС и свидетельству о регистрации (л.д.21,62), указанный автомобиль был осмотрен проколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.24-26), также протоколом осмотра предметов были осмотрены видеозаписи на DVD-R диске (л.д.27-30) на записи зафиксирован факт отстранения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, остановленного при управлении автомобиль Хонда Интегра, г/н ..., после чего указанный диск и автомобиль Хонда Интегра, г/н ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.32).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что им совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, учится, по прежним местам учебы МАОУ СОШ №43 г.Томска, ФГБОУ ВО «ТУСУР», по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет ряд грамот, дипломов, благодарственных писем и сертификатов за спортивные достижения, а также за успехи в обучении, имеет 1 спортивный разряд по лыжным гонкам.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого – Г., ..., полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как о том просит сторона защиты суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, т.к. каких-либо ранее неизвестных дознанию сведений подсудимый в ходе расследования преступления не сообщал, а сама по себе дача им признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследование преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле, а вещи подлежат выдаче законным владельцам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> автомобиль Хонда Интегра, г/н ... - выдать законному владельцу Б., ... г.р., хранящийся при деле диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина