Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-5714/2019;)~М-4126/2019 2-5714/2019 М-4126/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело №2-121/20


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 14 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме основного долга в размере 54304,37 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4588,73 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ)), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7966,79 рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), цвет серый, VIN (№), с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 93600,00 рублей (л.д.7).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.63-65).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме основного долга в размере 37529,54 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5225,43 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), цвет серый, VIN (№), принадлежащий ФИО3, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 93600,00 рублей, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7966,79 рублей (л.д.96).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на уточненных исковых требованиях (л.д.96).

Ответчик ФИО1 против исковых требований о взыскании задолженности возражал, представлены письменные возражения (л.д.62), просил в иске к нему отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против предъявленных требований также возражали, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи не располагали сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалам дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор (№), по которому банк обязался заемщику открыть счёт для совершения операций по кредитному договору и предоставить кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), цвет серый, VIN (№), в сумме 190827,00 рублей под 23,5% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 7420,00 рублей, за исключением первого (7915,00 рублей) и последнего (7241,54 рублей) платежей (л.д.13-14).

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом: открыло ФИО1 банковский счёт (№) и зачислило на него предоставленную в кредит денежную сумму 190827,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60-61).

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи (№) ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), цвет серый, VIN (№) (л.д.16,17).

Из представленной суду выписки по счету (№) следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В этой связи в соответствии с п.4.13 Общих условий договора потребительского кредита в адрес ФИО1 банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.24), которое до настоящего времени им в полном объеме не исполнено.

Согласно расчетам истца, выполненным по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ФИО1 по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по сумме основного долга составляет 37529,54 рублей, по процентам за время пользования кредитом (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) – 5225,43 рублей, всего – 42754,97 рублей (л.д.100-101).

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, согласующимся с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора, не своевременного исполнения обязательств по нему, против предъявленных требований возражал, ссылаясь на недостоверность представленных истцом расчетов.

В этой связи судом разъяснялось ответчику о предоставлении собственного расчета, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, сумму предъявленного к взысканию долга не опроверг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 сумм основного долга 37529,54 рублей и процентов за время пользования кредитом 5225,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчиком ФИО1 в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), цвет серый, VIN (№) (п.п.10 и 11 Индивидуальных условий).

Как следует из пояснений ФИО1 и согласуется с предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области договором купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), карточкой учета транспортных средств указанный автомобиль без согласования с банком продан ФИО2 (л.д.91, 93).

Однако в судебном заседании установлено и следует из представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) цвет серый, VIN (№), продан им ФИО3, который в настоящий момент им пользуется как собственным.

Факт нахождения спорного транспортного средства во владении ФИО3 не оспаривается им и подтверждается указанным договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102).

Возражая против предъявленных требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), цвет серый, VIN (№), ФИО3 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи по его приобретению о наличии обременения в виде залога ему ничего не было известно.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Нотариус в силу ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, незамедлительно регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст.103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст.103.3 настоящих Основ.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к реестру уведомлений о залоге движимого имущества., размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Из сообщения Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» Федеральной нотариальной палаты от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного представителем ПАО «БыстроБанк» уведомления о залоге транспортного средства VIN (№) за (№) (ДД.ММ.ГГГГ) в 08:31 по московскому времени нотариусом г.Ижевска Удмуртской Республики (ФИО) (л.д.88).

Аналогичные по содержанию сведения предоставлены и ПАО «БыстроБанк» (л.д.82)

Таким образом, зарегистрированные сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), цвет серый, VIN (№), отображаются на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (http://reestr-zalogov.ru) в режиме реального времени и предоставляются на сайте с (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи как (ДД.ММ.ГГГГ), так и (ДД.ММ.ГГГГ), после чего собственником спорного транспортного средства является ФИО3, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были опубликованы на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны к ознакомлению. Обстоятельств, препятствовавших ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, учитывая, что проверка информации о регистрации залога в отношении транспортного средства им не проводилась, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем отсутствуют.

На основании изложенного причин для признания залога прекращенным в порядке подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ у суда не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами систематическое ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов суд находит подлежащими удовлетворению.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 93600,00 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется, так как какие-либо обязательства по возвращению кредита, уплате процентов по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) перед ПАО «БыстроБанк» у него не возникали, а собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего иска он не является.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения заявленного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк», из которых 1966,79 рублей с ФИО1 по требованию о взыскании задолженности и 6000,00 рублей с ФИО3 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме основного долга в размере 37529,54 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 5225,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,79 рублей, всего – 44721(сорок четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ), VIN (№), принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 года