Решение № 2А-14/2020 2А-14/2020(2А-263/2019;)~М-283/2019 2А-263/2019 М-283/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-14/2020

Дело №2а-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 09 января 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлый Н» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительного сбора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светлый Н» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области о снижении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением от 27.11.2016 по исполнительному производству №.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Новоспасского районного суда от 27.04.2012 с ООО «Светлый Н» взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 50 284 803 руб. 07 коп. 10.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Светлый Н». 23.11.2016 с ООО «Светлый Н» взыскан исполнительский сбор в размере 3 040 990 руб. 91 коп. Считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не уклонялся и не уклоняется от добровольного исполнения решения суда. Несвоевременное исполнение решения вызвано объективными обстоятельствами, в связи с нахождением Общества в тяжелом финансовом положении, причиной которого явилась засуха 2010 года. На момент возбуждения исполнительного производства сумма кредитной задолженности общества составляла 67 741 тыс. руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области С. А.В., С. А.А., Е. В.А., Д. А.С., В. Е.А. Надлежащим ответчиком было признано УФССП по Ульяновской области.

Представить ООО «Светлый Н» и одновременно заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного истца и одновременно заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 данного закона, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть и указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодателем ограничен размер, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, одной четвертой частью от установленного законом размера.

Судом установлено, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.04.2012 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано с ООО «Светлый Н», Е. П.И., В. Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: № от (дата) – 2 645 244 руб. 02 коп., № от (дата) – 5 449 202 руб. 67 коп., № от (дата) – 5 925 346 руб. 60 коп., № от (дата) – 1 713 815 руб. 35 коп., № от (дата) – 2 450 966 руб. 28 коп., № от (дата) – 6 292 978 руб. 55 коп., № от (дата) – 1 410 292 руб. 62 коп., № от (дата) – 7 537 810 руб. 12 коп., № от (дата) – 936 604 руб. 89 коп., № от (дата) – 9 080 466 руб. 24 коп., - взыскано с ООО «Светлый Н», В. Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) – 6 842 075 руб. 73 коп., всего на общую сумму 50 284 803 руб. 07 коп.

На основании указанного решения, постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), в отношении ООО «Светлый Н» возбуждены исполнительные производства № и №.

23.12.2013 определением суда взыскатель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заменен на ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступки прав № от (дата).

Определением суда от 17.10.2018 взыскатель ООО «Торговый дом «Агроторг» заменен на взыскателя С. С.А. в связи с уступкой прав (требований) на основании договора № от (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 с ООО «Светлый Н» взыскан исполнительский сбор в размере 3 040 990 руб. 91 коп., который не уплачен Обществом на день рассмотрения дела в суде.

Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом споре - административным истцом.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в собственности ООО «Светлый Н» имеются только земельные участки, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства, но в связи с тем, что торги не состоялись, они были возвращены Обществу. В настоящее время Общество какой-либо производственной деятельности не осуществляет и имеет доход исключительно от сдачи в аренду земельных участков, что подтверждается выпиской по счету. Полученная арендная плата направляется на погашение задолженности. Имеющиеся транспортные средства: Автобус КАВЗ-3976 и Автомобиль УАЗ 39629 не пригодны для эксплуатации, из объяснений представителя административного истца, их списание или реализация невозможны ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах Общество не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2939/2015 от 18.09.2019 установлено, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, на момент возбуждения исполнительного производства общая сумма кредиторской задолженности составляла 64 757 тыс.руб., имелась картотека неисполненных распоряжений на сумму 41 809 тыс.руб., денежные средства на счета предприятия в течение 2015 года не поступали. Общество не уклоняется от оплаты задолженности, не скрывает принадлежащее ему имущество. Финансовое положение Общества подтверждается и представленными административным истцом справками о движении денежных средств по депозитному счету, отчетами по основным средствам по состоянию на 10.10.2012, 31.12.2012, 31.12.2019, договорами аренды земельных участков.

При установленных обстоятельствах, с учетом вины должника ООО «Светлый Н» в неисполнении в срок требований исполнительного документа, финансового положения общества, принятия мер к частичному исполнению должником требований исполнительного документа, суд считает возможным снизить размер исполнительного сбора на одну четверть, всего на 760 247 руб. 73 коп. (от 3 040 990 руб. 91 коп. - ?), установив размер исполнительного сбора 2 280 743 руб. 18 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд считает, снижение размера исполнительского сбора не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, районный суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Светлый Н» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Светлый Н» постановлением от 23.11.2016 по исполнительному производству №, на одну четверть до 2 280 743 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2020

Судья: Л.И.Костычева