Решение № 2-6885/2017 2-6885/2017~М-6716/2017 М-6716/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6885/2017

Дело № 2-6885/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение требований ПДД.

Истец указал, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец в установленный законом срок подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания, проведя осмотр поврежденного ТС, страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Также истец указал, что обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб.

В последствии после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания, проведя осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГ направило уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, как основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал механизм произошедшего ДТП, и размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ адресу: <адрес> с участием водителя ФИО6 управлявшей транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, возможно описать следующим образом: водитель ФИО6 управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, совершала движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО7 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, совершала движение со стороны прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес>, с последующим выездом на проезжую часть <адрес> и совершением маневра поворота налево - в сторону <адрес>.

Далее водитель ФИО6 управлявшая транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, обнаружив опасность для движения, приступила к совершению маневра влево.

Далее на проезжей части <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между задней правой частью транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № и передней правой частью транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. После чего произошел выезд транспортного средства Opel Astra за пределы проезжей части влево, с последующим наездом на препятствия, при этом выезд транспортного средства Opel Astra за пределы проезжей части, обусловлен совершением водителем ФИО6 управлявшей транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак <адрес>, маневра влево.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 управлявшей транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак <***> имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 1.3 ПДД Российской Федерации.

Несоответствия действий водителя ФИО6 управлявшей транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 8.1 ПДЦ РФ находятся в прямой причинное следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем ФИО6 требований п.п. 8.1 ПДД РФ, указанный водитель имела возможность предотвратить выезд транспортного средства Opel Astra за пределы проезжей части.

Установить факт наличия/отсутствия технической возможности у водителя ФИО6 предотвратить столкновение транспортных средств посредством выполнения требований части второй п.п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО7 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации.

Несоответствия действий водителя ФИО7 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем ФИО7 требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ указанный водитель имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств ВАЗ 21093 и Opel Astra, а также данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

Все повреждения транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений фары левой, фары правой, бампера переднего в левой и правой частях детали, порога левого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО6 управлявшей транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО7 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа округленно составляет <...> рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает факт наступления страхового события, а именно того, что автомобилю истца в период действия договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, установленным, в виду чего, у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет <...> руб.Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено.

Поскольку до настоящего времени в страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств от невыплаченной суммы возмещения за период с момента окончания 5-дневного срока исполнения претензии по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, основанием для уменьшения размера ответственности должника является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом, до <...> руб. которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о пересмотре страховой выплаты, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <...> руб., поскольку при подачи иска в суд ФИО1 был освобожден от ее уплаты, поскольку обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг <...> руб., расходы по оценке <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.