Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2554/2019

№2-2554/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Мостострой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) работал в ООО «Компания Мостострой» в должности уборщика. При увольнении ему не выплачена заработная плата, начисленная при увольнении в сумме (иные данные)., компенсация неиспользованного отпуска в сумме (иные данные) руб., в связи с чем просит взыскать задолженность с учетом процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за 45 дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением от 10 сентября 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, указав, что на его расчетный счет денежные средства в счет компенсации отпуска поступили (дата). Несвоевременная выплата причитающихся при увольнении денежных средств лишила его возможности приобретения лекарственных препаратов для супруги и себя, оказания материальной поддержки детям, которые в тот момент не работали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из письменных объяснений представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, указав, что ФИО1 уволен (дата) по соглашению сторон, расчет при увольнении и в сумме (иные данные) руб. перечислен (дата), в том числе выходное пособие/отпускные при расчете (иные данные) руб., которые полагала компенсацией неиспользованного отпуска в связи с тем, что условие соглашения сторон от (дата) о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату выходного пособия в размере двух должностных окладов исходя из оклада, согласно штатному расписанию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не правомерным, так как последнее не предусмотрено Трудовым договором (№) и не установлено трудовым законодательством. Кроме того, сумма (иные данные) руб. не может быть выходным пособием, так как в п.4 Соглашения указан размер - два должностных оклада, что составляет (иные данные) руб. ((иные данные) Компенсация за задержку выплаты расчета составляет (иные данные)., компенсацию морального вреда полгала завышенной, просила снизить ее до (иные данные). Поскольку отпуска истцу не представлялись, количество дней неиспользованного отпуска составляет (иные данные)

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора (№) от (дата) ФИО1 был принят на должность уборщика в ООО «Компания Мостострой», откуда уволен (дата) на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Заработная плата и причитающиеся при увольнении суммы согласно расчетному листку в сумме (иные данные). ФИО1 в день увольнения не выплачены. Денежные средства в сумме (иные данные) руб. перечислены на счет ФИО1 (дата), в сумме (иные данные) – (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе дела доказательствами, а именно светокопиями трудового договора (№) от (дата), приказа о приеме на работу, соглашения от (дата) о расторжении трудового договора (№) от (дата), личной карточки работника, расчетного листа за (дата), реестром зачисления заработной платы, выписками по счету.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность по заработной плате в сумме (иные данные) руб. выплачена ФИО1 (дата), компенсация неиспользованного отпуска с учетом компенсации за задержку выплат - (дата).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы и причитающихся при увольнении сумм ФИО1 подтверждается исследованными в ходе дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева